fredag 19 maj 2017

Dagens grej är morgondagens ”Vad?!”

Någon som kommer ihåg MySpace? Lunarstorm? Raketost?! Alla de här grejerna var betraktade som så heta att ingen trodde att de någonsin skulle försvinna. Men faktum är att de flesta fenomen är lika utbytbara som människor.


Därför är det osannolikt att dagens sociala medier kommer att stå sig över tid, vilket gör en investering här särskilt skakig. Ett bilmärke ingen längre vill ha betingar ändå ett värde. Redan tillverkade bilar går att rea ut, fabrikerna går att sälja. Men den dag ingen längre går in på www.facebook.com är värdet på Facebook noll. Det kommer inte hända i morgon, men jag är ganska säker på att alla ledande sociala medier kommer att försvinna. Här är orsakerna.

Facebook

Jag vet inte hur många miljarder användare de har nu, men fler lär de inte bli. Räknar man aktiva användare är prognosen ännu sämre.

Unga människor ogillar Facebook för att deras föräldrar finns där. När man är femton vill man inte hänga på samma ställen som mamma och pappa – fullt begripligt. Men jag känner nästan ingen i min ålder heller som finns där mer än med ett avsomnat konto. För oss handlar det mer om stämningen. Så fort det blir diskussion om något strömmar horder av människor dit för att ”stoppa bråket”, som att det skulle vara något dåligt att ha olika åsikter.

Facebook hjälper själva till att skapa den här skitnödigheten genom att stänga ner och pausa konton hur godtyckligt som helst. Allt som av någon kan uppfattas som stötande, sexism, rasism eller hatpropaganda (och det kan absolut allt!) hamnar i skottgluggen för åsiktspoliser. 4500 personer sitter redan på heltid och granskar användarnas material på Facebook och i förra veckan berättade Mark Zuckerberg att man tänker anställa 3000 till, och vid sidan av dessa granskare jobbar man hårt med AI-teknologi för att upptäcka och ta bort ”olämpligt innehåll”.


Youtube

Även Youtube jobbar hårt med censur. Förutom att spärra rena lagvidrigheter använder man sig av ”demonetization”, att hindra youtubers från att tjäna reklampengar på videos med ”icke annonsvänligt innehåll”. Människor som tidigare kunnat tjäna ordentliga pengar på sina videos tvingas söka sig till nya plattformar eftersom Youtube utan förklaring bestämmer att deras business inte längre är önskvärd.

Precis som i fallet med Facebook kommer detta med all säkerhet leda till att intresset minskar och att färgstarka användare tar sina fans med sig till nya jaktmarker. Kvar blir gulliga katter och åsikter så slätstrukna att man knappast behöver leta efter dem.

Twitter

Censuren hos Twitter hamnade i blickfånget när Milo Yiannopoulos konto suspenderades efter att ha bråkat med en kvinnlig skådis med tydlig vänsterprofil. Milo är av judisk börd, homosexuell med en historia av svarta pojkvänner, men han var också skribent för Breitbart, aktiv högerdebattör och företrädare för Gays For Trump, vilket inte var populärt hos det amerikanska etablissemanget.


Men till skillnad från Facebook och Youtube tror jag inte att det är censuren som blir Twitters död, utan det faktum att varje förändring av tjänsten varit till det sämre. Enkelheten hos Twitter är dess styrka, men det finns gränser. Ville vi ha griffeltavlor istället hade vi skaffat det.

Snapchat

Hett hos investerare (även om marknaden börjar kylas av), men för mig verkar det vara en sanslöst dålig affärsidé, inte bara för att målgruppen är personer så unga att de helt saknar egen ekonomi. Hade någon kommit till mig och berättat att de ville skapa ett socialt nätverk där man lägger upp bilder som försvinner efter tio sekunder hade jag sagt åt dem att jobba på idén.

Så om nu alla sociala medier försvinner, vad kommer att slå igenom istället? Ifall det kommer en motreaktion mot internetcensuren kan det bli GAB eller Minds, som marknadsför sig som yttrandefrihetens apostlar. Omöjligt att veta, kanske blir det Shouter:


Jamen, hur tusan bäddar man in ett klipp med timestamp?! Spola till 10.32.

6 kommentarer:

  1. Jag håller delvist med dig men inte helt. Jag bedömer helt klart risken i många så kallade social media företag som hög och själv trodde jag att Facebook skulle bli ett nytt Lunarstorm när det kom och dö ut efter 3-4 år och majoriteten av företagen i social mediabranchen hade jag knappt velat äga om jag fick dom gratis.

    Men en stor skillnad som vissa av dessa företag gör är diversifiering, tex Facebook där föräldrarna hänger äger ju även Instagram där kidsen hänger och Instagram har ju nyligen skapat en egen snapchatkopia för att locka till sig än mer kids.

    YouTube ägs av Google så du kan inte se YouTube som nått eget, du får se det som att företaget bakom Google har flera olika ben, YouTube, Sökmotorn, AddWoords, Analytics, Google Maps, Google Docs osv.

    Denna diversifiering minskar ju risken i dessa företag, även om vissa "ben" kommer dö ut med tiden så kommer andra kanske frodas och företagen kommer fortsätta ta in nya ben både genom utveckling och förvärv.

    Twitter tror jag kommer bli uppköpt om/när kursen går under 10 dollar och bli ett ben hos ett annat företag, kanske något av ovanstående.

    Snapchat har jag svårt att se hur de ska tjäna pengar, kursen har ju dalat sedan börsintroduktionen och jag tror den har kvar ytterligare en stor nedsida och i slutändan kanske de också blir uppköpta? Men det kanske bara jag som är för gammal för att förstå hur de ska gå med vinst, kanske kommer deras videoreklam i mobilen bli en stor framgång.

    Som sagt var en riskfyllt bransch med många tveksamma företag, men några guldkorn finns nog säkert om de kan diversifiera sig bra.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Tack för vettiga synpunkter och insikter!

      Facebook har helt klart överlevt längre än vad många av oss trott, så det får man ge dem. Riskspridningen talar för dem, men med den kommer vad jag i brist på bättre ord skulle kalla virusspridning. Det man ogillar med en plattform ogillar man med systerplattformen och letar sig till helt nya.

      Jag är medveten om kopplingen Youtube/Google och listan ovan är på intet sätt heltäckande för landskapet av sociala medier utan mer att se som stickprover för att belysa fenomenet. Och även om Google är hur stort som helst nu kommer jag ihåg en tid när internetsökning var liktydigt med att gå in på Altavista.

      När det gäller Snapchat är jag rätt säker på att det är fler än du och jag som kanske är för gamla för att se storheten, det är ju därför de sjunker. Visst kan det vara så att ungdomarna begriper mer i detta fall, men man får inte glömma uttrycket "Gammal är äldst".

      Och visst, jag har säkert fel i flera antaganden, men jag tror att dagens makthavare skjuter sig själva i foten, kanske just för att de blivit så stora att de tror sig oslagbara. Men är det något vi lärt oss genom åren är det ju att trender går snabbt på nätet.

      Radera
    2. Internet är bara en fluga!

      Radera
    3. "Jag tror det här med data kan bli hur stort som helst": https://www.youtube.com/watch?v=wZrlqh9Fbz4

      Radera
  2. Ja, det är ett otyg det där med att PK-gruppen breder ut sig som en orm över samhället. Men, i slutänden biter de bara sig själva, utan att förstå det.
    Mvh http://investera-pengar.blogspot.se/

    SvaraRadera
    Svar
    1. Vet inte om det handlar om PK. Människor har i alla tider velat styra andras åsikter. 2-3 företag bestämmer över en obehagligt stor del av åsiktsflödet och kan inte låta bli att försöka strypa det. Och ja, jag hoppas och tror att det straffar sig i slutändan.

      Radera