onsdag 13 september 2017

Vad hände med Attefallshusen?

För drygt tre år sedan infördes reglerna om Attefallshus, som enkelt uttryckt är ett hus på max 25 kvm som man får bygga utan bygglov. Idén hos politikerna med bostadsminister Attefall i spetsen var att folk skulle ställa sådana här hus på sina tomter och hyra ut dem och därigenom minska bostadsbristen.

Bra tanke! De går att köpa för hundratusen kronor, men då får man nog räkna med att köpa några tillval eller göra lite själv. Det är som när en bil säljs för ”från 99900 kr”: ”Jaha, vill du ha fälgar också, då får du lägga på femton papp. Ratt...?” Men de borde inte vara alltför svåra att banka ihop själv heller. Ett byggvaruhus som inte betalat mig för att namnge dem kallar det för ett ”inspirerande gör-det-själv-projekt”.


På en tomt i Stockholmsområdet borde de vara intjänade på några år. När ungarna börjar bli i utflyttningsåldern kanske de kan flytta dit i väntan på en permanent lösning. Men händer detta? Villaägarnas riksförbund uppskattade att reformen skulle ge uppemot 200000 bostäder. Första halvåret gjordes 1087 bygganmälningar om Attefallsbostäder. Under hela 2016 anmäldes 186 stycken i landets tjugo största kommuner, så det verkar inte precis ha tagit fart.

Varför? Vill inte folk bo så litet? Jag skulle absolut kunna tänka mig att göra det. Fast jag vill nog inte hyra ett sånt här hus på någon annans tomt och grejen med Attefallshus är att det ska vara ett ”komplementsbostadshus”. Man kan inte köpa en tom tomt och bygga ett sånt här för att komma undan bygglov.


Jag tror snarare att villaägarna drar sig från att bygga Attefallshus för att få en ”inneboende” på tomten. Inte har de råd heller. Att först slänga upp ett par hundratusen finns för de flesta inte på kartan. Då får man börja med att ”bygga ut” bolånet. Och detta för att i bästa fall tjäna pengar flera år senare. Ja, ni hör ju... Men smart på pappret, och det säger jag inte om alla politiska förslag. Knappt ens en bråkdel.

34 kommentarer:

  1. De som hittat ett sätt att utnyttja Attefallshusen är ju byggentreprenörerna. De köper två angränsande villatomter och renoverar villorna. Sedan bygger de två Attefallshus och bildar en bostadsrättsförening. Då kan de sälja Attefallshusen för ett par miljoner styck. /Johan

    SvaraRadera
    Svar
    1. Får man verkligen sälja ett Attefallshus som bostadsrätt? I så fall låter det som en smart idé. I min förort säljs för övrigt många äldre villor som rivs och ersätts med trevåningshus med åtta lägenheter. Grannarna blir inte så imponerade - förrän de själva säljer till en byggfirma som gör samma sak.

      Radera
    2. Att bygga flerfamiljshus på en fastighet som är klassad "småhus för 1-2 bostäder" kräver väl en ändring i kommunens byggplan? Fast får man igenom det (efter grannarnas negativa yttranden) så kan ingen klaga efteråt.

      Spargrisen

      Radera
    3. Exakt vad det kräver för tillstånd vet jag inte. Om inte annat kräver det ju bygglov så kommunens godkännande behövs i alla lägen. Det kan vara som du säger med ändring i byggplanen, men det verkar hur som helst inte särskilt svårt att få.

      Radera
    4. I mitt villaområde brukar kommunen vara rätt kinkig emot privatpersoner. Men döm av min förvåning när det nyligen framkom att M+L hade spenderat 2 år på att rita 10 våningshus mitt i området, via svindyra konsulter, och sedan försökte köra igenom det bredvid stackars villor. Några fd grannar var glada av att ha blivit utköpta dyrt. Men, det blev ett jävla levande med vilda protester och Moderaterna backade direkt, det är ju valår snart. Det framkom aldrig vem som skulle få dessa lägenheter, det behövde vi inte veta sas det...
      Mvh https://investera-pengar.blogspot.se/

      Radera
    5. Jag bor i en kommun där M+L får egen majoritet i princip vad de än gör, så då behöver de inte förhålla sig till väljarna "i onödan".

      Radera
  2. Med stor tomt och ungar som blir äldre (nähä) så har dylika hus kommit på tal. Men det har alltid fastnat på hur fasen man gör med vatten & avlopp (särskilt det sistnämnda).

    Lär inte vara varken gratis eller snyggt att gräva upp hela tomten för att koppla ihop nya bygget med befintliga rör. Och alternativet mulltoa/förbränningstoalett el liknande låter inte heller så kul. För att inte tala om alternativet att ungarna flyttar ut, men kommer "hem" för att gå på toa.

    Tror jag passar tills det finns en fiffig lösning på sånt. Eller så finns det redan, bara det att jag inte sett nån. Tipsa gärna isåfall.

    Cheers,

    /P

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag har bott med mulltoa och det var faktiskt helt okej. Men jag vet inte hur det funkar med gråvatten i tätort, om man får gräva ner en tvåkammarbrunn eller septitank.

      Sen är det väl många villor som har tvättstuga i källaren där man kan fixa till gästtoa+dusch om det inte redan finns.

      Jag håller med dig när det gäller att gräva upp tomten, men tror att det är många mäns våta dröm att hyra en liten grävmaskin på semestern och sitta där och leka sandlåda :-).

      Radera
  3. Jag tror att en sak som bromsar det hela är att från början var tanken att man skulle få bygga attefallshus ändå ut i tomtgränsen. Det fick de lokala byggnadsnämnderna (som besätts av politiker) att gå bananas. Inte kan vi väl låta svenskar bygga på HELA sin ägda fastighet? Nej nej! 4,5 meter i kanten är fredade från byggnation. Hur skulle det se ut om vi lät folk bestämma över hela fastigheten själva?! Det gör att man kan inte lägga uthyrningsbostaden i kanten av tomten och därmed få lite distans till hyresgästen vilket sannolikt minskar attraktiviteten i att bygga och hyra ut. Hyresgästers extrema indispositiva skydd i lagstiftningen är antagligen ytterligare en orsak till avsaknaden av uthyrda bostäder.

    Ja, jag är trött på statens överförmyndare om du undrar ;).

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ja, den där 4,5-metersregeln har jag aldrig förstått. Okej att man inte får bygga ett höghus eller mur på åtta meters höjd, men tre meter borde man få bygga direkt vid tomtgränsen (man får ju odla en tät häck där om man vill), därefter en successiv höjning in till 4,5.

      Radera
    2. Jag håller med. Tror inte några andra länder har den regeln men vi är så vana och många tror ju att 'det vi ser i vår omgivning är facit för hela världen' att vi inte reagerar.

      Radera
  4. Ett lån på 300.000 kr till 3% ränta ger en räntekostnad på 9.000 kr per år, dvs 750 kr i månaden. I mina krokar kan man lätt hyra ut ett Attefallshus för 8.000 kr i månaden. Bra affär.
    Våra vänner har redan en gäststuga de hyr ut, och funderar på att även slänga upp ett Attefallare. 16 tkr in varje månad är bra!!

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det låter onekligen bra och då känns ändå 3 procent i högsta laget väl? Jag är så borta när det kommer till lån, har aldrig provat dem.

      Radera
    2. Ja precis högt räknat i % och inte hänsyn till ränteavdrag, tänkte mer att även om räntan höjs bra från idag så är det en bra affär.

      Radera
    3. Marginaler är aldrig fel. I en perfekt värld utan en regering som hatar sparande och älskar lån borde varje villaägande hushåll redan ha 300K att flytta över från andra investeringar till en egen Attefallsfond.

      Radera
  5. Politikerna läser din blogg!
    http://www.aftonbladet.se/nyheter/samhalle/a/e30QK/regeringen-vill-gora-attefallshusen-storre

    SvaraRadera
    Svar
    1. Se där ja! Bostadsminister Eriksson har jag faktiskt pratat lite byggande med. Eller rättare sagt, vi hamnade bredvid varandra på en rätt tråkig hemmafest och bestämde oss för att börja kritisera byggfusk i lägenheten :-).

      Radera
    2. Ni är ju som ler och långhalm ;)
      Wow, ni vet hur man livar upp en fest!

      Radera
    3. Det var inte min uppgift att liva upp stämningen. Och försök själv att ha kul med ett gäng miljöpartister :-(.

      Radera
    4. Jag var sambo med en miljöpartist. Det gick bra så länge han höll tyst.

      Radera
    5. Hahaha! Jag kan tänka mig det!

      Men då kanske Peter Eriksson skulle passa. Han är ju från Kalix och där är de inte kända för att vara talträngda, vilket också är min erfarenhet från vårt enda möte.

      Radera
    6. Av mitt svar att döma så tycker du jag borde satsa på ännu en miljöpartist? Intressant. Nu vet inte jag hur Peters civilstatus är, men jag ser inte att han och jag har någon lovande framtid som älskare.

      Radera
    7. Plötsligt funkar det kanske ;-), men jag vet inte heller något om Peters civilstånd.

      Radera
    8. Peter Eriksson, lika oförutsägbar som en Trisslott ;)

      Radera
    9. Nja, han känns mer som en räntefond.

      Radera
  6. Ja det finns säkert tusen skäl varför det inte byggs fler. De är oftast väldigt fula, i alla fall de billigare. 4.5-metersregeln nämnde aktiepappa, det är en poäng. Kommunen skyller gärna på grannar eller "sikten vid gatan får inte skymmas", men från början är 4,5-metersregeln till för brandskydd (har jag hört).
    Sen är det inte säkert att de lokala reglerna tillåter en extra bostad, Attefall till trots (jo, så är det, jag vet av egen erfarenhet).
    När man väl får tillståndet så tillkommer nån konstig vattenavgift med motivering att man använder mer av dagvattenbrunnarna än innan! Hallå, tomten är lika stor som förut och det som regnar på taket är lika mycket som regnade på marken förut - alltså ingen skillnad! Men kommunen vill gärna få in mer pengar.
    Elförbrukningen då? Man kanske måste säkra upp huset. Kostar.
    Gräva ordentlig grund. (men visst, det är kul med grävmaskin). Isolera. Fixa bra kök&bad (om man får). koppla till avloppet...

    Men en positiv sak är att det inte räknas som hyresgäst utan som inneboende (eftersom det inte är en hyresfastighet). Då gäller inte besittningsskyddet så det går att säga upp "hyresgästen" om de är för jobbiga.

    Men om man räknar på att få in ca 8000/mån (högt men funkar säkert på en studentort), totalkostnad för att bygga är 200-300 tusen. Driftkostnaden nån tusing. Så har man väl räknat hem det på ca 30 månader. 2,5 år alltså.

    Kan vara värt att fundera på.

    Spargrisen

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag trodde själva poängen med Attefallshus var att det inte lagligt gick att hindra dem (så länge det bara är ett och på en tomt där det redan finns ett boningshus med bygglov), men för kommunen är såklart allting möjligt.

      Sedan kan jag tycka att i kommuner som min, där små byggbolag får bygga höghus precis överallt, även mitt i villaområden, borde man inte slå ner på små, låga stugor, men jag har ju den där defekten logik och den verkar inte drabba politiker eller kommunbyråkrater.

      Radera
    2. Hur mycket och hur högt man får bygga beror på detaljplanen. Äldre detaljplaner har betydligt mindre regler att förhålla sig till än dagens detaljplaner.

      Radera
    3. Men detaljplanen fastställs väl av kommunen, så vill de ha höghus kan de bara ändra den?

      Radera
  7. Det som är mest anmärkningsvärt är hur skattemyndigheten valt att tolka reglerna. Bygger du en attefall med intentionen att hyra ut så betraktas den som en näringsfastighet och omfattas inte av de gynnsamma reglerna för privatuthyrning. Använder du den däremot privat ett par månader om året och hyr ut resten så räknas det inte som en näringsfastighet. Den tolkningen går ju verkligen i linje med avsikten för attefallhusen...

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jaha, kan de se det som näringsfastighet? Verkar dumt, av det skäl du anger men även andra. Det där är ju pengar de inte skulle fått se annars så det är ju inte så att de på något sätt mister skattepengar på det sätt de skulle göra om någon exempelvis börjar jobba svart istället för vitt.

      Radera
  8. Jag skulle vilja bo i ett när barnen är utflugna, men inte på någon annans tomt..

    SvaraRadera
    Svar
    1. Hyr ut villan bo i attefallshuset?

      Radera
    2. Jag håller med Jessica. Jag hyrde ett sånt hus på en tomt för massor av år sedan. Det fanns mycket som var bra, men det kändes lite som att bo inneboende och att hyresvärdarna skulle bli sura om jag lämnade en glödlampa på i onödan.

      Att hyra ut villan och bo i Attefallshuset skulle vara något bättre, men inte riktigt idealiskt.

      Radera