tisdag 13 mars 2018

Plånboken på vid gavel igen

Mitt gamla surdegsinnehav A1M Pharma ska återigen göra en nyemission eftersom de bränt sina pengar utan att få in nya för femtifjortonde gången. Så då vill de istället fylla på med ägarnas pengar – igen. Jag känner mig lite som Al Bundy i Våra värsta år när han i introt apatiskt delar ut pengar till alla familjemedlemmar, inklusive hunden.


Den gamla vanliga frågan, ska man bara acceptera att man klivit in i fel bolag och kliva ut medan man har några pengar kvar för att inte riskera att skicka in bra pengar efter dåliga? Ser man till utvecklingen av den teckningsrätt som det handlas med den här veckan ut är det många ägare som lutar åt alternativ 2. Fast frågan är om de löper hela linan ut eller om de sitter kvar med sina originalaktier och bara tackar nej till möjligheten att köpa nya.

Börsreaktionen när emissionen offentliggjordes.

Jag vet som vanligt inte vad jag ska göra. Det enda jag vet (nästan) säkert är att om jag säljer mitt innehav nu kommer företaget inom kort få sitt forskningsgenombrott och sedan exploderar aktiekursen uppåt. Bitter? En aning kanske...

16 kommentarer:

  1. Nu har jag ingen koll på bolaget men generellt skulle jag aldrig kliva in i eller ösa in pengar i bolag som kör på nyemissioner om det inte är för uppköp eller rella investeringar i typ fastigheter. Risken måste vara så mycket större än möjligheten då många som startar den här typen av bolag kan leva gott på investerarnas pengar och köra nyemissioner till nya löner.

    Med vänlig hälsning Frihetsmaskinen

    SvaraRadera
    Svar
    1. När det gäller medicin och bioteknik hamnar man ofta i det här läget, att pengarna går åt i väntan på att de ska börja komma in. Men jag har full förståelse för om man undviker hela den branschen. Kanske borde man det när man inte ser börsen som ett lotteri.

      Radera
  2. Jag sitter i en riktig surdeg där jag som tur va lyckades sälja av stora delar innan det "riktiga fallet" inleddes, sålde så jag endast har en komfortabel mängd pengar kvar ( dessa har minskat med 70%) i bolagets senaste emission valde jag att inte delta utan bara sitta kvar med min lilla slatt. behåller det sista jag har med samma anledning av dig FOMO, samt att jag vill ha rätt, struntar i att jag blir utspädd vill bara av princip inte suttit med i ca 5 år och sen missa om det faktiskt sker en uppvärdering, i dagsläget skiter jag fullständigt i pengarna :P

    Mvh Haugis

    SvaraRadera
    Svar
    1. Japp, så kan man också tänka. Jag är med på allt utom det sista, jag skiter aldrig i pengarna även om jag inte behöver dem nu.

      Radera
  3. Påminner mig om mina svärföräldrar som har kört samma lottorad varje vecka (gissa om de svor när det infördes en extra dragning per vecka) i decennier utan storvinst (såklart). Då de kan raden utantill så vågar de inte sluta utifall...

    SvaraRadera
    Svar
    1. Men hur bär man sig åt för att höra lottoraden om man inte aktivt letar efter den? Hade du sagt att lotto lades ner 2002 hade jag trott dig för jag har nog inte hört raden sedan de drog den i Zickzack :-).
      https://www.youtube.com/watch?v=E6D8nRdTDYI

      Radera
    2. TV'n är i princip alltid på hos svärföräldrarna och TV-dragningen finns kvar än, nu på TV4

      Du får väl ducka dagens vinnare i börslistorna tills vidare :-)

      Radera
    3. Tv:n är alltid på och inte sällan på TV4 - det är min definition av Helvetet :-).

      Radera
  4. En tumregel som jag försöker efterleva är att det är ok med en nyemission, men inte två. Så fort ett bolag ber om mer pengar en andra gång, då är det något galet. Mest troligt är att pengarna försvinner ner i ledningens fickor. Dra i handbromsen och glöm bort att bolaget nånsin funnits.

    För övrigt är en annan tumregel att aldrig investera i biotech..

    Cheers,

    /P

    SvaraRadera
    Svar
    1. Just nu kan jag tycka att bägge dina tumregler håller. Hade jag bara inte haft en tumregel att undvika dina tumregler... ;-)

      Radera
  5. Jag har som regel att inte köpa aktier i bolag som är i enbart "sluka pengar fasen". Det har besparat mig stora pengar. Och skulle ett bolag slå igenom, så finns det alltid tid att köpa senare. Visst, man betalar då mer, men man får avsevärt lägre risk för pengarna.
    Mvh https://investera-pengar.blogspot.se/

    SvaraRadera
    Svar
    1. Lägre risk får man helt klart.

      Radera
  6. Tänk så här. Om pengarna tas in via nyemission med företrädesrätt för befintliga aktieägare så innebär det bara att de inte har lyckats hitta några specialistfonder, andra läkemedelsbolag och dylikt som vill investera till de villkoren. Men du kan bolaget bättre än specialisterna och ser en möjlighet att tjäna pengar som de andra inte ser?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Bra tänkt, men kan det inte vara så att ledningen föredrar befintliga (fogliga) aktieägare framför en ny, större aktör som kan tänkas vilja ha inflytande över verksamheten?

      Radera
    2. Det mest lovande svenska biotech-bolaget, Hansa Medical, löste sin senaste kapitalanskaffning så här. Vid börsens stängning gick PM ut om att styrelsen övervägde att ta in 545 miljoner via ett bookbuildingförfarande. Klockan 23 samma dag kom nästa PM om att 545 miljoner kr hade tagits in till en rabatt på bara ett par procent. Aktien öppnade sedan kraftigt upp nästa morgon. Det är så man gör om man kan.

      Radera
    3. Funkar kanske bäst någon av de första gångerna man står med håven i hand.

      När det gäller A1M hade jag hoppats på en insamlingsgala med grundaren/sångaren Bo Åkerströms band Torsson med gratis inträde och fri bar för gamla aktieägare. Sket sig :-(.

      Radera