torsdag 16 maj 2019

Ansvarsbingo

En 24-årig bartender testade spriten själv efter jobbet, fyllnade till, satte sig full i sin bil och körde hem. Eller rättare sagt försökte han göra det, men kraschade och dog på vägen. Lyckligtvis dog ingen annan, och även om det såklart är tragiskt när någon dör så ung drabbades ingen oskyldig. Eller?

Jodå, bartenderns familj skyller dödsfallet på restaurangen och dess ägare Tiger Woods (och där vaknade Expressen). Tiger och hans flickvän ska enligt rattfylleristens föräldrar ha känt till att han hade alkoholproblem och därför sett till att han inte stannat kvar och druckit efter stängning.

Nej, om man skulle ta och rulla hemåt då...

Nyheten påminner mig om historien (skrönan?) om personen som ringde till ett telefonväkteri för att ställa en politiker mot väggen med repliken: ”Nu sitter mina barn och tittar på barnförbjuden splatterfilm, vad tänker du göra åt det?!

Fast den gången var barnen minderåriga. När ungen är 24 får han själv ta konsekvenserna av sitt handlande. Och det fick han ju, men föräldrarna vill alltså ha begravnings- och sjukvårdskostnaderna täckta av Tiger Woods.

OBS! Bilden tagen i ett annat sammanhang.

Jag skulle förstå det här galna resonemanget om det fanns en koppling mellan konsekvens och handling, rättigheter och skyldigheter, men jag kan ta gift på att om Tiger sparkat killen med hänvisning till att han inte kan ha en alkis anställd som bartender hade samma föräldrar ondgjort sig över det med. Alla ska ha alla rättigheter, inga skyldigheter och klantar man till det är det alltid någon annans fel.

9 kommentarer:

  1. Ser detta ofta på jobbet. Det är en kombination av sorgearbete och hur vår hjärna fungerar.

    Hjärnan är programmerad att hinna samband och har lätt att hitta sådana och svårt att släppa dem
    (som exempel....det är kallt ute....nu kommer jag bli förkyld. Det är lätt att se sambandet och det blir en sanning, trots att sambandet inte är direkt kausalt.
    Sanningen är mer Kallt- folk stannar inne - Mer virus exponering (med tillägg för kallt - torrare luft i inomhusmiljön vilket vi tror påverkar virus möjlighet till spridning)

    Men tillbaka till sorgearbetet. Det är vanligt att anhöriga helt fastnar på en helt ovidkommande detalj som orsaken till dödsfallet och kan inte ta sig ur det. (pga hur hjärnan tenderar att fungera)


    Skulle således i detta fall misstänka att det nog är en sorgereaktion hos en homo sapiens sapiens mer än något annat.

    Men du har rätt att man allt för många gånger hör att man inte vill ta ansvar för sina handlingar utan tycker att andra skall fixa problemen som uppstår...

    Med risk för att låta som "grumpy old man" så tror jag denna glidning av vems ansvar det är har med curling/ uppfostring och liknande att göra.

    Med vänlig hälsning
    THZ

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det är säkert mänskligt att efter en tragedi vilja ha en levande människa att skylla på, men tanken borde processas i hjärnan innan man ber en advokat stämma sonens arbetsgivare för att sonen tog ett väldigt dumt - men eget - beslut.

      Radera
  2. Jag säger inte att du har fel!! I Sverige har du ENORMA (obs versaler!) skyldigheter som arbetsgivare ifall någon av dina anställda har eller får alkoholproblem. Så om man tolkar lagen så skulle den arbetsgivare som känner till alkoholproblem och den kör ihjäl sig på vägen hem, säkerligen bli ansvarig. Dock finns det väldigt bra försäkringar som täcker upp sina anställdas resor till och från jobbet, som är billiga...

    Om du undrar jag kommer inte anställa någon i närtid ;)

    SvaraRadera
    Svar
    1. För övrigt du kan inte sparka en som är alkis i Sverige, arbetsgivaren måste betala för rehab under en rätt lång tid innan man ens kan överväga att säga upp hen.

      Radera
    2. Rent juridiskt har jag ingen aning. Inte ens i Sverige, men hur lagarna ser ut i USA vet jag ännu mindre om. Skulle också kunna tänka mig att Tiger Woods, som är en välbärgad man, av PR-skäl tycker att det är värt att slänga någon miljon på detta för att slippa en juridisk prövning även om han vore säker på att vinna.

      Det jag pratar om är vem som har det moraliska ansvaret för att en vuxen man sätter sig i sin bil för att köra hem kastrullfull. Mitt svar är mannen. Hans föräldrar tycker tydligen annorlunda, eller ser det som en bra chans.

      Radera
    3. Exakt menade att du inte hade fel, håller så klart med om var ansvaret ligger, varför jag började med att säga att du inte hade fel ;) Får skylla på föräldraledigheten att jag blivit så otydlig/trött.

      Radera
    4. Nej då, jag fattade. Ville bara vara tydlig med att det var just det moraliska eller logiska ansvaret jag menade. Juridik begriper ingen, däribland jag :-).

      Radera