fredag 7 februari 2020

Storbritannien efter Brexit

Är alla britter döda nu? Har Londonbörsen kraschat? Okej, jag raljerar lite, men de mest uppskruvade domedagsrösterna har faktiskt låtit som att Storbritannien inte kan överleva utanför EU, trots att länder som Schweiz och Norge visat att det går alldeles utmärkt.

Men EU har bland journalister och politiker blivit liktydigt med Europa. Stora tänkare (jag raljerar igen) som Carl Bildt propagerade för att Sverige skulle ”gå med i Europa” varpå Ronny Eriksson skrev följande:
Ja, nu är det nya tider,
nu ska nya kvastar sopa
och nya kloka gubbar
ordinerar oss sin kur.
Dom lovar att nu ska dom
föra in oss i Europa
och man undrar när i helvete
vi nånsin har gått ur.

Men tillbaka till landet som faktiskt har gått ur för en vecka sedan. Hur går det? Det är lite tidigt att säga, men Storbritannien har nettobetalat i runda slängar 110 miljarder per år till EU, så där får man lite krigskassa. Fast jag tror egentligen inte att det stör dem att betala pengar till samarbetet och till andra länder.

De stör sig mest på att demokrati bytts ut mot byråkrati. Det sitter människor i Bryssel, på i bästa fall tveksamt folkliga mandat, och bestämmer sånt som borde bestämmas nationellt. Det ligger i kolossers natur att alltid försöka bli större. Därför har ett samarbete för frihandel och fred börjat få en allt mer gemensam utrikespolitik. Jag håller med om nästan allt Nigel Farage säger här:


Fast han har fel när han säger ”No more financial contributions”. I praktiken betalar man EU-avgiften året ut, men det har å andra sidan fördelen av att man får elva månader på sig att förhandla fram samarbetsavtal. Jag tror att det var en bra lösning eftersom EU verkar ha trott att de kan tvinga kvar britterna. Nu har vi svart på vitt att det inte går, och då ligger det i bägge parters intresse att göra en snygg separation.

Jag ser det som ett plåster. Kanske svider det lite för britterna nu, men det var tvunget att göras och på sikt kommer såret att läka bättre. Det intressanta nu blir att se vem som vågar följa efter. Naturligtvis inte Sverige, som inte längre har något riksdagsparti som kräver utträde. Italien? Danmark? Eller ett östland som inte längre tycker att bidragen motiverar kraven från överheten?


Vilket land det än blir (och att fler följer efter är jag övertygad om) krävs det en politiker av Boris Johnsons kaliber, för det är hårda och mäktiga motståndare man tvingas slåss emot. När Sverige gick med sa ja-sidan att det bara är att gå ur om vi inte vill vara kvar. Nu vet vi att den europeiska unionen är lite som Hotel California - ”you can check out any time you like, but you can never leave”. Helt fria från EU-avgifter väntas inte Storbritannien bli förrän runt 2060.

29 kommentarer:

  1. Största problemet om Sverige skulle lämna, som jag ser det, är att vi i princip hade lämnat möjligheten att skicka mandat. Vi hade dock fortfarande varit tvingade att följa EU-regler på alla varor vi exporterar, vilket för ett land i Sveriges storlek hade gjort oss i princip tvingade att följa EU-regler.

    Värt att komma ihåg är ju att Norge är medlem i EES vilket i princip är (från hur jag tolkat det): "Vi måste följa alla regler men vi får inte sända representanter och i utbyte får vi något lägre avgift.".

    SvaraRadera
    Svar
    1. Med tillägget "Vi är fortfarande en självständig nation" för Norge, och som jag ser det är inte Sverige det. Sedan är vi såklart ett litet land beroende av vår omvärld oavsett.

      Radera
    2. Nja, EES är ju ett oerhört långtgående avtal som gör att man i praktiken är bunden av EU-beslut utan att kunna göra något åt det iom att man är med i EUs inre marknad till största delen, då tycker jag EU-medlemskap är oerhört mycket bättre.

      Jag tror det är bättre att jobba inifrån med att minska EUs makt, att lämna tror jag kan bli kontraproduktivt i det avseendet just pga att vi är så beorende av EU som vi är, oavsett om vi är medlemmar eller inte.

      Radera
    3. Ja, men EES är ett avtal. EU är en union på väg mot att bli en nation.

      Folk har jobbat med att minska EU:s makt inifrån i decennier. Det har inte gått något vidare hittills.

      Radera
    4. Japp, personligen anser jag dock att Norges modell är den sämsta. Antingen vill man vara med i unionen och får då en begränsad rätt att vara med i besluten i densamma. Eller så håller man sig utanför. Varför man skulle vilja göra som Norge och skriva på ett avtal som typ säger: "Vi vill vara bundna att följa era regler men vi vill inte få vara med och bestämma." tycker jag låter som att välja lite "det sämsta av båda sidor".

      Sen hade jag personligen röstat nej i en fråga om svenskt utträde. Framförallt av skälen jag tagit upp, att vi de facto fortfarande hade varit bundna av EU-regler vilket hade lett till att vi fått de negativa sidorna av EU utan att få ta del av de positiva som faktiskt finns. Däremot är jag kritisk till hur EU fungerar idag och hade velat se en mycket med decentraliserad lösning.

      Radera
    5. Jag undrar om Norge har mindre bestämmande inom EU än Sverige. Svenska politiker säger att de ska prata med sina EU-kollegor, men i praktiken tror jag Macron och Merkel knappt vet vilka Löfven och Lövin är.

      För mig hade förstahandsvalet varit att aldrig gå med, men nu när vi sitter där vinner utträde framför alternativet, att långsamt införlivas i en stormakt där vi har absolut noll att säga till om och samtidigt är ett av de länder som betalar mest i förhållande till vår ekonomi.

      Chansen för ett decentraliserat EU tror jag inte är realistiskt utifrån det här läget.

      Radera
    6. Det är väl enbart att titta på "förhandlingarna" om eu-avgiften? De som bestämmer (Tyskland, Frankrike) ser på Sverige enbart i egenskapen att vara med och betala så mycket som möjligt. Inget annat.

      Radera
  2. Väl summerat. Det i längden oerhört farliga med en centralmakt som Bryssel är det faktum att det skapar en ny politisk överklass som enbart kommer att bli lojal mot det som gynnar dem själva, deras egen karriär och förmögenhet. Se bara på skattefrälset de tillskansade sig för länge sedan i Bryssel.

    Dessa farliga individer har ingenting alls gemensamt med lokala områden och konsekvenserna där. Det är tex ingen slump att problemen med den gränsöverskridande brottsligheten inte åtgärdas. För det skulle ju vara att erkänna ett totalt misslyckande anser de. Därför tvingas folket leva med fri rörlighet för de kriminella.

    Det syns för övrigt även på metoderna dessa farliga individer alltid tillgriper. Det handlar om tradionella maktmetoder, likt forma kejsare. Oftast byggt på skrämsel, hot och bestraffningar i olika former (som nu senast med UK).
    Mvh investera-pengar.blogspot.com

    SvaraRadera
    Svar
    1. Man står sig själv närmast. Räcker med att titta på Margot Wallström som efter ett par veckor vid de europeiska köttgrytorna kändes lika svensk som Angela Merkel.

      Radera
  3. Även om det f.n. inte tycks finnas stöd för att lämna EU kan vi ju argumentera.
    Det bäste vore om vi kunde återuppliva EFTA med Storbritannien och Norge som samarbetspartner.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Vi kan absolut argumentera, men när 100 procent av de folkstyrda är för fortsatt medlemskap känns det lika meningsfullt som att argumentera för nedläggning av monarkin (som jag för övrigt också tycker vore en bra idé).

      Radera
  4. Aj aj aj, se på den uppenbart dåliga förebilden Sparo vad som händer när man inte tittar på tv, specifikt SVT: då börjar man hylla kryptonazister såsom den där Farage och framhåller den där Boris som något bra!
    Det är uppenbarligen en släng av påverkanskampanj från Facebook vi ser resultatet av här på bloggen
    För övrigt hade aldrig britterna gått ur EU om de bara haft SVT att titta på. Vi i Sverige ska vara glada att våra politiker minsann vet vad som är bäst. Självaste statsministern är så väl förtrogen med framtida vägval att han håller käften så mycket som möjligt, det är för Sveriges fromma. Antagligen en ny grundlag på gång: hålla-käften-grundlagen.
    Ni vet var ni läste det först!

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag vill ärligt talat inte uttala mig om vare sig Farages eller Johnsons politiska gärning, men uppenbart har bägge "stake". Och jag skulle vilja se Löfven hålla ett tal på fyra minuter fritt ur hjärtat utan att läsa innantill och staka sig från ett papper. Undrar om han ens skulle klara tjugo sekunder.

      Radera
    2. Eller som här 3 minuter utantill recitering av iiliaden på grekiska: https://m.youtube.com/watch?v=VzJQ0TcBmqU
      Påstås det iallafall, jag klarar inte att verifiera. Oavsett vad man tycker om politiken, får nog alla erkänna att han är riktigt imponerande.

      Radera
    3. Tänkte också på det, att han kan ju göra vilka läten som helst där. Hur många i världen har sådan koll på sin forngrekiska att de kan säga varken bu eller bä - fem pers? Men visst, Sveriges store ledare kan ju knappt prata sitt eget språk.

      Radera
    4. Jag tänker att alla greker skulle kunna avslöja honom. Precis som alla svenskar kan skilja på fornsvenska och rappakalja, även om vi inte talar det själva. Men vad jag kunnat se är det ingen som protesterat så det stämmer säkert.

      Radera
    5. Jag undrar om vi kan det. Jag är själv språkintresserad, men inte säker på att jag hade genomskådat varje bluff. Men du har nog rätt, ger mig tusan på att någon motståndare till Boris Johnson genast ringde någon professor i utdöda språk för att kolla om det inte gick att slå hål på Boris image.

      Radera
  5. "Det ligger i kolossers natur att alltid försöka bli större."
    -Väldigt insiktsfullt tycker jag. Vilket ju kan ses av att för varje land som tillkommit, har budgeten ökat med ytterligare en medlemsavgift. Nu när ett land hoppar av, vill man höja övriga länders avgifter för att täcka bortfallet.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ja, ju mer organisation EU har desto mer kostar det att driva runt det hela. Ett samarbetsprojekt för att främja fred och handel gick an, men det vi ser nu är något annat, något större och tumörlikt växande.

      Radera
  6. Finns för och nackdelar med allt. Nackdelarna med EU tycker jag är den fria rörligheten, då alla inre gränskontroller i princip är bortplockade vilket gör att skurkar från öst kan hämta saker från svenska hus på landet i princip ostörda och ohotade. En annan nackdel är den ohemuliga byråkratin och att man verkar ha problem att sätta press på länder som smiter från sitt ansvar. Många vill ha kvar kakan och äta den. Migrationsfrågorna verkar inte ens färdiglagstiftade, då det i princip var fri rörlighet för flyktingar att åka dit de ville (läs Sverige och Tyskland).

    Jag ger inte mycket för dessa omställningspengar. Vissa länder använder dem inte ens, och det går oerhört trögt för t.ex. Polen att bli kvitt sitt kolkraftsberoende, med tanke på alla de städer där luftrörssjukdomar med dödlig utgång är mer eller mindre en folksjukdom. Mycket snack och lite verkstad är synonymt med för mycket byråkrati, och här tycker jag att EU utmärker sig väldigt negativt. Själva tanken är god, men genomförandet är tveksamt, och väldigt kostsamt. Jordbruksstöd till franska vingårdar? Varför? Lobbyismen är inte heller speciellt trevlig, och där är ju vi svenskar ohotat sämst, när det gäller att vara lite ego och prata i egen sak. Vi är alltid mer bekymrade om andras välbefinnande än vårat eget.

    Vi får se hur det går med Brexit, UK har stora möjligheter att skapa sin egen lycka, även om det blir knepigare att resa dit.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Du började med att skriva att det finns för- och nackdelar med allt. Sedan rabblar du i princip bara nackdelar. Jag delar tyvärr den bilden.

      Hur knepigt var det att resa till UK innan vi gick med i EG? Jag tyckte att det funkade rätt bra även om man fick langa fram passet vid gränsen.

      Radera
  7. Jag tror att en stor anledning till att britterna (nåja) röstade ut sig ur EU är för att de inte vill "översvämmas av östeuropéer som kommer dit och urholkar deras välfärdssystem.".

    SvaraRadera
    Svar
    1. Vad menar du med "nåja" - att de inte röstade sig ur EU? Eller att det inte var britter som röstade?

      Det fanns säkert olika skäl för människor att vilja lämna EU (jag kan själv komma på ett tiotal). Hade jag bott i London eller Luton är det inte i första hand östeuropéer som hade oroat mig, men jag har också hört argumentet.

      Radera
    2. Med "nåja" menade jag att UK kan anses vara ett liten union där de olika delarna, om man särredovisar dem, inte enhälligt röstade för utträde. Men visst Storbritannien röstade för utträde och jag stödjer dem oavsett anledning.

      Radera
    3. Fast då kan man ju säga att Jämtland aldrig gick med i EG. Och samma där, jag hade gärna unnat dem att slippa. För övrigt är ju Jämtland en egen republik med president och allt ;-):
      https://www.republikenjamtland.se/

      Radera
  8. De mest negativa profetiorna verkar inte falla in. Men det går inte att komma runt att UK nu lämnar världens största frihandelsblock, och det kommer i en ekonomisk mening skada dem.

    Det kommer knappast gå åt helvete, men även regeringens egna analyser pekar på att tillväxten framåt kommer att bli lägre utanför EU än innanför. Det får dock ställas mot det faktiska värdet av att ha mer nationell kontroll över sin politik.

    Jag tycker det är synd att de lämnar, men hoppas de lyckas skapa sitt "Singapore i nordsjön". Rätt säker på att det inte kommer bli så, men om de lyckas visar de onekligen i sådana fall att man inte behöver vara med i EU för att lyckas. Det blir ett spännande statsvetenskapligt experiment i större skala.

    PS. Opinionen för att lämna EU har sjunkit i de flesta om inte alla medlemsländer, eftersom brexit-processen har varit en sådan clusterfuck. Jag är villig att sätta pengar på att inga fler länder kommer lämna inom överskådlig framtid.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag ser EU som ett sjunkande kryssningsfartyg. Britterna har hoppat i en livbåt och även om det blir blåsigt att åka gummibåt på Östersjön blir det garanterat en skönare resa än för de länder som är kvar när båten sjunker och de tvingas simma i land. Till skillnad från dig tror jag att hela union är upplöst eller omformad till något annat inom en högst överskådlig tid. Inom några år tror jag minst två länder till lämnat, men jag skulle inte våga satsa pengar. Hade något frågat mig om Berlinmuren i mitten av 80-talet hade jag garanterat haft fel, men det visar att saker kan hända snabbt.

      Klart att man inte behöver vara med i EU för att lyckas. Hur många är kvar, 27? Det är några hundra länder som står utanför och samtliga är ju inte shithole countries.

      Radera
    2. Vad grundar du det antagandet på? Och vilka tror du lämnar?

      Det är ju inte uteslutet att t.ex. en ny ekonomisk kris blir en katalysator för ytterligare utträden. Men mitt grundscenario som lekman (och investerare) är att övriga 27 puttrar vidare. Som sagt pekar inte opinionen mot något stöd för att fler lämnar.

      Samtliga hundratalet länder utanför EU är inte shitholes. Men att lämna ett frihandelssamarbete med de länder man importerar/exporterar mest till är antagligen inte ett recept för ökat ekonomiskt välstånd.

      Radera
    3. Jag spekulerar ju om det i texten. Går det bra för GB (vilket jag är säker på att det gör) kommer nog fler människor i fler länder att ifrågasätta varför de lagt ut sin nationella suveränitet på entreprenad.

      EU är ju inte alls samma union idag som för bara några år sedan, så det vore konstigt om inte motståndet skulle växa. Såvida inte alla som ville ha ett löst sammansatt avtal har växt till att vilja bli en pyttestat i en jätteunion.

      Radera