Nu har vi fått det lite mer svart
på vitt när regeringen vill förbjuda sparkonton utan insättningsgaranti.
De banker som har insättningsgaranti applåderar naturligtvis att
Per Bolund och hans vänner vill förbjuda deras konkurrenter och på
så vis sänka kundernas krav på högre sparräntor. Nordnets
sparekonom Frida Bratt säger så här:
”Kontona liknar mer en högriskobligation än ett sparkonto, och det är det många inte förstår.”I princip har hon rätt, men är det verkligen politikernas sak att ha synpunkter på bankkundernas utbildningsnivå? Sätt i så fall hellre regler kring bankers skyldighet att informera. Man kan ju också vända på det och säga att ”Nordnets sparränta är lägre än många av de nya konkurrenternas, det är det många som inte förstår” och kräva att Nordnet m fl informerar om att det finns alternativ som på pappret är mer lönsamma. Äh, låt oss gilla olika.
”Nej,
GILLA olika!!”
I slutändan kokar det väl ändå ner till vuxna människors ansvar för sina egna pengar och ekonomiska beslut. Ska vi förbjuda alla svårförståeliga investeringar är det väl lika bra att vi plockar bort biotech-bolagen från börsen? Hur många av oss fattar egentligen hur ett syntetiskt enzym funkar?
Off Topic
SvaraRaderaTänk på att det är Internationella mansdagen idag. Misstänker att den kommer knappt att nämnas. Kvinnodagen skall det alltid larmas om.
Mvh
Lars
Hade jag ingen aning om, men på den punkten är jag mycket jämställd - jag tycker såväl kvinno- som mansdagar är fåniga påfund.
RaderaJag förstår inte hur man kan påstå att det kan vara "svårt för småspararen att se skillnad mellan ett vanligt sparkonto och dessa högriskkonton". Huruvida kontot har insättningsgaranti eller inte, informeras det väl alltid om på översta raden?
SvaraRaderaTill skillnad från Frida tycker jag att det är fel att förbjuda dessa högräntekonton. Jag tycker heller inte att det är statens uppgift att garantera insättningen hos varenda kreditgivare som finns.
Jag har däremot sett på annat håll att Frida som alternativ, föreslagit att konton utan insättningsgaranti inte ska få kalla sig "sparkonto" utan man skulle tvingas kalla sig "högriskkonto" eller liknande. DET tycker jag kunde vara en rimlig kompromiss.
Jag har ju tvingats göra kunskapstester på Avanza och Nordnet för att kunna köpa vissa typer av tillgångar (i mitt fall har det rört sig om att kunna handla ETFer). En rimlig kompromiss hade ju kunnat vara att ha samma sak på konton utan insättningsgaranti, att man måste säkerställa att spararen förstår att detta är ett sparande som innebär betydligt högre risk än vanliga sparkonton.
RaderaDet finns alltid någon som inte kommer läsa och begripa. Jag säljer grejer på Tradera och skriver "OBS, skickas EJ! Hämtning Stockholm!", folk budar hem och säger sedan "Oj, jag såg inte det och jag bor i Luleå". Men jag tycker inte att det ska vara statens uppgift att skydda dem.
RaderaMen jag förstår Frida. Vore jag i lånebranschen skulle jag också gärna se lagstiftning som drabbar mina konkurrenter. Vad det heter tror jag inte spelar så stor roll ifall marknaden är människor som inte läser. Högriskkonto låter ändå inte mindre attraktivt än högräntekonto i mina öron.
Fast den där statliga garantin gäller ju bara tills den inte gäller. Blir åtagandena för stora kommer den plockas bort.
SvaraRaderaFörmodligen, men det gäller ju allting. Fördelen med stora aktörer som SEB och Nordnet är att de förmodligen inte går i konkurs i år heller.
RaderaSnart är det väl dags att förbjuda aktiehanden med eftersom man kan förlora pengar där med även om man håller ett papper i tio år. Eller iaf bara tillåta indexfonder.
SvaraRaderaFattar inte varför staten ska lägga sig hur folk använder sina pengar, däremot så bör de företag som omfattas av insättningsgarantin se till att granskas ordentligt eftersom det är staten som får gå om om det skulle behövas.
Rent principiellt bör man ifrågasätta hela insättningsgarantin som sådan, skulle den tas bort så skulle nog folk vara lite mer försiktiga var dom har sina pengar och bankerna skulle ha större incitament att vara mer försiktiga.
Lär dock inte vara en populär reform.
För övrigt, Frida Bratt, gud så tråkig hon är.
Ja, någonstans måste ju människor tillåtas ansvara för sina egna pengar. Precis som i barnuppfostran blir man inte ansvarsfull utan att få ta ansvar. Och ja, det gäller inte bara bankkunder utan även banker.
RaderaJag känner inte Frida Bratt, så hennes eventuella tråkighet vill jag inte spekulera i. Dock saknar jag Sparpodden från den tid när den inte bara hade tre ämnen:
1. Pensionssparande.
2. Klimatalarmism.
3. Trump är tokig och jättejättedum ("fniss-fniss").
Men huruvida det är hennes fel vet inte jag.
Har väldigt svårt att se att förbud från pappa staten skulle vara en konstruktiv lösning på ett fenomen som detta. Låt folk själva bestämma om de vill investera i dessa så kallade "högriskobligationer" utan att dumförklara samhället. Ställ högre krav på att kreditgivare och bankers informationsskyldighet och hur dessa produkter får marknadsföras istället. Finns gott om folk som har problem med helt vanliga krediter och hamnar i skuldfällan. Det betyder inte att vi per definition ska överväga att förbjuda krediter.
SvaraRaderaExakt så! Man kan inte förbjuda allt som det finns någon som inte förstår. Sparkonton med högre risk är kanske inte klockrena, men de är samtidigt en blåslampa på de sparkonton med usel eller ingen ränta som ALLTID är en blåsning.
RaderaJag tror inte just denna regering bör uttala sig alls om "vad andra inte förstår"... :)
SvaraRaderaMvh investera-pengar.blogspot.se/
Eller vänta vad det Nordnet som stod för det där korkade uttalandet? Alltså de sjunker rätt bra i anseende på sådan idioti! Snart Löfven nivån.
RaderaDär har du sannerligen en poäng!
RaderaCitatet var Bratts, men man får väl förutsätta att regeringens ingång är just den, att folk inte förstår själva utan behöver hjälp genom förbud.
Radera