Så
har Livsmedelsverket kommit med nya kostråd.
Inte oväntat blev det en ny känga mot rött kött. Om det handlat
om hälsa är det inget att säga om det, men i vanlig ordning verkar
Livsmedelsverket helst vilja att vi äter moralkaka.
”Genom att äta mer enligt kostråden och dessutom välja svenskt kan vi alla, samtidigt som vi äter hälsosamt, stötta svensk livsmedelsproduktion, bidra till en levande landsbygd och minska matens negativa klimat- och miljöpåverkan.”
När Livsmedelsverket startade sin
verksamhet för drygt 50 år sedan var syftet att tillvarata god
folkhälsa, hålla ordning på livsmedelskontrollen och tillsatser i
maten. När ändrades uppdraget till att handla om miljöpolitik?
Hade jag fått välja skulle
Livsmedelsverket göra en omfattande undersökning av hur den
metangashämmande fodertillsatsen bovaer påverkar kor, köttätare
och mjölkdrickare, men efter att ha läst det här utspelet tror jag
knappast att det lär hända (det trodde jag knappast innan heller).
Om inte Livsmedelsverket kan ägna sig
åt relevanta saker borde myndigheten läggas ner och deras riktiga
uppgifter övertas av någon som klarar dem. Beträffande statliga
kostråd undrar jag vad vi ska med dem till. Jag äter inte själv
rött kött och inget annat kött heller. Istället äter jag
baljväxter, precis som myndigheten föreslår. Inte dagligen, men
närapå. Men det är mitt beslut och bör så vara, och det har
inget med klimatpolitiska hänsyn att göra.
Andra väljer annorlunda. I Sveriges Radios reportage intervjuas en kvinna som tycker att det är alla tiders att äta
mindre kött, så det rådet tar hon till sig. Att dra ner på
sockret vill hon däremot inte, medan en diabetessjuk man i samma
inslag äter mer kött men inget socker. Utan statliga kostråd hade
de såklart gjort precis likadant ändå.
Så mitt tips till regeringen är att
dra ner anslagen till Livsmedelsverket och skrota kostråden.
Landsbygdsministern låter också lite trött på tilltaget.
Så vem vet, om 2-3 mandatperioder kanske hans regering skulle kunna
tänka sig att tillsätta en utredning.
Hm. Något raljant … Hänger ärligt inte riktigt med. Är det något fel med att en myndighet vill få fler att äta svenskt, och då gärna mindre kött?
SvaraRaderaAnonym 09:29 - ja, det är ett stort problem att en myndighet agerar aktivister. Rött kött är inte ett problem, det finns ingen som har kunnat tala om den exakta effekten - det är enbart spekulation. Processat kött däremot är en annan sak.
RaderaSom Sparo dessutom skriver, att Livsmedelsverket inte sagt ett dugg om Bovaer säger allt.
Men är inte det Livsmedelsverkets syfte, att påverka folkhälsan? Att värna den inhemska matproduktionen?
RaderaBovar är vad er och inget annat. Ett skämt utan dess like!
RaderaDet vore inget fel om en ideell föreningen skulle jobba för att få folk att äta mindre kött, men jag tycker inte att det är statens uppgift. Trots att jag själv inte äter kött håller jag helt med Money Cowboy här.
RaderaAtt värna inhemsk matproduktion vore lite mer okej, men det känns inte som att Livsmedelsverket ser det som en särskilt viktig uppgift.
TMC: hur drar du gränsen mellan rött kött och processat kött?
Radera@Anonym
Radera"Men är inte det Livsmedelsverkets syfte, att påverka folkhälsan? Att värna den inhemska matproduktionen?"
Livsmedelsverket har fått i uppdrag att balanser hälsa mot inhemsk försörjning, krav på bättre beredskap, klimat och miljö.
Tom-Hjördis
Min kritik är inte specifikt mot Livsmedelsverket. Har de fått det fysiskt omöjliga uppdraget att förbättra klimatet är det naturligtvis inte deras fel.
RaderaLarsSvenArne: Rött kött = nötkött utan tillsatser. Processat kött=korv, bacon, u name it som har processats, dvs fått tillsatser eller förändrats (rökts, saltats).
Radera"När ändrades uppdraget till att handla om miljöpolitik?"
SvaraRaderaDet var väl 2018 när "klimatlagen" infördes...
Kanske det. Hade Livsmedelsverket hållit på så när jag blev vegetarian hade jag på ren trots aldrig slutat att äta kött.
RaderaReligion och kostråd, många är de religioner som har kostråd, tex inte äta gris, inte dricka alkohol, inte äta djur som inte slaktats med huvudet åt rätt håll eller med en religiös ramsa rabblandes. Många är kostråden - de svenska kostråden är ju naturligtvis inte religiösa, för i Sverige är vi ju inte religiösa och har heller ingen kultur. Frågan är om det finns landsgränser?
SvaraRaderaSvenska landsgränser...
Raderadet var ju en oximoron, om något
RaderaVilken märklig kommentar.
RaderaVissa andra länder har tydliga gränser, men Sverige har väl inte när globalist lakejerna har fått sitt...
RaderaNog har väl Sverige en religion, den tycks helt koka ner till att minimera koldioxiden i atmosfären. Varför har jag ingen aning om.
RaderaIngen jäkel ska lägga sig i vad jag äter. I dagens upplysta samhälle vet väl varenda kotte vad som är bra resp daligt att stoppa i sig.
SvaraRadera/Annika
Eh, nej. Fler lever med övervikt, stillasittandet ökar och våra matvanor är sämst i Norden.
RaderaDe flesta vet nog vad som är bra och dåligt, men orkar/vill inte/bryr sig inte. ”Jag gör som jag vill, ingen ska säga åt mig hur jag ska leva”, typ.
RaderaJa, tyvärr är tallriksmodellen och matpyramoden TOTALT felaktiga! Denna, av matindustrin och läkemedelsbolgen, manipulerade fakta matades man med i skolan.
RaderaMen... det är klart de behöver ju fler patienter och fler processade kolhydratprodukter åt kunderna, så vinsterna kan växa år efter år... Hand i hand jobbar de vidare.
Fatastiskt att ha ett system där man medvetet gör folk sjuka för att sedan kränga på dem patenterade dyra mediciner, som inte botar men i bästa fall lindrar sjukdomarna, men inte helt utan biverkningar.
Ett system kan väl inte göra människor sjuka, det är väl vi själva som väljer vad vi stoppar i oss?
RaderaHej Annika,
RaderaJag vet det inte.
MvH Lars
Det finns absolut de som inte vet vad som är nyttigt för dem. Frågan är vems ansvar det är. Jag skulle säga deras.
RaderaSparo,
RaderaBetyder det att du vet vad som är nyttigt att äta??
MvH Lars
Jag har nog bättre koll än de flesta. Åtminstone tillräckligt för att inte lyssna på en så pass oseriös organisation som Livsmedelsverket, men jag lyssnar på poddar med kostexperter med stor behållning för jag fortfarande mycket att lära.
RaderaJapp,
RaderaDu har mycket att lära. Är Livsmedelsverket en oseriös organisation?? Jag tycker du har sämre koll på detta än dem flesta.
MvH Lars
Imponerande att du kan komma fram till det helt utan att ha en aning om vad jag vet eller inte vet om det jag äter :-D
RaderaSparo,
RaderaLäser din blogg med recept på linssoppa och brödbak och plockande av svamp och vad det nu är naturens skafferi bjuder. Du har ju inte gjort någon hemlighet av hur kosthållning ser ut för en man som lever långt under vad ett svenskt barnbidrag på 1250kr är.
MvH Lars
Och då utgår du ifrån att jag anser att allt jag äter är nyttigt och att allt jag inte äter är onyttigt?! För att den myten (för att inte säga vanföreställningen) ska dödas räcker det egentligen med att bara läsa detta inlägg med ett öppet sinne.
RaderaTill Lars vill jag bara säga, lyft blicken från tangenterna. Livsmedelsverket är en politiskt styrd organisation!
RaderaJag tror att det räcker för att känna lite tvekan ...
Tycker att alla får äta vad de vill. Vill de äta friterat varje dag eller vräka i sig mycket socker så må det vara. Deras beslut! Bara vi slipper att betala deras vård. De får själva välja om de vill ha ett kort eller långt liv.Själv så äter jag mycket ”rött kött” och mycket rotfrukter och grönsaker. Vi får se vart det leder!
RaderaSvårt att dra tydliga gränser där. Jag tror att exempelvis gravt överviktiga människor lider mest av det själva. Och vi som ligger mittemellan, som vet vad vi borde låta bli, men tycker att det är för gott att avstå, får ta konsekvenserna av det. Själv äter jag vitt socker och alldeles för mycket mjöl, för att nämna något.
RaderaMed tanke på hur dyrt framförallt kött börjar bli så känns det som om folk nästan blir tvingade att minska köttkonsumtionen av rent ekonomiska skäl.
SvaraRaderaFörhoppningsvis blir det baljväxter istället för billigaste möjliga ultraprocessad smörja. Även om jag tyvärr tror på motsatsen.
Jag kan varmt rekommenderas baljväxter som proteinkälla. Jag tror att många skulle uppskatta mer av det om de bara gav det chansen. Men det är ett tips jag ger helt på ideell basis.
RaderaNär jag var liten, för ca 45 år sedan, var jag och min syster på besök hos min gammelfaster. På bordet stod en stor skål med bananer. Hennes kommentar till oss var: "Passa på och ät barn. Idag säger alla forskarna att bananer är nyttigt, men vem vet vad de säger imorgon. Så ät bananer idag, imorgon kanske man inte ska."
SvaraRaderaVäldigt ofta som jag reflekterar hur rätt hon hade
Det är min känsla kring ägg, att det ansågs nyttigt respektive onyttigt i tioårscykler. Men nu var det kanske ett tag sedan.
RaderaTintinfan?
SvaraRadera+1
Jag har aldrig varit något hardcore Tintin-fan, men det är en av få serier jag gillat.
RaderaFinns en rätt rolig (internationell) Facebook-grupp om Tintin, där olika bildrutor diskuteras; ofta med inlägg runt vad författaren kan ha menat och man lär sig en hel del om dåtidens politik och tankesätt. Likaså hur bilderna textsattes på olika språk och vilka uttryck som användes.
RaderaJag älskar sånt! Inte på det sättet att jag skulle vilja bidra, men jag uppskattar att det finns människor som snöat in på sånt. Någon kanske kommer ihåg Segemyhr-avsnittet där Anton och Jan-Olof skulle skriva en bok om persongalleriet i Tintin och fastslå exakt i vilket album varenda bifigur först dök upp. Jag är för övrigt övertygad om att den boken/doktorsavhandlingen redan finns :-)
RaderamRNA-giftsprutorna skulle ju också ha varit med där! Otroligt att man i en civiliserad (vilket visade sig inte vara så...) värld kunde tillåta något så urbota korkat. Ett korrupt samhälle, med läkarkåren i spetsen.
SvaraRaderaSäger vem? Ett kassabiträde, eller kanske en förskoleläkare, med facit i hand och gedigen kunskap om det mesta?
Radera/Christoffer
Gissningsvis 1 promille av svenska folket har de kunskaper som krävs för att objektivt kunna tolka vetenskapliga studier. Resten av oss väljer de fakta som passar våra egna åsikter och behov.
RaderaFast just den diskussionen vet jag inte om Livsmedelsverket gett sig in i.
Radera*förskolelärare, skall det naturligtvis stå...
SvaraRaderaFör dagisfröken är nog inte politiskt korrekt längre ;-)
RaderaDet är väl oundvikligt att en myndighet sysslar med att främja politik? Det kommer alltid blandas in bland annat jordbrukspolitik, typ hela matpyramiden var baserat på det.
SvaraRaderaDet går kanske inte helt att undvika, men citatet om negativ miljö- och klimatpåverkan tycker jag visar att de är helt fel ute.
RaderaDå vore det lite bättre med handfasta råd som att nu när vi har överskott på ärtor i landet så nu ska ni äta ärtsoppa på torsdagar. Oj vi glömde visst bort att tala om att ni kan sluta med det när överskottet är borta...
RaderaTycker dock inte att den uppgiften ska ligga under Livsmedelsverket, som jag tycker borde ha fortsatt med folkhälsa och livsmedelskontroll.
RaderaJag läser bara två bloggar (ni som läser får gärna tipsa om fler), den här och Underbaraclara, ni har liiite olika inställning till Livsmedelsverkets nya kostråd. :-)
SvaraRaderaFörstår jag anonym 13:47 rätt - tror du alltså att matföretagen medvetet säljer på oss dåligt mat, så att läkemedelsföretagen kan tjäna pengar? Hur tjänar matföretagen på det?//Tant50
13:47 behöver ta sin medicin.
RaderaBerätta mer, hur se Underbaraclara på Livsmedelsverkets nya kostråd? Seriöst intresserad. (Nej, jag tänker inte besöka hennes blogg.)
RaderaÄr det inte rätt uppenbart att den mat som saluförs med mest reklam är både de företagaen gör mest vinst på och samtidigt är omyttigast för oss.
RaderaSå visst tjänst de pengar på vår ohälsa. Ozemprec hade inte varit en succé om övervikt inte varit en stor grej.
Gjorde en AI sökning och det finns indirekta kopplingar mellan livsmedels och läkemedelsbranschen, bla kom det upp:
Organisationer som Swedish Nutrition Foundation (SNF) och International Life Sciences Institute (ILSI) finansieras av både livsmedels- och läkemedelsföretag, vilket kan leda till att dessa sektorer samarbetar för att påverka kostråd och hälsopolitik. Detta skapar en gråzon där kommersiella intressen kan påverka vetenskapliga rekommendationer.
Det var några år sedan jag var inne på hennes blogg, men jag ramlar inte direkt av stolen att vi har olika inställning till väldigt mycket :-)
RaderaSvar om Underbaraclara - hon körde ett inlägg för några dagar sedan med fokus på att hitta bra sätt att följa råden. Men kostråden väcker känslor märker man - blev en del diskussioner i kommentarerna./Tant50
RaderaNu var jag tvungen att leta upp inlägget. Jag tror inte att kostråden väcker så mycket känslor som Claras syn på dem som en absolut sanning och hennes inställning till folk som tänker själva:
Radera"Tro får man göra på vad man vill. Men vilken forskning har hon som backar upp hennes påståenden? Livsmedelsverket tar den SAMLADE forskningen i beaktning."
Själv hade jag inte blivit sugen på att diskutera med henne. När någon tar myndighetens ord för sanning vet jag inte ens vart jag ska börja. Får nästan lust till att dra en parallell om hur Clara hade agerat om hon levt i 1930-talets Tyskland, men det kanske är en elak tanke.
Clara är en kristen vänsteranhängare.
Radera@Sparo
RaderaDet verkar populärt hos vänstern att försöka framstå som trovärdiga genom att hänvisa till "forskningen". Det stora problemet är att vetenskapen sällan stödjer politikernas enkla förklaringsmodeller.
Det går att dra paralleller mellan Claras hänvisning till forskningen och Gretas "Listen to the Science". Båda två hänvisar till forskningen. Problemet är att forskningen inte är entydig. Det finns forskning som säger att olja är dåligt för klimatet. Det finns forskning som säger att norsk olja är den renaste oljan i världen. Är norsk olja dålig för klimatet enligt forskningen?
"– De norska oljefälten är renare och mer effektiva. Men det är fortfarande olja. Det är fortfarande stora mängder förorening från den energikällan. På så sätt har de båda rätt, säger hon."
https://www.gp.se/nyheter/sverige/thunberg-far-stod-i-brak-om-norsk-olja.1127624d-c43e-53d2-b2d0-f14d05fc1c57
Sedan Livsmedelsverket började ta hänsyn till klimat, miljö och försörjningsberedskap så säger det inte lika mycket att kostråden bygger på den samlade forskningen eftersom vi inte vet vilka avvägningar som gjorts mellan klimat, miljö, försörjningsberedskap och hälsa. Livsmedelsverkets kostråd bygger på den samlade forskningen men det säger inte mycket när forskningen är motstridig t ex forskningen om att äta fisk.
Tom-Hjördis
Det känns definitivt som samma fenomen som när Greta (på den tiden hon var engagerad för att bedriva lobbyism inom miljöpolitiken) "cherrypickade" forskning som passade hennes syften, men jag vet inte om det är förbehållet vänstersidan.
Radera"Livsmedelsverkets kostråd bygger på den samlade forskningen".
Eller åtminstone samlad forskning.
Nu är Greta klimaträttviseaktivist. Problemet är att det finns flera rättviseprinciper. Är Greta behålla-klimaträttviseaktivist eller lika fördelning-klimaträttviseaktivist? Greta kan inte hänvisa klimaträttvisa till forskningen eftersom rättvisa är subjektivt.
RaderaTom-Hjördis
Jag trodde att hon gått all-in Palestina nu. Inte för att jag letar, men jag har inte hört henne uttala sig i miljöfrågor i år. Knappt förra heller.
RaderaGreta kämpar på för klimatet. Att du inte hört av henne beror nog på hennes uttalanden inte är massmedialt lika intressanta längre (inte lika många annonsvisningar). Då begränsas medieutrymmet till när hon förekommer i en riktig nyhetshändelse som när hon den 1 april i år fördes bort av polis i samband med en klimatdemonstration.
Raderahttps://www.gp.se/nyheter/sverige/greta-thunberg-bortford-av-polis.5a80a1f8-0327-5b34-8dec-d1d9113da7fa
Tom-Hjördis
Se där ja!
RaderaJag upplever att den här bloggen och dess kommentatorer brukar vara skeptiska/negativa till det mesta :)
SvaraRaderaDet är du fri att tycka, men testa att tänka att negativ till en sak kan betyda positiv till något annat. Exempelvis:
RaderaNegativ till statlig styrning = Positiv till individens egen förmåga att ta beslut
Negativ till slöseri = Positiv till sparande
Negativ till skattehöjningar = Positiv till att människor själva ska få välja sina utgifter
Känner vi Uffe rätt så dubblar han nu anslagen till det där så kallade Livsmedelsverket? Det är lite så de jobbar, dagens Moderater. Och just det ja, sen stormar de lite på Twitter om saken, likt idioter.
SvaraRaderaMvh Investeraren
Ja, ibland undrar jag om inte politiker är mer måna om väljarnas syn på politikerna än om området de ska styra över.
Radera"När ändrades uppdraget till att handla om miljöpolitik?"
SvaraRaderaLivsmedelsverkets kostråd 2025 bygger på de nordiska näringsrekommendationerna från 2023. Från och med 2023 började de nordiska näringsrekommendationerna ta hänsyn till klimat och miljö.
Men skyll inte på Livsmedelsverket. Myndigheten lyder bara order från Regeringen.
https://regeringen.se/regeringsuppdrag/2024/12/andring-av-uppdraget-till-livsmedelsverket-att-utifran-de-nordiska-naringsrekommendationerna-2023-analysera-hur-de-miljomassiga-hallbarhetsaspekterna-kan-paverka-den-svenska-livsmedelsproduktionen-samt-uppdatera-de-svenska-kostraden/
Kostråden blir ofrånkomligen mindre relevanta ur hälsosynpunkt ju fler intressen (klimat, miljö, försörjningsberedskap) som kostråden baseras på. T ex rekommenderar Livsmedelsverket oss att äta mindre fisk på grund av utfiskning dvs inte på grund av att fisken skulle vara onyttig att äta.
Tom-Hjördis
Jahaja, då är förändringen kanske en del av "Tidögängets" paradigmskifte då :-)
RaderaJa, man kan inte göra allt perfekt om man har motstridiga uppdrag, och då är min gissning att "klimatet" är trumf. Det brukar vara det.
På1700-talet varnade myndigheterna för kaffe. Carl von Linné trodde att potatis orsakade hjärtinfarkt. På 1800-talet uppmanade myndigheterna att man åt kött. I början av 1900-talet rekommenderades socker.
SvaraRaderahttps://www.sverigesradio.se/artikel/3783362
Kostråden genom historien avslöjar det stora problemet med att utgå från forskningen. Forskningen upptäcker ständigt nya samband. En del av det som är nyttigt idag kommer inte ses som nyttigt i framtiden. Så har det varit i århundraden och så är det nog nu med. Livsmedelsverkets kostråd är i bästa fall det minst dåliga råden. Från och med 2025 om man vill "äta rätt" av hänsyn till hälsa, klimat, miljö och livsmedelsberedskap.
Tom-Hjördis
Forskning är ständigt föränderlig (även om en del nutida debattörer inte tror det), men då får man väl försöka utgå ifrån det vi vet nu och göra det bästa av situationen. Vilket inte underlättas av att de parallellt med folkhälsa, livsmedelskontroll och tillsatser ska tillbe Klimatguden på betald arbetstid.
Radera"men då får man väl försöka utgå ifrån det vi vet nu och göra det bästa av situationen"
RaderaDet är det som Livsmedelsverket gjort genom att utgått från den samlade forskningen. Jag tror inte det spelar så stor roll att de har vägt in klimatet och miljön eftersom den kost som gör litet klimatavtryck ofta är den som anses vara nyttig (rotfrukter och grönskar). De blir ett större problem den dagen klimatet och hälsan behöver helt olika kost.
Tom-Hjördis
Jag tycker snarare att de utgår från samlad forskning än "den samlade forskningen".
RaderaOm jorden går under tror jag knappast att det beror på människans intag av kött. När US... någon sprängde Nordstream 2 blev det ett större koldioxidutsläpp på en vecka än jordens samlade kor släpper ut på hundratusen år!
Jag tror alltså som du när det gäller "konflikten" mellan kost och klimat. Men det intressanta här är om Livsmedelsverket är med på det resonemanget. Det är jag mycket skeptisk till.