När man förespråkar en mindre stat
får man mothugg av folk som menar att det staten styr idag måste
styras av staten imorgon. ”Vem skulle annars bygga vägar?”, är
en fråga som kommer upp ibland trots att det såklart fanns vägar
långt innan det fanns stater. Finns behovet brukar det lösa sig.
En del menar att vårdinrättningar och
skolor absolut ska drivas av staten, regioner eller kommuner.
Märkligt nog brukar de inte ha några problem med att privata
företaget bygger sjukhus eller städar i skolorna, men läkare och
lärare måste absolut få sitt lönekuvert från en kommun eller
myndighet.
Jag menar inte att allt blir bättre
för att det är privat, eller att det inte skulle finnas plats för
politikerstyrda förskolor eller vårdhem, kanske till och med en
statlig bank. Jag förstår bara inte vad som gör
samhällsinstitutioner till bättre arbetsgivare. Att det varit så
tidigare räcker inte för mig.
En norsk politiker, Tor-Mikkel
Wara (Fremskrittspartiet), gjorde ett tankeexperiment redan på
80-talet där han vände på det och undrade hur det skulle vara om
det funnits ett statligt skomonopol, och jag har en känsla av att de
som nu menar att bara staten kan driva äldreboenden eller sälja
alkohol då skulle ha sagt detsamma om skor.
Se gärna inslaget. Bildkvaliteten är
lite sådär, men ljudet är bra och jag tror att språket är
begripligt. För den som inte vill följer här ett sammandrag på
argument han trodde skulle komma om staten hade haft ett skomonopol,
men som nu började ifrågasättas.
”Privata företag kan inte börja sälja skor, alla måste ju ha skor. Det är omoraliskt om någon ska tjäna pengar på något så grundläggande som folks behov av skor.”
”Tänk på landsbygden! Vem skulle sälja skor ute på landet om inte staten gör det? Där bor det ju så lite folk att det inte skulle löna sig.”
”Hur ska man kunna lita på att privata skor har hög kvalitet? Privata företag skulle försöka lura folk att köpa dåliga skor som går sönder. Staten måste se till att skor har bra kvalitet så att inte konsumenten blir blåst.”
”Företagen skulle bara satsa på skor till de rika, de med hög köpkraft, inte skor till vanligt folk. Staten måste se till att det finns skor som allmogen har råd att köpa.”
”Privata aktörer skulle bara producera skor som går att massproducera. De skulle inte ta hänsyn till dem som har små eller stora fötter.”
Nu kan alla dessa argument viftas
bort med att vi har en privat skomarknad som fungerar, det vore
därför vansinne att låta staten börja producera skor. Om det hade
bildats ett statligt skoföretag, vi kan kalla det Northshoes, hade
deras skor förmodligen subventionerats och ändå inte sålts.
Men på områden där staten varit en –
eller kanske ensam – aktör är det för många en naturlag huggen
i sten att det ska fortsätta, vare sig företaget heter SVT,
Sveriges Radio, Almi, Systembolaget, Postnord, Green Cargo eller
Svenska Spel. Bara för att nämna några.


Skillnad på grusvägar för häst och vagn till nästa socken, och motorvägar genom landet.
SvaraRaderaJa, det är mycket som är annorlunda nu jämfört med för hundratals år sedan, men inte principen av att det inte staten gör kan vi göra själva.
RaderaJag hörde nyligen ett intressant argument som känns ganska relaterat.
SvaraRaderaVänstern påstår i princip att människor i den privata sektorn vinstmaximerar, försöker ge sig själv så mycket rikedom som möjligt på kundernas bekostnad osv. Vilket inte låter helt orimligt, det ligger i människans natur.
Samtidigt påstår de ofta att allt blir mycket bättre bara verksamheten körs i det allmännas regi. Frågan är bara, varför skulle människans natur vara annorlunda i det fallet? Istället för vinstmaximering har vi snarare i det fallet korruption, småpåvebeteende och svågerpolitik. Människan är en konstant faktor, och istället för att ta egenintresset till vara som på en fri marknad får det snarare ett helt annat utlopp.
Jag har inte tänkt igenom det helt och hållet ännu, men jag misstänker att jag håller med.
Jag misstänker också att du håller med ;-)
RaderaJag också. Visst vinstmaximerar företag medan kunderna vill ha varorna så billiga som möjligt. Utmaningen för de två sidorna i marknadsekvationen blir att hitta en brytpunkt.
Och precis som du är inne på har skattefinansierad verksamhet sina utmaningar. När pengarna inte är våra blir vi inte lika varsamma och så dyker de där problemen upp.
Själva ägandet i sig struntar jag i. Jag fokuserar på funktion och behov, att det som görs fungerar. Tyvärr gör politiker inte detsamma. I region Stockholm var det självklart för de rödgröna att slakta privata alternativ inom ambulans och sjukvård, trots att allt fungerade bra och att alla på förhand visste konsekvens skulle bli svår (som tex utebliven ambulans etc). Sådant är svineri och makt-korruption.
SvaraRaderaGjorde Reinfeldt rätt när han privatiserade skolor snabbt i ren ideologi, och med det berikade alla kompisar, helt oigenomtänkt med offentliga pengar?
Viss verksamhet kan gynnas av statligt ägande, tex det som är ett naturligt monopol (säg elledningar). Där är det enfaldigt att tro på marknaden, även om Vattenfall numera styrs av en kvinnlig rövare med 16 miljoner i lön (pga att hon motarbetarkärnkraft?).
Mvh Investeraren
Jag håller med om att många politiska beslut görs av ideologiska skäl på bekostnad av nyttan. Särskilt på riksnivå, tror jag. Jag har en känsla av att kommunpolitiken är bättre på att förhålla sig till aktuell verklighet. Kanske är det därför de klarar att göra upp över blockgränserna och till och med bilda majoriteter bestående av partier som ligger långt ifrån varandra ideologiskt. I riksdagen verkar det vara viktigare med vem man beslutar än vad man beslutar.
RaderaVattenfalls "rövare" tjänade förresten 19,3 Mkr förra året.
Fick hon 100 miljoner i bonus? Skulle inte förvåna... Ju sämre destå mer roffar de åt sig...
RaderaStora infrastrukturprojekt kräver ofta att risken delas mellan staten och näringslivet. Risken är för hög för att näringslivet ensamt ska stå för hela risken. Och om staten är med och delar på risken (för skattebetalarnas pengar) så är det rimligt att staten också är delägare i verksamheten. Dessutom kan det vara viktigt att staten är delägare av andra skäl t ex sett till nationell säkerhet.
Raderahttps://www.tn.se/naringsliv/37407/wallenberg-darfor-maste-politikerna-komma-overens-om-karnkraften/
Tom-Hjördis
@Anonym30 april 2026 kl. 14:28
RaderaPersonalen fick bonusar på en miljard men enligt Vattenfall var inte vd:n en av dessa:
"Vattenfalls vd Anna Borg får dock ingen bonus, men har en grundlön på 19,3 miljoner kronor årligen."
https://www.msn.com/sv-se/ekonomi/nyheter/bonuskalas-hos-vattenfall-medan-svenskarna-k%C3%A4mpar-med-elpriserna/ar-AA21WdIS?ocid=hpmsn
EU:s inre elmarknad tillsammans med de tyska politikernas beslut att lägga ner kärnkraften innebär att svenska hushåll får betala mer för elen. Vinnaren är svenska staten som nettoexportör av el oavsett om det är svenska hushåll eller tysk industri som vinner budgivningen på Vattenfalls el. För svenska hushåll innebär det en indirekt energiskatt i form av högre elpriser. De svenska hushållen blir glada av att politikerna betalar tillbaka en del av överpriset som elstöd. Det går att dra paralleller till när korna skuttar runt av glädje på kosläppet.
Tom-Hjördis
Självklart ska skor vara statliga, annars skor sig kapitalisterna...
SvaraRaderaHaha! Du är från Göteborg va ;-)?
RaderaOrdvitsar göre sig icke besvär hos stockholmare, fastboende eller utflyttade spelar ingen roll...
RaderaJag tyckte att det var ganska skojigt.
RaderaV-slogan? :-)
Radera@Sparo
RaderaJag trodde du tyckte att "Göteborg är ett gruppboende för efterblivna fiskare"?
Tom-Hjördis
Privata företag är oftast både billigare och effektivare än statliga. När man är avlönad från skattebetalarna så har min sitt på det torra oavsett om man är lönsam eller ej medan den som arbetar i ett privat företag måste vara lönsam för sin arbetsgivare.Jag har prata med personer som är avlönade av skattebetalarna och de ser det som en trygg inkomst utan att de behöver prestera max.T.ex Sjukvård skall skattebetalarna bekosta oavsett om den är statlig, kommunal eller vinstdrivande företag men det borde vara fler privata vårdgivare som konkurrerar med den vanliga sjukvården för att öka sin effektivitet och lönsamhet så skattebetalarna får mest vård som även är den bästa vården för varje skattekrona.Ha en trevlig helg!Mvh Peter Jansson
SvaraRaderaI och för sig tror jag att man kan se det där fenomenet även i stora privata företag. En ingenjör som jobbat på Ericsson i tjugo år ligger nog inte heller vaken på nätterna av rädsla för att mista jobbet.
RaderaOj här generaliserar vi max? Du har pratat med slöa personer och drar av det slutsatser :) För att dra ett annat exempel från verkligheten: Hur många kan stolt säga sig ha spöat avkastningen i det statliga alternativet i ppm (AP)? Visst, de använder hävstång, men de har trots det navigerat med framgång (lätt köra i diket med häv).
RaderaÅterigen, funktion.
Mvh Investeraren
Jag är definitivt för en mindre stat. Vi skulle ju i alla fall kunna testa att plocka bort lite som på pappret verkar onödigt. Visar det sig att det var fel så bör det vara en smal sak att växa igen. Historiskt har vi varit bra på det.
SvaraRaderaJa, att starta upp en myndighet tycks väldigt mycket lättare än att lägga ner en. Ta Jämställdhetsmyndigheten. M, KD och SD sa att de skulle lägga ner den. Sedan kom de till makten och gav den extra pengar istället:
Raderahttps://omni.se/myndigheten-skulle-skrotas-far-72-miljoner-extra/a/qPJ5Xo
Riktiga Hobbit fötter? :-)
SvaraRaderaJa, fotmodell lär jag inte bli.
Raderaen fot-omodell...
RaderaVad är detta, har jag klickat i "pappavits"-filtret ;-)?
Radera"Nu kan alla dessa argument viftas bort med att vi har en privat skomarknad som fungerar, det vore därför vansinne att låta staten börja producera skor."
SvaraRaderaDin jämförelse haltar. Skillnaden mellan skor och t ex skolor och sjukhus är att det är svårt att bli opererad på distans och distansundervisning är inte samma sak som att gå i en fysisk skola.
Utbudet av fysiska skobutiker, högspecialiserad vård, högre utbildning mm är sämre i glesbygden redan idag. Skillnaden mellan tätorter och landsbygd kommer öka om marknadskrafterna får råda. Precis som skett i hemtjänsten.
https://www.senioren.se/halsa-medicin/vard-omsorg/ingen-valfrihet-i-glesbygden/
Å andra sidan kan man fråga sig varför alla ska ha lika dåligt utbud bara för att det inte är ekonomiskt försvarbart att ha lika stort utbud i glesbygden? Likabehandlingsprincipen? En levande landsbygd (där man inte märker att man bor på landsbygden eftersom utbudet i tätorten är lika dåligt)?
Jag tycker det är för mycket fokus på om verksamheter bedrivs i privat eller offentlig regi och för lite fokus på att verksamheten ska bedrivas seriöst. Fördelen med att verksamheter bedrivs i privat regi är att konkurrensen automatiskt leder till utveckling enligt principen "innovate or die". Frånvaro av konkurrens (utveckling) i den offentliga sektorn har förmodligen kostat skattebetalarna en förmögenhet. Men det innebär inte att privatisering är en magisk formel för framgång. Även privatisering måste göras seriöst. Annars är det till och med bättre att bedriva verksamheten i offentlig regi.
https://www.svt.se/nyheter/lokalt/stockholm/nks
https://www.svt.se/nyheter/inrikes/aterkommande-brister-pa-thorengruppens-skolor
Tom-Hjördis
Jag sa inte att skor och sjukhus är samma sak. Poängen är att OM skotillverkningen hade legat i ett statligt monopol idag hade det garanterat funnits människor som propagerat för att behålla det. Jämför jag det med något så är det väl snarare Systembolaget, Svenska Spel m fl som nämns på slutet. Men jag säger inte att de heller går att jämföra rakt av med skor.
Radera