Ända sedan Trump införde DOGE,
Department of Government Efficiency, har det föreslagits liknande
åtgärder i flera andra länder, t ex i Sverige och Norge som redan
har varsin ”slöseriombudsman” som uppmärksammar när
skattepengar slarvas bort. Så det var väl ingen högoddsare att det
skulle komma ett konkret förslag nu i valrörelsen.
Om vi försöker att inte göra
partipolitik av detta, förtränger att grundidén kom från Elon
Musk och genomfördes av Donald Trump eller att det liggande
förslaget kommer från SD om vi nu inte gillar dem, utan bara ser till behovet, så kan jag
inte förstå hur någon enda människa kan motsätta sig en
effektiviseringsminister.
Vill man ha en liten stat med lågt
skatteuttag kräver det att skattepengar används på ett effektivt
sätt. Vill man tvärtom ha en stor och stark stat är det viktigt
att människor känner ett förtroende för denna stat och då bör
den inte slarva bort våra pengar. Det blir dessutom
självuppfyllande. Vad folk än säger tror jag ingen gillar att
betala skatt och glädjen blir inte större om pengarna används till
annat än de var avsedda för.
Och jag tror att vi – återigen
oavsett vad vi anser om staten och behovet av den – kan enas om att
det slösas bort skattepengar. Jag har själv gett flera exempel
genom åren, och skummar man igenom de senaste inläggen från
Slöseriombudsmannen eller Sløseriombudsmannen får
man mer vatten på kvarnen.
Här borde samtliga partier resa sig upp ur bänkraderna, applådera och bifalla. För en sak kan de vara säkra på. Det är fler än jag som upprörs när pengar som kunde gått till att rädda och förbättra liv istället används till ren skit.
Det vore välkommet, och det kommer definitivt aldrig att hända.
SvaraRaderaDet som är extremt talande i det hela är att så fort DOGE började rota runt bland de amerikanska budgetposterna så blev de så gott som omedelbart nedlagda. Jag har svårt att tro att den svenska myndighetsvänstern skulle vara mer samarbetsvillig.
Jag delar din slutsats.
RaderaBara det, att de som får skattepengar skulle bli tvungna att motivera sin existens och sina anslag vore friskt. Så kunde väljarna få bedöma om Sverige behöver en Sameskolstyrelse, eller en nämnd för hemslöjdsfrågor, och ger verkligen pengarna till Dansare utan gränser valuta för skattepengarna? Lite sånt.
The Ford School's Betsey Stevenson recently spoke with Bloomberg, highlighting the false assertions of government saving increases made by DOGE. DOGE claims it has saved the government around $55 billion in spending through a wave of federal firings and other spending cut tactics. Stevenson countered that the real savings to date are likely much lower. "Right now, the estimates are that maybe DOGE has saved us somewhere between 1 and 7 billion dollars... when you add up the numbers on their website, you get 7.3," noted Stevenson. She explained that even though 7 billion to the average American's budget may sound like a lot, in the larger picture, DOGE has managed to save every American, at most, one or two cups of coffee.
RaderaVad tänker ni göra med era koppar kaffe?
Jag är inte helt säker på siffrorna (även om sju miljarder dollar också är pengar), men jag menar alltså inte att man ska kopiera USA. Det är effektivisering och slöserijakt som idé jag tror på.
RaderaDe håller jag fullständigt med om. Alla pengar som staten får in borde användas effektivt. Men sen hur man skall gå till väga är ju svårt. Finns en viss tröghet i en demokrati där vissa saker alltid kommer att kosta extra man kan inte driva ett land som ett företag till 100%.
RaderaNej, absolut inte till hundra procent, men kanske borde man oftare än nu ställer sig frågan om pengarna som spenderas ger bra avkastning. Det är inte alltid (ganska sällan) det kan eller ska ge avkastning i kronor, men i form av vård, kultur, utbildning eller något annat.
RaderaJag bloggade nyligen om en norsk hjälptelefon som inte en enda människa hade ringt till under det halvår den varit igång. Projektledarens lösning var att skaffa ännu fler telefonister. Min hade varit att lägga ner telefonen och använda pengarna till något annat.
Avaffan! Har man redan grävt ned sig i ett hål, kan man lika gärna fortsätta gräva 🥳🥳
RaderaSka vara för att komma sig till Kina då.
RaderaJo du, den store sossen, legendaren Damberg förkunnar ju idag till fåren att någon måste betala reformerna. :)
SvaraRaderaDet han inte säger till folket är att det är hans personliga makt han tänker på, och inget annat. Kosta vad det kosta vill för landet och för medborgarna.
Mvh Investeraren
Jag gör vad jag kan för att undvika Almedalen lika framgångsrikt som fotbolls-VM, men där har väl Damberg rätt? Nästa fråga är om reformerna är något att ha, gör de landet bättre? Om inte föredrar jag att de inte betalas av någon.
RaderaHur fan man nu kan benämna en åtgärd som återför pengar till dess rätta ägare folket, för reform? Men visst, i vänsterpolitikers ögon är det väl ett totalt nytänk, helt utanför banan?
RaderaJag är dålig på politisk retorik, men enligt Wikipedia är reform "en förändring som föregåtts av en utredning och sedan genomförs på basen av utredningen", så då är det väl reform även om den är av godo.
RaderaHär är dock Philip Syren (Slöso i Sverige) mot förslaget, då han anser att det troligtvis bara blir ytterligare en post av skatteslöseri. Eftersom vi har kommunalt självstyre skulle det innebära att varje kommun måste anställa sin egen slöso och staten får väl ha ett par för sina hundratals myndigheter. Och vad skulle befogenheterna vara? Stoppa vad man vill? Vara den rimliga rösten? Sparka folk man tycker inte tillför av kärnvärdet? Införa AI överallt för att bli mer effektiva?
SvaraRaderaJag förstår att det klingar bra att ha en person som ska stoppa allt vansinne som det slösas på, men jag har svårt att se hur de faktiskt ska kunna göra mer nytta och kunna granska (och stoppa) sin arbetsgivare i alla frågor som kan bli ett slöseri.
Jag vill poängtera att jag är för att minska skatteslöserier, men tveksam över vilka befogenheter som kan delas ut till enstaka personer på det sättet. Vi måste ha ett fungerande system där kommunala politiker alltid påminns om sitt kärnuppdrag (dvs varken förse kommunen med mat eller bli en arbetsgivare för sakens skull) och ändra på systemet som tillåter systematiskt slöseri, tex det här med att pengarna måste handlas upp inom året för att inte bli mindre till nästa år och därför ska vad-som-helst köpas in i december för att inte minska nästa års pengapott, istället för att kunna ta med sig och göra rimliga investeringar.
Intressant! Jag får erkänna att jag har mycket bättre koll på hans norska motsvarighet Are Søberg och han låter positiv varje gång sånt här förs på tal. Sedan måste det såklart göras bra, jakten på slöseriet måste bära sig med marginal.
RaderaI förlängningen kanske kommunala "Slösos" också vore bra. En vettig sådan i Malmö borde kunna göra en hel del. Även om det är lite hypotetiskt eftersom Malmö redan går back varje år och låter andra kommuner stå för deras underskott.
Allt "allt vansinne som det slösas på" ska försvinna är såklart lika rimligt som att momsen försvinner eller Edvard Blom börjar banta, men varje steg i rätt riktning är av godo.
@Linn
Radera"Här är dock Philip Syren (Slöso i Sverige) mot förslaget, då han anser att det troligtvis bara blir ytterligare en post av skatteslöseri."
Dessutom finns det redan en myndighet som har åtminstone delvis samma uppdrag.
"Riksrevisionens huvuduppgifter är finansiell revision (årlig revision) och effektivitetsrevision."
"Riksrevisionen granskar årligen omkring 250 myndigheters årsredovisningar samt genomför ett trettiotal effektivitetsgranskningar."
https://sv.wikipedia.org/wiki/Riksrevisionen
Tom-Hjördis
Riksrevision? Det måste väl ända vara den mest menlösa av alla myndigheter? De ger sken av att göra seriösa analyser och djupdykningar. Säkert bra genomfört av duktiga anställda. Därefter sker exakt ingenting. Politikerna tar analyserna och lägger dem snabbt i frysboxen. Fast det är väl så korruption fungerar i grunden? Ge sken av en sak bara... men gör inget.
RaderaMvh Investeraren
Ja, vore inte det ett bra första sparprojekt, att lägga ner RRV?
RaderaJag tycker Skattebetalarnas pris för Årets värsta slöseri är bra.
SvaraRaderahttps://skattebetalarna.se/avs/
Ännu bättre hade det varit om de tilldelat priset till en ansvarig myndighetsperson och motiverat det ungefär som Johnny Bode-sällskapet motiverar Johnny Bode-priset.
https://sv.wikipedia.org/wiki/Johnny_Bode-priset
Tom-Hjördis
Det hade nog blivit för roligt för Skattebetalarna. Jag medverkade en period med ett humorinslag i deras tidning "Sunt förnuft" och jag förstod aldrig varför de anlitade mig eftersom de så totalt tycktes sakna all känsla för humor. Varenda nummer var det samma sak, först fick jag förklara vari humorn bestod och sedan kämpa för att de inte skulle sabba den.
RaderaDet avgörs på valdagen vad folk vill ha.
SvaraRaderaFast det är ju inte en folkomröstning i femhundra frågor utan en paketlösning. Och inte så enkelt heller eftersom partier kompromissar och ändrar sig. T ex tror jag att det var få av moderatväljarna som röstade på Kristersson för att få könsbytarlag och rekordanslag till public service, men det fick de i alla fall.
Radera