Jag snackade journalistik med en
släkting och vi kom in på Lena Anderssons krönikor varpå min
släkting säger: ”Jag läser inte Lena Anderssons texter, hon är
för smart för mig.” Jag vet inte hur smart Lena Andersson är,
men jag tycker att hon ofta fångar upp aspekter jag själv missat.
Och min släkting är ingen dumbom heller.
Min pappa använde ofta talesättet:
”Det man inte förstår har man rätt att lämna.” Mest på kul,
tror jag. Det känns inte som att han levde efter devisen. Och inte
jag heller tydligen. När jag var yngre lånade jag biblioteksböcker
om avancerad matematik och kvantfysik. Jag var matematikintresserad, men som femtonåring var det mesta av
innehållet i de där böckerna rena grekiskan för mig. Men
läste gjorde jag, och tänkte att alltid lär man sig något.
Klart man hänger med...
Men gör man det? Kanske slösar man
bara tid man hade kunnat lägga på något man förstår på riktigt.
Kanske borde jag låta bli Björnfällans spajkade charts, konstiga
förkortningar och märkliga trendlinjer (och jävligt dåliga pausmusik!), men även om jag inte kastar mig över deras nya avsnitt
tror jag att de ger mig något, att jag är lite klokare efteråt, om
än aldrig så lite.
Det är mycket som övergår mitt förstånd helt klart. Försöker läsa en del bloggar med lite blandat innehåll, intressant att se hur folk tänker, även om jag lite nu och då inte alltid hänger med i tankegångarna, alltid lär jag mig något. Läste en artikel i Svenskan om "funktionell dumhet"vet inte hur pass känt begreppet men tycker helt klart att det stämmer in på dagens arbetsliv, och har gjort så under ett par decennier./ME
SvaraRaderaJag hade aldrig hört begreppet, men det verkar finnas mycket text om det, bl a här: https://www.dagenssamhalle.se/nyhet/funktionell-dumhet-i-offentlig-verksamhet-maste-bekaempas-28349 Det verkar absolut finnas poänger där.
RaderaDetta med funktionell dumhet verkar lite inne. Tänkte att jag kanske skulle köpa boken https://www.bokus.com/bok/9789188589019/dumhetsparadoxen-den-funktionella-dumhetens-fordelar-och-fallgropar/
Raderatill min förra chef, anonymt alltså.
Tycker absolut man kan läsa grejer man inte riktigt greppar. Hur ska man annars komma vidare och tänka nytt och verkligen utmanas både intellektuellt och kunskapsmässigt? Och kvantfysik nämnde du. Läste du om de filosofiska implikationerna då eller?
Lena Andersson är faktiskt oklar ibland. Tror inte alltid hon har helt koll på vad hon säger/skriver alltid. Man ska inte låta sig luras och tro att folk har bättre koll än de faktiskt har. Hon kan faktiskt testa omgivningen genom att slänga ut saker också. Hon vill nog ha kommunikation och är nog inte typen som slänger ut "färdiga sanningar" eller åsikter. /Eva
Ironiska pikar till chefer tror jag är upphovet till uttrycket pärlor för svin. Jag hade själv en Dilbert-strip uppsatt på mitt kontor:
RaderaDilberts chef: Jag kan inte låta dig jobba hemifrån. Då ser jag inte vad du gör.
Dilbert: Du ser jag vad jag gör nu och det enda det lett till är att du hindrar mig att arbeta.
Dilberts chef: Och din poäng är?
Dilbert: Precis ovanför ditt huvud.
Jag såg min chef läsa den mängder av gånger medan han väntade på att jag skulle lägga på luren. Är ändå helt övertygad om att han aldrig fattade att det var en passning till honom. Slutsats: Bra att du spar pengarna. Men har du läst den? Ser att den finns på mitt bibliotek. Är den värd tiden?
Ja, det är så där jag tänker, att man måste läsa saker som är lite svårt för att kunna utvecklas. Sedan kanske man ska hålla sig inom rimlighetens gränser. Kvantfysik har jag inte läst sedan 80-talet för det var FÖR långt över huvudet, så det är rätt suddigt nu vad jag läste.
Lena Andersson skriver i någon tidning jag aldrig läser (DN?), så jag har dålig koll, men de gånger någon länkat till henne tycker jag ofta att hennes texter varit läsvärda. Jag har läst ett par böcker av henne och varit på ett föredrag - helt okej. Att kasta ur sig saker för att se hur de landar tycker jag är ett sunt beteende. Så fort en åsikt är helt permanentad är den liksom död.
Det där uttrycket pärlor för svin kommer från Bibeln, finns i Nya testamentet.
Raderahttp://www.bibeln.se/las/2k/matt#q=Matt+7%3A6
https://sv.wikipedia.org/wiki/Kasta_p%C3%A4rlor_%C3%A5t_svin Tycker Wikipedia förklarar kortfattat och bra. /Eva
Okej då, jag var sjuk den lektionen :-).
RaderaJag tror det är bortkastad tid att lyssna/läsa sånt som man inte fattar ett jota av. T.ex läsa matematikböcker som är långt över ens nivå eller en roman på kinesiska.. Men om det bara är lite för avancerat som ditt exempel med engelska fackuttryck i en tradingpodd, där kan man säkert lära sig ett och annat.
SvaraRaderaJa, fattar man verkligen inte ett jota tror jag som du.
RaderaDilbert är underdog:ens hjälte. Finns underbar strip där medarbeteren gör en "Risk Management Assessment" - och drar slutsatsen: "no risk of any management"... ROTFL :-)
SvaraRaderaLena Andersson försöker vara djup men det är inte alltid hennes poänger går hem, i bland vecklar hon in sig för mycket i sina egna referensramar och sina egna kulturelitistiska erfarenheter som inte alltid är så allmängilitigt gods som hon kanske tror.
Kvantfysik kan vara kul - små partiklar beter sig inte som större vilket experimentet med Schrödingers katt illustrerar. Det visar på risken med att överföra ett samband från ett sammanhang till ett annat och fortsätta tro att det är giltigt.
Däremot är det allmänt känt att tjäna pengra på att blanka eller korta aktier är svårare än att vara långsiktig och spekulera i uppgång eftersom: 1) nedgångar kommer snabbare och är svårare att förutse, 2) börsen går på lång sikt alltid upp (hittills). Du har både den långa trenden och köptidpunkten mot dig. Ska kanske ge Björnfällan en chans, den är kanske säkrare än "kattfällan".
Det är precis det där som gör Dilbert så bra. Någon hittar på ett uttryck som låter bra och Dilbert tar isär det fullständigt.
RaderaJag håller med om att Lena Andersson har mindre stöd av allmänhet och verklighet än vad hon tror. Det har hon gemensamt med nästan alla journalister och beror troligen på att hon, som de flesta av oss, mest umgås med likasinnade.
Derivat- och terminshandel behöver inte nödvändigtvis betyda att spekulera i nedgång, men det bästa är väl om man skulle behärska bägge riktningarna. Fast jag hörde någon säga i en ekonomipodd i veckan (inte Björnfällan, men kan inte för mitt liv komma på vilken) att han upplevde det lika svårt att tjäna pengar på att korta som att långa.