Samtidigt behöver vi hela tiden utmana
fördomarna genom att lyssna på folk som inte tycker som vi och ifrågasätta även dem vi litar på. Jag såg ett bra exempel på
detta på Twitter:
Jerlerup är socialdemokratisk journalist. Anges Wold (japp, så stavar hon) är professor i bakteriologi som för mig mest är känd för sitt tidigare krig mot handsprit, en inställning hon nu släppt totalt. De senaste veckorna har hon, förutom att tala gott om handsprit, mest hyllat regeringens och Folkhälsomyndighetens agerande. Jag tror inte att hon har någon uttalad partifärg, men att kalla henne regeringstrogen känns rimligt.
Jerlerup och Wold borde alltså vara på
samma sida, så vad är problemet? Det är just det, Jerlerup
kritiserar en av sina egna och kommentarerna han fick på sitt inlägg var
skoningslösa. Han kallas troll och flera av hans följare väljer
att avfölja högst verbalt. Och så detta:
”Din trovärdighet som granskande antirasist kommer aldrig att återhämta sig efter det här.”Så för att svensken Jerlerup tycker att svenskan Wold uttryckte sig klantigt är han inte längre trovärdig om han granskar frågor om rasism, hängde ni med där? Det gjorde inte jag.
Det är som en sekt där man inte får
kritisera någon som står på samma sida. Min första koppling i
huvudet var när Janne Josefsson skulle göra ett program om
Vänsterpartiets mörka historia och övriga redaktionen frågade varför han ville granska ”vårat parti”.
Min andra tanke var Fingerprint-sekten (japp, nu har det gått så många år att jag tror att man vågar kalla det för en sekt) där varje kritisk fråga möttes med hat. Det är inte friskt och resulterade i att många förlorade väldigt mycket pengar på sina investeringar eftersom de själva inte tog in kritiken.
Min andra tanke var Fingerprint-sekten (japp, nu har det gått så många år att jag tror att man vågar kalla det för en sekt) där varje kritisk fråga möttes med hat. Det är inte friskt och resulterade i att många förlorade väldigt mycket pengar på sina investeringar eftersom de själva inte tog in kritiken.
Även galghumor kan så ett frö.
Till sakfrågan. Jag har inte sett
programmet där Wold citeras, men även om hon sagt mycket stolligt
tror jag inte citatet säger något om hennes
människosyn, bara att hon tycker att det är mindre illa att
gamlingar dör än om viruset främst gav sig på barn. Men om någon
vill övertyga mig om att hon faktiskt hyllar massdöd bland
gamlingar lovar jag att lyssna på argumenten och värdera dem.
Jag tycker det är mer regel än undantag att det finns de som aktivt försöker misstolka vad andra människor säger. Om man bara kliver ner från godhetens och moralens höga hästar så bör man med normalbegåvning kunna förstå att av de åldersgrupper viruset har att välja på så bör gamlingarna vara det minst förfärliga.
SvaraRaderaHåller med, även om jag också tycker att det går att uttrycka sig fiffigare för att inte ge dem chansen. Men visst, har man verkligen bestämt sig för att misstolka kommer man göra det ändå.
RaderaNu vill jag ändå ge personen som skrev det där om "granskande antirastist" lite rätt här. Inte för att han sa emot någon från rätt sida, utan för att han tog något helt ut sitt sammanhang och försökte göra en story av det. Antingen gjorde han detta för att jävlas eller för att han inte förstår att kontext är viktigt.. Hur som helst så bevisar han där att han är väldigt dålig på att granska något överhuvudtaget (oavsett ämne) och borde byta jobb.
SvaraRaderaFast nu var hon å sin sida väldigt specifik, det var inte som journalist i allmänhet han borde stå tillbaka utan just som granskande antirasist.
RaderaOch på samma sätt som Agnes Wold uttryckte sig klumpigt tycker jag att Torbjörn Jerlerup kan få göra det. Han har skrivit 76000 tweets och är säkert inte nöjd med alla.
Själv skulle jag hitta det för jag håller nästan aldrig med vare sig Jerlerup eller Wold. För att inte tala om kvinnan som kommenterade om antirasismen. Det är en sån där typ som ser rasism i allt och tveklöst kan kalla någon som designat en vit möbel för nazist eftersom den valde just den färgen (kika själv om du inte tror mig, det är verkligen på den nivån).
Det är precis lika fel att ta saker helt ut sitt sammanhang som att alltid tillskriva allting till samma sammanhang. Som hon verkar göra, dvs att allt alltid är rasistiskt. Ja alla kan vara klumpiga och göra dåliga uttalande men att som journalist strunta i sammanhang när man återger något är att vara dålig på sitt jobb.
RaderaEller att ha en dålig dag på jobbet. Om alla slutar direkt efter en dålig dag blir det inte så många yrkesarbetande kvar.
RaderaDen har inställningen du beskriver ovan blivit levebröd för såväl politiker som media idag. Det är en livsfilosofi som leder rakt i fördärvet, det gör folk korkade.
SvaraRaderaTrist nog har detta gift spritt sig förvånansvärt långt in i vårt polariserade samhälle idag. Det är ytterst vanligt att folk inte klarar av att höra andras åsikt.
Mvh investera-pengar.blogspot.com
Tyvärr är det så. Lättare att omge sig med ja-sägare som håller med om allt än att ifrågasätta allt, inte minst de egna åsikterna och kunskaperna. Det tråkiga är att det är det den andra varianten som utvecklar, både samhällen och människor.
RaderaLite tråkigt med denna PK-ism där allt nagelfars. Även om Wolds observation nu var korrekt så ställer hon "grupp mot grupp" vilket man inte kan göra ostraffat. Desssutom låter det nästan som att viruset gör någon form av ställningstagande när det väljer vilka det ska attackera.
SvaraRaderaDet hade varit bättre att säga att tyvärr kommer många av de med ett nedsatt immunförsvar (ja, äldre har ett sämre dito än yngre generellt) att få en allvarlig infektion och kräva sjukhusvård. Vissa av dessa kommer att kräva IVA-vård med respiratorbehandling vilket i många fall är en större påfrestning än deras kroppar klarar av. Men det hade ju blivit en för komplicerad replik i ett program som Skavlan.
Ja, virus och sjukdomar är sällan politiskt korrekta. De slår olika på kön, ålder och etnicitet, rent diskriminerande faktiskt.
RaderaAnledningen att jag aldrig ser Skavlan är just tramsnivån. Några gånger, när han haft särskilt intressanta gäster, har jag gett det en chans, t ex när man bjöd in Richard Dawkins för att prata ateism. Men då sänker Skavlan det genom att ställa frågor som "Du som är ateist, firar du jul?". Samma sak varenda gång.
Jag är inte särskilt imponerad av Agnes Wold. Hennes självsäkra avfärdande av utländsk expertis är illa bara det. Men ännu värre är när hon veckan efter, lika självsäkert, hävdar motsatsen. Har för övrigt aldrig sett henne erkänna att hon haft fel tidigare, men det är ju en socialdemokratisk paradgren.
SvaraRaderaCitatet på första bilden (orkar inte se videon) tycker jag däremot är klockrent. Alla föräldrar jag känner skulle se både sina föräldrar och sig själva dö, hellre än sina barn. Om man nu måste välja...
Håller med. Det enda som är mer irriterande än tvärsäkra människor är tvärsäkra människor som senare är lika tvärsäkra åt andra hållet utan att med ett ord nämna att de ändrat sig. Spelar ingen roll om de är vänster som Agnes Wold eller höger som Ann Heberlein.
RaderaJa, visst bör det ha varit en fultolkning av vad hon faktiskt menade.
Det är ju en minst lika sluten eko-kammare här inne. En genusvetare hade inte fått mycket gehör av dig Spara eller de flesta av dina läsare.
SvaraRaderaDen så kallade genusvetenskapen är väl det bästa du kan finna för att illustrera det Sparo skriver om ovan? De framför i grunden ett illa dolt hat mot män i största allmänhet, ja faktiskt ren rasism. Alla som ens påpekar den saken är hatare och bör förföljas, tydligen.
RaderaMen, den dagens de framför något konkret, nyttigt och användbart. Då lovar jag att lyssna noga samt att hålla med dem.
Jag har aldrig påstått att jag är ofelbar. Det är lite det som är grejen, att vi alla bör bekämpa dessa tendenser hos oss själva.
Radera