tisdag 2 juni 2020

Orimlig tolkning av rimlighet

Det är alltid vanskligt att länka till en artikel i Svenska Dagbladet för man vet aldrig när de låser den (tydligen räcker inte presstödet, reklamen och papperstidningsköparnas pengar för att få tidningen att gå runt), men jag provar.

Det är en debattartikel skriven av fyra eritreaner bosatta i Sverige som nu kräver att få ta hit sina familjer. Eller rättare sagt, de kräver att få ta hit dem på skattebetalarnas bekostnad. Det enda hindret är nämligen det försörjningskrav som införts och som innebär att de inte kan ta hit fru och barn med mindre än att de kan garantera deras försörjning. De skriver:
Vi har gjort vårt yttersta, men det har inte räckt. Det är inte rimligt att vi kanske aldrig kan återförenas med våra familjer för att vi inte lyckas uppfylla försörjningskravet.


Jag hajar att det är en sur situation, särskilt eftersom de verkar ha kommit hit innan regeln infördes, men om det inte är rimligt att de ska försörja sina familjer måste det innebära att de tycker att det är rimligt att de svenska skattebetalarna ska göra det. För det är ju alternativet. Ett annat alternativ vore förstås att återföreningen sker i Etiopien eller Sudan, länderna deras familjer nu bor i.

Gällde detta fyra familjer som hamnat mellan stolarna vore det en sak, men artikelförfattarna berättar att de har kontakt med hundratals familjer i samma situation, så då finns det troligen tusentals. Meningen med det svenska försörjningskravet var väl att de som vill ta hit sina anhöriga ska garantera deras försörjning, inte att undantag ska göras för alla som inte lyckas.
Så vi kämpade och skaffade ett jobb, två jobb och bostad bara för att få veta att lönen är för låg och bostaden för liten för att uppfylla kravet.


Har alla fyra jobbat 80-timmarsvecka sedan 2015 och ändå tjänar de för lite? Ja, jag vet ju inte hur stora familjer de har, men det spelar ingen större roll och jag gissar att det går att köpa kondomer i Eritrea också. Vad jag menar är att de inte är offer för svenska lagar eller omständigheter, de är offer för sina egna val.

Ibland klagas det på att invandrare inte tar seden dit de kommer och inte anammar det svenska, men jag tycker att de här fyra verkar hur integrerade som helst när de tycker att staten ska skjuta till de pengar de behöver. ”Gör din plikt, kräv din rätt” har blivit ”Kräv din rätt (och mer därtill) och gör vad du vill.

43 kommentarer:

  1. Inte en chans att vi skattebetalare ska betala för deras fruar och barn. Reglerna har tillkommit för att det var orimligt att skattebetalarna ska betala miljarders miljarder i bidrag till oanställbara människor som inte vill lära sig svenska eller integrera sig i samhället. Längtar dom så mycket efter sina familjer så kan dom åka tillbaka till Eritrea, dubbel vinst för oss i så fall.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Möjligt att de inte kan åka till Eritrea, men enligt egen uppgift är deras familjer nu utflyttade till Etiopien respektive Sudan, vilket känns som rimligare flyktländer. Behöver jag fly från Sverige skulle jag i första hand välja Finland eller Norge, inte Eritrea eller Somalia.

      Radera
  2. Ofta klagar vi på de som kommer hit men de är ju precis som vi, måna om sitt och sin familj. Det är regelverket som vi borde se över. Om du flyr hit, accepterar du vilket regelverk som helst om du gör bedömningen att du får ett bättre liv här.

    Erbjuds du generösa villkor är det självklart att du tackar jag. Vem skulle inte göra det? Men vi i det här landet är så ängsligt oroliga för att trampa någon på tårna och framstå som rasister eller främlingsfientliga. /nils

    SvaraRadera
    Svar
    1. Exakt, det är regelverket, våra politiker och i förlängningen de som röstar fram dem som är problemet.

      Det är därför jag hoppas att politikerna och myndigheterna inte viker ner sig pga denna debattartikel. Regler är betydelselösa ifall alla som anser sig behöva undantag också får det.

      Radera
    2. Trött på att alltid höra detta uttjatade vi, undrar hur många som egentligen skriver under på den förda migrationspolitiken sen sådär 30 år tillbaka. Vem är vi? Inte jag i alla fall. Röstat fram? Ja, man borde strunta i att rösta men det hjälper ju inte det heller. Varför det stora flertalet politiker alltid så annorlunda i tankarna än vanligt folk? Självklart borde ett minsta krav på alla vara att de själva kan försörja sig, sjuka och sinnesslöa får väl undantas men där räcker det väl?

      Radera
    3. Bra frågor! Jag har inga svar annat än att jag inte skulle kunna rösta på politiker som skiter i mig och vad jag tycker.

      Varför politiker inte tänker som vi är väl för att de numera är rätt långt från det "tvärsnitt av folket" som det var tänkt.

      Radera
  3. Givetvis är det våra politiker och dem som röstat fram dem som är problemet. Kolla gärna på ett inlägg på youtube som har mer än 500000 visningar. Henrik Vinge(SD) debatterar med Leila Ali Elmi. Svårigheterna med att få ett jobb.

    Mvh

    Lars

    SvaraRadera
    Svar
    1. Är det denna som avses: https://www.youtube.com/watch?v=yQlEaEW4Ruc?

      Att den ligger på en kanal som heter Jimmie Man får mig att ana att den kanske är klippt för att ge ett visst intryck. Och visst stör jag mig på miljöpartisten som rabblar sina floskler om "grupp mot grupp", men ingen av dem svarar på frågor (som politiker sällan gör). De interagerar överhuvudtaget inte hade kunnat hålla varsitt anförande för den tomma kammaren.

      Radera
  4. Med tanke på hur regeringen (och stor del av oppositionen) brukar hantera den här typen av frågor, är jag säker på att skattebetalarna får ta notan den här gången också.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ja, jag är också ytterst orolig för att notan hamnar hos oss. Man sätter upp regler för att kunna visa en väljargrupp att man är handlingskraftig och man gör undantag för att visa den andra väljargruppen att man är human/mesig. Så maximerar man sin väljarbas.

      Radera
  5. Ska inte komma med högtravande dravel idag. Tänkte bara nämna varför envar från Eritrea har rätt till permanent uppehållstillstånd i Sverige (de som i artikeln uppger sig ha "flytt").

    I Eritrea är man tvungen att göra militärtjänst "nationaltjänst". Om man avviker från den anses man vara en desertör i princip. Det är en kriminell handling i Eritrea, då man anser vara "emot" det aktuella styret. I Sverige har vi beslutat att ett sådant straff är en "politisk handling". Så om Eritreaner deserterat och lämnat landet riskerar dom fängelse på "politisk" grund. Vilket enligt Sverige gör att någon är en flykting. Därför får man i Sverige automatiskt uppehållstillstånd om man kan visa att man deserterat i Eritrea och/eller lämnat landet illegalt (och att man tar sig över gränsen till Sverige).

    En Eritrean får heller inte utvisas till Eritrea om den fått avslag på sin asylansökan. Det gäller om den asylsökande kan göra sannolikt att regimen känner till dess asylansökan. Som bevis godtas att man skrivit på en blogg att man söker asyl i Sverige eller på facebook och låter en landsman dela informationen osv.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Glömde min poäng. Anledningen till att man inte tar med hela familjen eller släkten på en gång till Sverige är givetvis kostnaden till en människosmugglare. Har man 4 barn, blir det 6x 50 000 kr (ca). Åker man själv och använder anhöriginvandring så står ju vi för den praktiska kostnaden.

      Radera
    2. I de här fallen har ju familjerna tagit sig till Etiopien och Sudan. Är kvinnorna och barnen välkomna dit förutsätter jag att även familjefäderna är det, så då kan familjeåterföreningen ske tämligen omgående. Haken är väl just att dessa länder inte har lust att betala varken resa eller uppehälle. Kanske inte ens för de egna medborgarna, men definitivt inte åt andra.

      Radera
    3. Mitt första arbete efter examen var faktiskt på Miggan :O) För ett antal år sedan uppstod det kravaller av mindre grad i Kista mellan Eritraner i Stockholm uppdelat på "regimanhängare" och "regimmotståndare". Jag blev så klart nyfiken hur man får ihop sin asylhistoria med sin roll som "regimanhängare". Man kan komma runt förbudet om att lämna Eritrea om man anmäler sig på ambassaden i Sverige som skattebetalare och betalar skatt som "boende utomlands". Man är då välkommen hem igen och ses inte som desertör längre. Det kan man så klart inte tala om för Migrationsverket, för då förlorar man sin flyktingstatus.

      Radera
    4. Jag får inte heller ihop hur man kan vara regimanhängare och flykting samtidigt. Som de som flytt och sedan hänger på regimvänliga/-anknutna moskéer i Sverige.

      Radera
  6. En svensk som avviker från värnplikten (militärtjänsten) begår väl också en brottslig handling?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Meh, skulle ju så klar varit som ett svar till ovanstående...

      Radera
    2. När vi hade värnplikt var det fängelsestraff för vägran ja. Men det är nog 30år sedan någon dömdes för det, värnplikten var i princip frivillig i 20 år innan den avskaffades 2010.

      Radera
    3. Ja, förr fick man straff för det. Vet att t ex Peter Wahlbeck skakat galler för att ha vägrat värnplikt trots att jag inte tror att han skulle haft några som helst problem att fixa frisedel genom att ranta loss en stund på mönstringen :-). Men då blev det väl en månad eller två, det kan nog vara lite värre i andra länder.

      Radera
    4. I Sverige påstods inte att du var "motståndare till regimen" om du vägrade göra lumpen. I Eritrea anses du som fiende till regimen om du deserterar. En svensk motsvarighet hade varit att om du deserterade på 80talet så hade du blivit stämplad som "anti-sosse" och det hade skickats ut till alla fackföreningen att "Sino" ska inte få en anställning. Då hade du kunnat söka asyl i något bättre land :O)

      Radera
    5. Man kan väl säga att vi i Sverige har ett mer avspänt förhållande till vår regim och militär. Delvis för att vi inte varit i krig på tio generationer eller så, men kanske också för att begreppet regimkritiker devalverats av ministrar som inte skäms för att peka ut alla som delar en länk som solkar ner Sverigebilden som "Sverigehatare".

      Radera
    6. https://www.svt.se/nyheter/lokalt/sormland/doms-for-brott-mot-lagen-om-varnplikt
      50 timmar samhällstjänst och villkorligt.

      Radera
    7. Där ser man! Skönt att jag inte uttryckte någon självklar ståndpunkt där för det jag tyckte att det lät helt rimligt att ingen skulle ha dömts för detta på decennier.

      Dock tycker jag att det är lite skillnad på att avvika efter en permission och att redan från början vägra inställa sig. Men det är möjligt att lagen inte gör den skillnaden.

      Radera
  7. Det är självklart att de ska få komma hit, det är humanitärt och medmänskligt. De är rotade i det svenska samhället och är faktiskt svenskar, precis som du Sparo.
    De jobbar, betalar skatt är Sveriges framtid. Sverige är ett mångkulturellt samhälle och ska så förbli, vi är rika och har alla möjligheter att hjälpa de svaga och utsatta i världen. Det enda som är en möjlig väg framöver att alla som vill ska få komma till Sverige och alla ska även få bli Svenska medborgare.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Du känner tydligen dessa fyra gentlemän bättre än jag. Själv hade jag gissat att de ser sig som eritreaner och möjligen skulle ta en aning illa upp om någon påstod att de är svenskar. Vilket de självklart inte är, precis som du eller jag inte blir eritreaner på fyra år om vi flyttar till Eritrea. Jag lägger ingen värdering i det, jag anser inte att det skulle vara bättre att vara svensk än eritrean, spanjor eller något annat.

      Att vi "är rika och har alla möjligheten att hjälpa de svaga i världen" tycker jag motbevisats rätt många gånger, inte minst de senaste månaderna när myndigheterna rekommenderar morfin på ålderdomshemmet till istället för syrgas på intensiven till gamlingar med covid-19, eftersom vi helt enkelt inte har de resurserna. Har vi inte råd att hjälpa äldre svenskar till ett värdigt liv kan det diskuteras om vi har råd att hjälpa alla andra i världen. Det finns kanske hundra miljoner flyktingar och jag tror faktiskt inte ens att den mest inbitna centerpartisten anser att vi har råd att ta emot alla. För vi har inte "alla möjligheter". Det handlar om prioriteringar, som för alla som inte har obegränsade resurser.

      Radera
    2. Bra svar Sparo! Anonym2 juni 2020 18:34, har du sovit djupt i 30 år? Vilket ansvar har Sverige att hjälpa alla, vill VI ens det, kan vi verkligen det, var ska pengarna, bostäderna och allt annat praktiskt komma ifrån. Du låter som en politiker, som en som in absurdum upprepar samma sak tills att det blir ett mantra.

      Förlåt mig men jag skulle även önska att Sverige kunde gå att skönja i framtiden också, inte bara en kokande kittel av problem och hela världens kulturer och språk.

      Radera
  8. Låt mig bara påpeka att värnplikten aldrig varit avskaffad. Den har varit pausad i fredstid. Den är dessutom återinförd sedan några år.

    Vad gäller invandring oavsett form så ör jag inte villig att betala en krona så länge våra socialförsäkringar går på knäna.

    Jag konstaterar att juristen med all önskvärd tydlighet påvisar att ett antal lagar måste ändras.
    Michael

    SvaraRadera
    Svar
    1. Vad betyder "pausad i fredstid"? Vi har ju haft fredstid i flera hundra år, men nog har vi väl haft värnplikt med undantag för ett par decennier?

      Att flyktinginvandring kostar pengar känns numera som en allmän sanning, trots Sandvikenrapporten och några andra försök till mytbildning. Då återstår frågan om den ska prioriteras och till vilket pris. Det kan diskuteras länge och högljutt.

      Radera
    2. Det är faktiskt inte lagar det är fel på. Det är presumtionen att t.ex. den som söker asyl aldrig ljuger och att asylsystemet inte missbrukas som det är fel på. Jag skrev en lång utläggning om s.k. konvertiter, men suddade ut den eftersom det vore off-topic :O)

      Radera
    3. Pausad i fredstid betyder grovt sett att värnplikten ersattes av ett yrkesförsvar och totalförsvarsplikt som gäller alla män o kvinnor mellan 16 och 70 år.

      https://www.forsvarsmakten.se/sv/information-och-fakta/var-historia/artiklar/varnplikt-under-109-ar/

      Visst är det fel på lagarna. Ett exempel på det är rätten till retroaktiv föräldrapenning. Som tur är har den skärpts till men är fortfarande för frikostig.

      https://www.migrationsinfo.se/fragor-och-svar/far-utrikes-fodda-barnbidraget-och-foraldrapenning-retroaktivt/

      Ett annat exempel är att du inte kan utvisas till vissa länder även om du begått grova brott. Även här har lagarna börjat skärpas men är åter igen för slappa. Jag tror nog att du som jurist är väl medveten om vad jag menar.

      Michael


      Radera
    4. Ja vi är helt eniga. Jag hade mer själva asylprocessen i åtanke. Jag får tunnelseende ibland :)

      Vad gäller förmåner så är retroaktiv föräldrapenning inte det värsta. Enligt min ödmjuka mening så är efterlevandepension för barn det mest horribla, men nu är jag ute på djupt vatten :O) När det kom 30 000 ensamkommande som uppgav sig vara under 18 så blev de snabbt informerade av sina gode män om en förmån. Förmånen var att man har rätt till efterlevandepension om man kommer till Sverige och föräldrarna avlidit utomlands. Pensionen gällde från det uppgivna dödsdatumet och betalades ut även det retroaktivt. Dessutom skulle ungdomens uppgifter inte ifrågasättas. Utbetalningen skedde på den tiden i en enda klumpsumma för tiden mellan dödsdagen och ankomsten till Sverige. Vi fick helt plötsligt oerhört många 17-åringar vars båda föräldrar avled på okänd plats för 16 år sedan :O) Jag fördömer inte dom som utnyttjade systemet, jag hade gjort samma sak i samma situation.

      Radera
    5. Det där har jag också tänkt på. Om man kommer hit utan att ens kunna bevisa vem man är och när man är född, ska vi då ta deras uppgift om föräldrarnas död som en sanning? Och varför ska Sverige betala för att människor dött i ett annat land? Som jag ser det ska vi hjälpa flyktingar för att de inte ska svälta, hur deras familjesituation såg ut i hemlandet är inte relevant för försörjning här. Eller borde åtminstone inte vara det.

      Radera
    6. Ett lika stort haveri i miljardklassen är de så kallade "hemutrustningslånen" från CSN som flyktingar kan få på upp till fem tusen kronor per familjemedlem för att möblera sin bostad.

      Problemen är flera; kombinationen förmånlig ränta, tveksam personkontroll och frikostigt efterskänkande gör att de mera ter sig som ett bidrag. Både Weidmo Uvell och Samhällsnytt har skrivit om detta.

      Att CSN dessutom gjort en video som visar att det INTE kommer en arg man på besök om man struntar i att betala tillbaka lär inte göra återbetalningsviljan bättre.

      Radera
    7. Det lånet har jag ingen koll på, men helt klart kräver alla bidrag, avdrag, lån och subventioner att det finns ett kontrollsystem som både kontrollerar och reagerar vid fusk och felaktigheter.

      Radera
  9. Om inte detta är en stark varningssignal till svenskarna och politikerna så finns det inget som kan rädda landet. Vad är det för folk politikerna har släpat hit? Ha mage att skriva insändare om rätten till att andra ska försörja dem och hela deras familj? Vad hindrar dem från att försörja sig själva? Ingenting. Bättre att sitta på arslet och kräva av andra?
    Svenskarna har dock röstat på att bli politikers och bidragsmigranters trälar.
    Mvh investera-pengar.blogspot.com

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det finns nog mycket som hindrar dem från att försörja sig själva. Språket t ex. Hur välskriven denna insändare än är tror jag inte att vuxna eritreaner pratar och skriver så obehindrad svenska efter fyra år. Vidare har de kanske inte eftertraktade kunskaper. Det framgår inte, men det skulle förvåna mig om särskilt många utbildade i Eritrea har meriter som behövs i Sverige - och vice versa!

      Vidare kan de ha möjlighet att försörja sig själva, men med svensk levnadsstandard inte ha en chans att försörja stora familjer. Det gäller nog även svenska familjer med många barn, men det hör liksom inte hit eftersom svenskar är Sveriges ansvar medan eritreaner inte är det.

      Radera
    2. Man kanske skulle joina dem och kräva försörjning? Var kan jag resa som svensk och kräva det som Sverige delar ut? Ingenstans.

      Radera
    3. Artikeln ska inte tas bokstavligen. Den är uppenbart skriven av Svenska kyrkan.

      Radera
  10. Kan politiker verkligen svara på frågor? Babbla kan de dock om allt självklart, särskilt sånt som en idiot redan förstått... Måste ha missat nåt här...

    SvaraRadera
    Svar
    1. Japp, låt käften gå, peka med hela handen och låtsas som att du vet vad du pratar om så kommer skrämmande många tro att så är fallet.

      Radera
  11. Kan inte begripa problemet. Jag själv gifte mig med en svensk kille år 2000. Kom hit. Vi levde 1 år på hans lön. Efter 1 år pratade jag flytande svenska. Började jobba på hotellet och komvux samtidigt. Tog högskoleexamen, magister, master. Jobbade mig upp som f.. Det finns alla möjligheter i Sverige bara man vill. Det är fantaktiskt. Fick ett barn däremellan plugget. Har fyllt 50 nyligen och har sparat/investerat en bra slant. Tänker tacka för mig på jobbet om 5 år. Men allt började med att putsa toastol ar på hotellet (civilingenjör från hemlandet). Inte en enda dag som bidragstagare. BARA MAN VILL.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Problemet är väl just att alla inte gör så, troligen för att det inte förväntas eller krävs. Om du t ex behöver tolkhjälp i kontakter med myndigheter får du det kostnadsfritt även om du bott här i tjugo år.

      Radera