”We have to pay for everything! I don’t feel that earning $200,000 a year should be too much to qualify under the CARES Act.”
Nej, varför ska 1,8 miljoner
kronor i årsinkomst diskvalificera dem från mer bidrag? Kanske för
att de borde klara sig alldeles utmärkt på de pengar och antagligen
gör det också. Det som stör henne är att de minsann betalar så
mycket skatt att det inte vore mer än rätt att de också får
bidrag:
”I’m having a hard time understanding how earning over $200,000 a year is too much to qualify for a decent stimulus check when you’re paying someone else’s income in federal taxes, and most people pay nothing after getting theirs back in earned-income tax credit, child-tax credits, etc.”Då har man missuppfattat själva idén med bidrag. De är till för människor som behöver dem, inte de som betalat in mest skatt. Sedan kan man absolut argumentera för att det både vore bättre och mer rättvist om fler får behålla mer av sina egna pengar, men en stimulans är inte en klapp på axeln till den som gjort rätt för sig.
Om andra får pengar för att deras
ansökningar ser annorlunda ut, att de är sambos istället för
gifta osv, är det orättvist, men i ärlighetens namn är det inte
där fokus i kritiken ligger, det är att hon och hennes familj
tjänar för mycket pengar för att få hjälp av staten.
Om fler anammar hennes inställning,
att man bör ha rätt till bidrag även om man tjänar 300000 kr i
månaden, ska hon nog inte förvänta sig att skatterna blir lägre.
Om Trump-administrationen istället delade ut stimulanscheckar till
människor fattiga på kunskaper eller logiskt tänkande skulle
signaturen ”Upset at the Inequality” stå först i kön.
Det där lät riktigt konstigt. Känns starkt som att hon är skattetrixare ända in i själen. Man borde ta bort alla bidrag och ansökningar samt lägga en ren skatt så att inte alla med advokat utbildning kan fixa sig till lägre skatt.
SvaraRaderaBidrag inbjuder till trixande, särskilt bland dem som saknar skam i kroppen.
RaderaSamtidigt ligger det något i det hon säger. Incitamenten blir ju fullkomligt fel när det optimala blir att jobba så lite som möjligt och istället lägga sig på soffan och invänta skörden av bidrag.
SvaraRaderaMvh investera-pengar.blogspot.com
Hade hon argumenterat mot bidrag hade jag lyssnat (och kanske gett henne rätt), men hon tycks inte se problem med bidrag, bara att de inte går till henne (eller honom, helt säker på könet är jag inte).
RaderaHåller med har man haft höga inkomster ska man inte ha något.
SvaraRaderaVet inte hur det funkar där men en tråkig gråzon med t.ex. f-stöd i Sverige är ju att man måste tömma alla besparningarna först. Om det då är någon som försökt ta sig ur fattigdom genom att spara en stor del av sin lön, så är det ju olyckligt att denna person måste konsumera upp det innan den får bidrag. När alternativa personen bredvid i samma situation aldrig sparar något och får bidrag direkt
Ja, det är en negativ sida av bidrag och de (och andra) gör mig tveksam till bidragssystem i allmänhet.
RaderaHade denne insändare haft lite ekonomiskt vett så hade hon investerat/sparat lagom med pengar årligen så dom inte skulle behöva de där checkarna.
SvaraRaderaNackdelen med många idag, mycket vill ha mer.
Jag har mycket svårt att tro att en familj med en årsinkomst på 1,8 Mkr faktiskt behöver dem. Tror bara hon stör sig på att grannen får ett högre bidrag.
Radera