Unikt hus eller unikt dålig deal?

Ett hus utan strömförbrukning, det låter väl bra? Detta ”plusenergihus” har byggts energisnålt och isolerats med något som heter foamglas och som till 60 procent består av återvunnet material. Fantastiskt, om man bortser från att siffran för vanlig glasull är 70 procent.

Men okej, det är säkert något miljövänligt med detta, åtminstone energisnålt. Ägaren får tillbaka upp till 5000 kr per år för överproduktion av el. Det är bara den lilla detaljen att huset kostar 8,5 miljoner. Enligt killen som låtit bygga det hade det kostat 5,5-6 miljoner med andra materialval (för mig låter redan det väldigt mycket för en enplansvilla).

”Så det är dyrare, men det tjänar man igen.”

Hur då?! Jag är den förste att beklaga dyra strömpriser, men man får fortfarande väldigt mycket elektricitet för tre miljoner. Sundsvall Energi förväntas betalar 5000 kr per år, det är en sexhundradel  av tre miljoner.

”Hur är ventilationen?”

Nu kanske jag framstår som en surpuppa som vill racka ner på nytänkande, men jag är less på att så fort man pratar miljö anses det helt legitimt att stirra sig blind på en liten pyttedetalj istället för att se hela bilden. T ex tycks det inte göra något om en bil gör av med tre gånger så mycket naturresurser under sin livstid, bara den inte har utsläpp här och nu. Eller om båten behöver målas om dubbelt så ofta, bara färgen är marginellt mindre skadlig för miljön om man skulle hälla ut den i naturen.

Jag är varken ”klimatförnekare” eller miljöhatare, men är det något område där det borde vara självklart att väga in alla aspekter så är det väl just miljö? Tror denna byggherre själv på att det är bra ekonomi att betala för ett och ett halvt hus när man köper ett hus, bara man får lite återbäring från elbolaget? Eller räknar han, som alla andra, med att köparen i en kombination av godhetsiver och blind tro låter bli att syna bluffen? Det sistnämnda kan mycket väl stämma.