torsdag 13 november 2025

Skillnad på bidrag och avdrag

Egentligen tror jag att alla vet det här, men nu börjar jag bli less på människor (främst vänsterpolitiker) som medvetet felanvänder ordet bidrag och kallar allt från jobbskatteavdrag till ROT- och RUT-avdrag för just bidrag.

Avdrag betyder i skattepolitikens värld oftast pengar man inte behöver betala skatt för. Man kan ha rätt att tjäna upp till ett visst belopp innan skattmasen ska han sin del av kakan, eller som i ROT/RUT en kostnad man får betala för oskattade pengar. Det står alla fritt att tycka att det är orättfärdigt eller samhällsekonomiskt dumt, men det förvandlar inte avdrag till bidrag.

Resonemanget är djupt oärligt, om det inte är så att personerna som kallar avdrag för bidrag egentligen tycker att alla pengar tillhör staten och att alla privata förmögenheter och inkomster som inte konfiskerats av statsapparaten är att betrakta som en allmosa från politikerna till medborgarna. Är det så de menar?

Senast var det socialdemokraternas finanspolitiska talesperson Mikael Damberg som i SVT:s 30 minuter sa: ”De som tjänar över 66000 kronor i månaden har redan fått tillräckligt.” Fått?! Av vem då? Vi pratar väl om lön – inte bidrag – och den är det ingen som får, lön jobbar man för och har förhoppningsvis förtjänat.

Någon kanske tycker att jag ägnar mig åt hårklyverier nu, men jag anser att ord har betydelse, och jag är övertygad om att det är just därför man med dessa förskjutningar försöker ändra verklighetsbeskrivningen och låtsas att alla som tjänar pengar är parasiter och alla som har det gott ställt på ohederligt vis har roffat åt sig pengar från andra. Det är fel, så sluta med det.

63 kommentarer:

  1. Då kan ju sossarna justera ner sina löner i som anställda i företag, i kommun, landsting, riksdag och alla möjliga kanslier, förvaltningar och andra verksamheter för att leva som man lär. Så trött.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Absolut! Det är bättre att de lever som de lär.

      Radera
  2. Sossarnas syn på ekonomi är att alla resurser tillhör staten. Sedan får den privata sektorn vissa möjligheter att fördela dem utan statens inblandning. Inte för att den privata sektorn äger pengarna, eller för att äganderätt har någon betydelse, utan för att det är effektivast.

    De har egentligen samma totalitära syn på resurser som Lenin, det är bara att de tidigt insåg att staten är ganska dålig på att driva fabriker.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Tänker man på det viset blir det logiskt, men jag tror ändå att rätt få tänker så, även bland socialdemokrater. Jag tror mer att det handlar om retorik.

      Radera
  3. Om skattesänkning är stöld, isåfall måste dess motsats - skattehöjning - vara ett rättmätigt tagande

    Stärker tesen om att alla pengar tillhör staten

    SvaraRadera
  4. Jag tycker det är tveksamt ibland. Att man får AVDRAG för att resa till sitt jobb eller att det inte är ett BIDRAG att lönen beskattas mindre hårt, är självklart.
    Men t.ex ränteAVDRAG borde väl heta -bidrag? Hur mycket lån jag har och hur mycket banken tar betalt för det, har ju absolut ingenting att göra med min inkomst som ränteavdraget kvittas mot.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Nja, det är ju fortfarande ett avdrag. Handlar det inte mer om att du (och jag med) tycker att ränteavdrag är fel?

      Radera
    2. Bidrag får du ju oberoende om du har en faktiskt betalar skatt eller inte. Som tex barnbidrag eller bostadsbidrag (beräknas mot inkomstnivån, inte skattenivån)

      Avdrag, som görs mot skatt, spelar ingen roll om den kommer från (löne-)inkomst eller från andra inkomster som tex kapitalinkomster. Alltså, om du inte betalat någon skatt (noll kronor) så har du inget avdraget kan räknas av emot, så då blir det inget avdrag (noll kronor).

      För att vara lite petimetrig så finns det skattereduktioner, där skatten minskas direkt, och avdragsgilla kostnader där underlaget för skatten minskas och därefter beräknas skatten. Duck-Duck-goa/Googla om ni vill veta mer om detaljerna

      Radera
    3. Jag trodde inte att barnbidrag var ett dugg baserat på inkomst utan betaldes lika till alla. Vad har jag missat?

      Radera
    4. Ja Sparo, det är ju det det står, att barnbidrag är ett bidrag utan anknytning till inkomst. Men det betalas inte till alla, bara till de som har barn under en viss ålder ;-)

      Ett annat exempel på bidrag, av annan sort, är bostadsbidrag som är villkorat/behovsprövat mot inkomst. Det är inte behovsprövat mot hur mycket skatt man betalar.

      Radera
    5. Okej, jag tolkade det som att parentesen inte bara gällde bostadsbidrag utan även barnbidrag.

      Det spelar väl ingen roll om beloppet baseras på skatt, intäkt eller något annat. Är det pengar man får är det bidrag, är det pengar man slipper betala eller på annat sätt subtraheras från ett grundbelopp är det ett avdrag.

      Radera
  5. Haha, om ränteavdrag är bidrag så är väl Swish till pizzabudet välfärdspolitik i praktiken! 😄

    SvaraRadera
    Svar
    1. Nu blev det ännu mer förvirrande :-)

      Radera
  6. Bra inlägg - och det här är viktigt. Ju fler som får upp ögonen för det djupt oärliga i sossarnas och kommunisternas retorik desto bättre är det. Staten har i grund och botten inga pengar, de kommer från skatten och ett avdrag är ingenting annat än ett avdrag.

    Här är jag väldigt övertygad om att anledningen till att vänstern tagit in människor från andra delar av världen är att de behövde skapa en ny underklass för att fortsätta ha makt. De som redan bodde i landet hade börjat svänga alltmer höger eftersom de insett att det inte är fult att tjäna pengar och att de med en högerregering får behålla mer av sina pengar.

    Tyvärr fortsätter högern att göra självmål tack vare beröringsskräcken med SD. Liberalerna är ett minne blott och det gäller även Tidö-regeringen. De behöver rensa upp bland socialisterna inom partierna och gå mer åt konservativ liberalism.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ja, jag tycker att det är viktigt att kalla saker för vad det är.

      Det där har det väl pratats om ända sedan SD kom in, men jag tror inte att det kommer att hända. Inte ens om (eller snarare när!) SD kompromissar bort sig ännu mer och blir helt irrelevanta i svensk politik kommer de att accepteras fullt ut av övriga partier.

      Radera
  7. Apropå den viktiga betydelsen av ord så är det även många journalister som har svårt för vad ord betyder. Många förstår inte den högst avgörande skillnaden på sanktion och sanktionera. Idag skriver t.ex Expressen att ICA-banken gjort affärer med någon som är sanktionerad av USA. Vist kan det kan man tycka illa om USA och inte vill göra affärer med dem som USA gillar, men jag tror de avser raka motsatsen.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Vart utloggad, men kommentaren var skriven av mig

      Radera
    2. Det tror jag ofta bottnar i att svenska journalister idag till stor del översätter/"rewritar" artiklar från engelska, och många ord betyder inte exakt samma sak om man bara försvenskar den engelska skrivningen.

      Radera
    3. Svårt med ord, ja, kanske det, eller så vet man att förvilla för det är möjligt och för att det ligger i linje med sin egen argumentation.
      Vanligt är ju att omsättning (=försäljning) blandas ihop med vinst i ett företag, när det omskrivs av journalister i vanlig (icke-ekonomisk) media. "Tjänar" brukar också vara en kärt ord som används, används både om försäljning och som vinst, lite hipp som happ.

      Men vad var det en journalist jag hörde sa något i stil med "det är inte någon annan som bestämmer vad orden betyder, det gör vi".
      Så där ligger väl en förklaring varför det är som det är.

      Radera
    4. Artiklar om ICA-banken tror jag inte är översatta från utrikiska. Här tror jag den svenska journalistutbildningens resultat skiner igenom

      Radera
    5. Ibland är det säkert ett medvetet sätt, men ofta tror jag att det handlar om ren lättja eller okunskap (som i sin tur kan bero på lättja).

      Det som stör mig mest med ekonomijournalistik är att man regelmässigt blandar ihop rikedom med höga inkomster.

      Jag kan för lite om ICA-banken för att ha någon åsikt om just dem. Jag läser mest Magnus Hjelmérs texter där.

      Radera
    6. Tole. Apropå att inte kunna språket. Ärkebiskopen av Speyer var värd för någon typ av ungdomsmöte för ett antal år sedan, Domen i Speyer är känd för sina fina klockor. Han såg till att det trycktes upp reklammaterial för mötet med tema: ”Welcome to the Great ding-dong in Speyer”.

      Radera
    7. Det låter som att inte bara språk utan även tänkande inte var hans grej ;-)

      Radera
  8. Så om man får 1000 kr i månaden per barn är det ett barnbidrag men om man får skicka in kvitton på barnkläder för att få tillbaka 1000 kr i månaden, eftersom man köpt barnkläderna för skattade pengar, är det ett barnavdrag? Så länge man betalat minst 1000 kr i månaden i skatt.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Om kläderna är en avdragsgill kostnad så får du avdrag på skatten. För att komma upp till till en reduktion av skatten på 1000 kr behöver du sannolikt ha köpt kläder/ha kvitto på 4-5000 kronor. Och så ska det naturligtvis godkännas av skatteverket. Och det är nog inte speciellt sannolikt för barnkläder.

      Radera
    2. Ja, precis, så om det vore ett reellt exempel skulle det i det sammanhanget inte vara någon skillnad på bidrag och avdrag (mer än att man måste ha skattat pengarna).

      Radera
    3. Nu var det just ett exempel, inte baserat på dagens regler.

      Men politikerna kunde ju besluta om 100% tillbaka på barnkläder lika väl som 50% tillbaka på hantverkare. Och då vara tydliga i debatten att den här dyra satsningen absolut inte är ett bidrag, utan ett avdrag.

      För smidig hantering så kunde fakturan gå direkt från butiken till staten (som med Rot) dvs man går bara in och hämtar gratis kläder upp till värdet av sin betalda skatt.

      Radera
    4. Jag förstod att det var ett hypotetiskt exempel. Men ja, då vore det ett avdrag (även om jag inte förstår varför man skulle inrätta ett system där privatpersoner får dra av privata klädinköp).

      Radera
    5. Var elstödet ett avdrag eller ett bidrag? Staten bidrog med att betala en del av elräkningen eller ska man se det som att elbolaget gjorde ett avdrag på fakturabeloppet...

      Radera
    6. Om staten gav ett bidrag är det väl ett bidrag oavsett om man får det som en delkreditering av elbolagets faktura.

      Radera
  9. Ibland kan man undra, är det vänsterpolitikers okunskap som fördummar samtalet eller är deras röstunderlag så svagbegåvade att man inte kan debattera på en mer avancerad nivå?

    Högern är inte helt felfri den heller :)

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det hänger nog ihop. De ljuger för att de kommer undan med det. Och ja, det gäller alla partier, de har bara olika käpphästar.

      Radera
  10. undrar om det här med att många människor har svårt för att hålla isär begreppen är därför att vid avdrag så får man utbetalningen från staten, (efter deklarationen är klar och skatten blivit fastställd).
    Och när man får bidrag så får man pengar utbetalda av staten/kommunen, vilket i det praktiska livet ju ser ut att vara samma sak. Och så tänker man inte mer på det. För det ser ju ut som det är samma sak.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Kanske några gör det. När det gäller politiker är jag övertygad om att de egentligen vet skillnaden. Det handlar bara om att försöka ta politiska poänger genom att förvirra.

      Radera
  11. Något helt annat, men det handlar om ekonomi. Antag att batteriet i en elbil måste bytas efter tio år, och att det kostar 100 000 kronor (ett genomsnitt enligt internet). Hur blir det då med andrahandsvärdet, jämfört med traditionella bilar?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Säger jag att det påverkar elbilars andrahandsvärde negativt kommer 1-2 helt rabiata elbilsentusiaster skriva att jag är klimatförnekare, bakåtsträvare och helt dum i huvudet (för det gör de VARJE gång), men åtminstone hade jag tagit in det i kalkylen vid köp av en begagnad bil, på samma sätt som jag hade tagit höjd för byte av kamrem och annat som man mer eller mindre vet kommer att kosta.

      Radera
  12. Sossar fortsätter peka ut människor som de anser sig kunna stjäla ifrån. Ingen jävel ska tro den är något och komma här och tjäna pengar. Det verkar vara enda planen de har för att bygga ett framgångsrikt Sverige? Slå ned på folk, likt de mobbare de är. Det och att avveckla landets energiproduktion.
    Mvh Investeraren

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det kan ha funkat för hundra år sedan, men på sistone har det inte varit ett vinnarkoncept, och det är ju synd när alla partier är olika nyanser av socialdemokrater.

      Radera
  13. När folk säger att bidrag och avdrag är samma sak brukar jag säga "bra, då gör vi om alla bidrag till avdrag".

    Aktiepappa - en blogg om ekonomi och aktier

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det kunde vara ett kul experiment :-)

      Radera
  14. Jag kan inte ha någon som helst påverkan på det hela utom sättet jag röstar på vart fjärde år då det ligger på riksnivå. Samt min eventuella påverkan under landsdagar.

    Men kan väl tycka det blir lite demagogi över det hela.

    I slutändan handlar det om omfördelning av kapital mellan delar av befolkningen.

    Vad våra medborgare anser om detta styr till stor del valresultatet, säkert på andra plats efter påverkan av vårt komplett oberoende och politiskt fristående mediakonglomerat svt/sr som vi alla med straffansvar är tvingade att betala ca 10 miljarder till per år för att de ska ljuta honung i våra öro… ursäkta, rapportera den ovinklade sanningen för oss medborgare som betalar kalaset.
    /JB

    SvaraRadera
    Svar
    1. SVT är ett fantastiskt monument över det faktum att bägge regeringsalternativen är väldigt lika. "Högern" kritiserade public service vänstervridning ända tills de själva fick makten och fläskade i med de högsta anslagen någonsin. Det är bara Moderaternas Ubbhult och Beckman som inte tycks ha förstått det utan sitter och gnäller på Twitter som om det vore 2020.

      Radera
    2. Vet. Det är där jag själv skiljer mig o tycker annat än partilinjen. Jag skulle vilja riva upp två saker med rötterna. Statligt betald massmedia. Medlemskap i EU.
      /JB

      Radera
    3. Inga invändningar från mig där. En gång i tiden trodde jag att SVT skulle gå att restaurera på något sätt. Det tror jag inte längre.

      EU har jag sett som en dålig idé sedan innan folkomröstningen och den känslan har bara stärkts i takt med att jag upplever att EU blir sämre och mer totalitärt.

      Radera
    4. Då har du inte genomlidit 4 år i nämnden för regional tillväxt i regionen o fått insyn i hur djupt dårskapen inom EU går. Eller suttit o tagit en middag med min EUrepresentant Charlie Weimers o lyssnat på honom i timmar.

      Skryter inte. Hade sovit bättre om jag inte gjort detta.
      /JB

      Radera
    5. Nej, jag behöver inte det för att alla varningslampor ska lysa. Men det är klart, hade jag varit med i ett parti med en så EU-vänlig person som Charlie Weimers hade jag inte sovit förrän jag gått ur partiet, vilket heller inte hade tagit särskilt lång tid :-)

      Radera
    6. Vi bedömer saker o ting annorlunda, det är allt gott o bra. Gillar olika åsikter, ännu bättre om man kan resonera om dem lugnt o sansat, o det är ju ditt forte vilket jag älskar.

      Så min enkla fråga, vilket parti hade jag passat bättre i än SD, även fast jag inte köper allt o kör min egna variant i kommunen ihop med mina partikamrater?

      M? Reinfeldt.
      KD. Gillar dem. Mitt andraval. Står dock på gungfly.
      L. Skojar du? Westerberg borde vara i finkan.
      C. Älskade dem som liten. Fälldin. Nu södermalmsbönder o dårar.
      S. Sig själva. Allt för makten. Ingen lögn är för fräck.
      V. Någon gång ska vi komma i regering. 68 lever. O revolterar mot rika föräldrar.
      Mp. Uppsamling för de som är totalt mottagliga för massmedias budskap.

      Radera
    7. Oj, det kan inte jag bedöma. Så länge jag bodde i Sverige försökte jag hitta ett parti jag själv kunde passa i, och det gick allt sämre.

      Radera
    8. Kallar du Charlie Weimers EU-vänlig så har du inte lyssnat på någon av hans tal för oss som röstat fram honom. Eller i EUparlamentet.

      Förlåt, men det är helt enkelt okunnigt och inte ärligt. Här talar du falskt om saker du inte har någon insyn i utan enbart går på ytan ”han är EUparlementariker”.

      Jag blir faktiskt lite förbannad när han jobbat hårt i många år för att sprida allt han jobbar med för att hyfsa EU. Mycket kritiskt.

      Att kalla honom EU-vänlig visar mig att du har exakt noll koll på vad du sprider nu. Det är det sista han är.

      För är det något Charlie inte är då så är det EU-vänlig, han levererar en kritik som gör mig stolt!

      Därför tar jag illa vid mig när lögner som detta sprids. Gillar du inte honom, fine!

      Men kom inte o påstå att han är EU-vänlig, du finner få ledamöter i den församlingen som levererat så mycket kritik o ifrågasättanden!

      Jag är glad att ha honom som min, som EUkritiker, representant!
      /JB

      Radera
    9. Weimers har gång på gång fått frågor om Sveriges EU-medlemskap och benhårt hållit fast vid linjen att "påverka inifrån". Utan insyn i partiet gissar jag att han är en stor anledning till SD:s svängning i EU-frågan från ett tydligt nej till ett jättetydligt "Jajamensan, fattas bara!!!".

      Radera
    10. Ja, den omsvängningen kom centralt från partiet inför förra EU-valet.

      Nej, jag o många andra var inte glada.

      Men Charlie utför jobbet efter de premisserna utmärkt o ställer på övriga parlamentariker hårt.
      /JB

      Radera
    11. Jag har ingen åsikt om hur Weimers utför sitt arbete i parlamentet, men att kalla honom EU-vänlig är väl knappast kontroversiellt?! Om han sedan är hjärnan bakom partiets omsvängning kan jag som sagt inte bedöma, men eftersom han alltid varit tydlig med sin syn på Sveriges medlemskap i EU håller jag det inte för osannolikt att SD:s EU-inställning sett annorlunda ut utan honom.

      Radera
    12. Sparo, nej! Svängningen var redan tagen! Weimers hade att hantera det!

      Vet jag inte var ensam i partiet att känna mig missnöjd över att släppt ”ut ur EU”. Jag övervägde att lämna ett par veckor.
      /JB

      Radera
    13. Ok, då ska jag inte lasta honom för det. Men vi kan väl vara överens om att Weimers sedan han kom in i SD från KD aldrig velat att Sverige ska lämna EU? Det tycker jag är själva definitionen av EU-vänlig även om han kanske inte jobbar för ännu mer makt till EU.

      Radera
  15. Håller inte med. Dom som betalar mycket i inkomstskatt kan få bidrag ifall dom konsumerar svensk arbetskraft i form av skatte avdrag såsom rut och rot.

    Det är en fast kostnad som man slipper betala men som man kallar något annat och som är riktad. Subventionerade saker är samma sak. Pengar som man får eller slipper betala för

    SvaraRadera
    Svar
    1. Vad är det för bidrag de får då? Inte ROT eller RUT för det är inte bidrag utan avdrag. Har du inga inkomster kan du heller inte utnyttja ROT/RUT.

      Radera
    2. Jag hoppas att vänstern vinner valet så vi slipper det här överklassbidraget. Kommer skratta högt när arga bittra kommentarer skrivs på det här forumet.

      Radera
    3. Tack för att du tydliggör min text.

      Jag är rätt säker på att vänstern vinner valet, men jag skiter i vilket. Dels tycker jag inte att det är någon större skillnad på partierna och dessutom ska jag inte bo där. Det är ändå möjligt att du får rätt om arga bittra kommentarer, men idag vinner nog du den tävlingen :-)

      Radera
  16. Det handlar om synen på rättvisa. Är rättvisa att den som skapar ett värde får behålla det (behålla-rättvisa) eller är rättvisa lika utfall (jämlikhet)?
    https://sv.wikipedia.org/wiki/R%C3%A4ttvisa#Politisk_r%C3%A4ttvisa_-_frihet_vs_j%C3%A4mlikhet

    Vi ser samma skillnad i synen på jämställdhet. Är rättvisa att biologiska förutsättningar, livsval och prestation avgör förhållandet mellan män och kvinnor eller är rättvisa att utfallet mellan män och kvinnor är lika oavsett förutsättningar, livsval och prestation? Feminister brukar förespråka det sistnämnda.

    Tom-Hjördis

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag är helt klart linje 1 i det fallet. Därmed inte sagt att vi inte ska dela med oss, men jag tycker aldrig att det kan bli rättvisa att en jobbar, en jobbar inte och så ska de dela lika.

      Radera
    2. Många tycker det är rimligt att vi har ett högkostnadsskydd så att människor får sjukvård även om den inte har råd att betala den faktiska kostnaden. Av var och en efter förmåga, åt var och en efter behov är en socialistisk rättviseprincip (jämlikhet).

      Den politiska höger-vänster-diskussionen handlar väldigt mycket om graden av behålla-rättvisa respektive jämlikhet.

      Tom-Hjördis

      Radera
    3. Ja, högkostnadsskydd är rimliga.

      Radera