Hanna föreslog att jag skulle göra
ett inlägg om Lönetransparensdirektivet,
en lag som införs nästa sommar. Som vanligt kommer initiativet från
EU, vilket alltid får mig att utgå från att det är något dumt,
men låt oss gå igenom detta punkt för punkt.
1. Arbetsgivare måste genomföra en
årlig kartläggning och rapportering för att åtgärda
”könsbaserade löneskillnader”.
Jag tolkar det (och
kommer knappast vara ensam om det) som att alla löneskillnader
mellan individer av olika kön kommer att bedömas som löneskillnader på grund av att de har olika kön, inte för att de gör olika bra
jobb. Som de flesta vet finns det duktiga personer och idioter av bägge kön.
2. Arbetsgivare får inte fråga kandidater om deras tidigare lön.
Får de använda Ratsit? Det här känns som ett slag i luften i ett land där man helt anonymt kan få reda på nästan allt om alla. När arbetsgivare frågat mig vad jag haft i lön tidigare har jag ljugit genom att lägga på lite fantasi på toppen, men det var innan Ratsit och det är långt ifrån den vanligaste frågan jag fått under anställningsintervjuer.
3. Arbetstagare får rätt att begära information om genomsnittliga löner för likvärdiga arbeten inom organisationen.
Märklig formulering. Folk har väl rätt att begära nästan vad som helst, t ex att slippa jobba för sin lön. Sedan är det inte säkert att arbetsgivaren går med på kravet. Är det samma med detta? Hur som helst brukar det väl inte vara så svårt att klura ut vad kollegorna tjänar, med eller utan offentliga register på internet.
4. Större arbetsgivare måste rapportera löneuppgifter/löneskillnader mellan könen.
Det trodde jag gällde sedan länge. För övrigt har väl arbetsgivare haft skyldighet att rapportera alla anställdas löner ungefär sedan inkomstskatten infördes, och det är ganska länge sedan.
Jag tror mig förstå vad lagstiftaren är ute efter och det finns poänger med det. Dock får det mig att undra om de som utarbetat förslaget själva haft ett normalt jobb på en normal arbetsplats med en normal anställningsprocess. Skrämmande nog är jag inte säker på svaret, inte när politiker och politruker anställer kompisar utan att förstå problemet. Förresten har väl politiker i alla tider försökt rättfärdiga sina arbetsvillkor med argument som tydligt visat att de lever i en annan verklighet än oss andra. Min personliga favorit är ministern som inte förstod det olämpliga i att inte sjukskriva sig när han fick hjärtinfarkt. Alltså fick skattebetalarna betala full lön till honom medan han låg på operationsbordet.
Jämställdhet är bra, men jag har en känsla av att Sverige kommit rätt mycket längre än Lönetransparensdirektivet försöker pressa fram. Jag vet inte hur länge det varit förbjudet att lönediskriminera pga kön, men blir eventuella lagbrott färre genom att lägga till ett nytt förbud? Knappast.
Jag har jobbat på arbetsplatser där jag tjänat mer eller mindre än mina kollegor (av olika kön). Ibland har det känts orättvist. Någon gång har jag krävt högre lön baserat på vad jag vetat eller trott om kollegornas lön och ibland har jag varit tuffare i förhandlingarna än andra på jobbet. När jag frilansade som ståuppkomiker skilde sig gagen mycket. En komiker kunde fakturera femtusen för ett jobb som en kollega tog femtiotusen för. Samma tid på scenen, samma restid, samma arbetstid. Var det någon av dem som la mer tid på förberedelser var det garanterat den sämre betalde. Bara att gilla läget eller göra något annat.
En viktig poäng som missats i detta direktiv är att även om två personer har exakt samma arbetsbeskrivning är det inte liktydigt med att man gör lika mycket nytta för företaget. Den ena kanske jobbar hårdare, är sjuk mindre och rent objektivt är bättre på sitt jobb. Det måste man kunna betala mer för, annars är det en annan arbetsgivare som gör det och så sitter man kvar med de allra sämsta medarbetarna, de som ingen annan vill ha.
En sak till. Världen kommer aldrig att bli helt rättvis. Det kommer alltid finnas någon som tjänar mer än dig utan att göra ett bättre jobb, eller lika mycket som dig trots en väsentligt sämre arbetsinsats. Andra är rikare, snyggare eller friskare utan att förtjäna det. Vi kan välja om vi ska hänga upp oss på orättvisor eller försöka bli en så bra version av oss själva som det överhuvudtaget är möjligt. Jag tror att dessa bägge val sällan eller aldrig är förenliga, och det kan ingen lagstiftning i världen ändra på.
Problemet är om det är systematiskt,att ofta kvinnor som grupp tjänar mindre än män som grupp på samma arbetsplat och dessutom utför samma eller likvärdigt jobb borde beivras. Om inte det är diskriminering så vad är det I sådana fall?
SvaraRaderaFast det finns det ju redan lagar emot. Så vad ska detta direktiv tillföra?
RaderaKan du ge exempel på någon sådan arbetsgivare?
RaderaYippie, äntligen har kvinnliga fotbollspelare mångmiljonlöner att se fram emot i närtid - ja, även mer måste vara på gång, för visst är det miljarder manliga fotbollspelare får, eller var det en sådan tidnings-Anka?
SvaraRaderaFör att inte tala om hur mycket högre lön manliga porrskådisar nu kommer att få ;-)
RaderaDen som fick 50k kanske hade 10-ggr roligare skämt?
SvaraRaderaSnarare att de var tio gånger kändare, men det hade säkert ett samband många gånger.
RaderaSjälv har jag bara jobbat där kollektivavtal gjort att alla har exakt samma lön oavsett prestation. Det tycker jag är orättvist.
SvaraRaderaJa, det allra flesta tycker ju att just de presterar bättre och borde ha högre lön än sina kollegor.
RaderaJag håller med om orättvisan, och någon är det ju alltid som jobbar bättre.
RaderaJag tycker det är lika orättvist att de som presterar bättre än jag också har samma lön.
RaderaDet är absolut lika illa.
RaderaKollektivavtal innebär inte att alla har samma lön oavsett prestation. Kollektivavtalet garanterar att alla anställda inom yrkesgruppen på arbetsplatsen har rätt till samma minimivillkor och en årlig lönerevision. Den exakta lönen kan variera inom ramarna för kollektivavtalets bestämmelser.
RaderaTom-Hjördis
Tom-Hjördis har helt rätt, kollektivavtalet ger ju bara ett minimum som inte får underskridas. Däremot brukar de flesta höjningar bestå av typ en fast del som alla får och sedan den personliga delen som man ska kämpa om.
RaderaDet värsta är väl att när fackförbund är inblandade finns risken att först har man en allmän höjning som alla får, sedan finns en pott som de fackligt anslutna får slåss om.
RaderaOm man har samma jobb länge, säg 15 år eller så, är det inte helt ovanligt att yngre, nyanställda kollegor med betydligt mindre erfarenhet tjänar lika mycket eller mer.
SvaraRaderaJag undrar om detta skulle kunna komma tillrätta med i alla fall delar av den absurditeten.
Förmodligen inte, men det kanske gör folk medvetna om att det enda rätta är att byta jobb var 3:e-5:e år.
Förmodligen inte. Man får nog fortsätta att "rösta med fötterna" för att få väsentliga löneförhöjningar.
Radera"förr i tiden" var det snarare en belastning att byta jobb (för) ofta.
RaderaDet måste ha varit länge sedan. Jag trodde att jag var med förr i tiden ;-)
RaderaDet är klart att det inte är bra med ett CV där alla jobb pågått mindre än ett år, men byter man var femte tror jag ingen reagerar på det.
Om det verkligen vore så att kvinnor tjänar mindre trots att de utför samma arbete som män; varför anställer inte företag endast kvinnor?
SvaraRaderaKvinnor är mycket oftare sjukskrivna än män. Dessutom föder de barn. Det kostar nog företaget ännu mer än löner.
RaderaNi får det att låta väldigt svartvitt, tycker jag. Att BARA anställa kvinnor gör väl inte ens Jämställdhetsmyndigheten, alltså Sveriges minst jämställda arbetsplats ;-)
Radera"Jag tolkar det (och kommer knappast vara ensam om det) som att alla löneskillnader mellan individer av olika kön kommer att bedömas som löneskillnader på grund av att de har olika kön, inte för att de gör olika bra jobb."
SvaraRaderaKönsbaserad lönediskriminering är inget stort problem i Sverige:
"Ett drygt halvår tidigare gick det att läsa i medier att den oförklarade löneskillnaden mellan kvinnor och män i staten – det vill säga den som skulle kunna bero på diskriminering på grund av kön – var 0,5 procent 2018. Den siffran kom från Arbetsgivarverkets rapport ”Utvecklingen av löneskillnader mellan kvinnor och män 2008–2018”."
https://www.publikt.se/fordjupning/pa-djupet/skilda-synsatt-pa-loneskillnad-22419
Det är viktigt att man skiljer på löneskillnad, oskälig löneskillnad och könsbaserad lönediskriminering. Media rapporterar ofta om 10 % löneskillnad mellan män och kvinnor utan att säga att löneskillnaden beror på faktorer som arbetsmarknadens parter (facken och arbetsgivarna) har kommit överens om ska vara avgörande för lönerna t ex olika arbetstid, resultat, ansvar och yrkesskicklighet.
"Får de använda Ratsit? Det här känns som ett slag i luften i ett land där man helt anonymt kan få reda på nästan allt om alla."
Om det blir olagligt att ta reda på tidigare lön så begår arbetsgivaren kanske ett brott om den använder Ratsit. SVT påstår att det blir olagligt att "fråga om lön".
https://www.svt.se/nyheter/inrikes/snart-olagligt-for-blivande-arbetsgivare-att-fraga-om-din-lon
Observera att SVT påstår att "Det är en av flera åtgärder för att minska lönegapet mellan män och kvinnor i ett nytt EU-direktiv – som blir svensk lag senast 2026.". Syftet med direktivet är alltså att minska lönegapet mellan män och kvinnor – inte att lönerna ska vara rättvisa (lika lön för lika arbete). Jag orkar inte kontrollera om det står så som SVT skriver i lönetransparensdirektivet eller om det är SVT-journalisten som avslöjar sin politiska skolning genom formuleringen.
"Det trodde jag gällde sedan länge. För övrigt har väl arbetsgivare haft skyldighet att rapportera alla anställdas löner ungefär sedan inkomstskatten infördes, och det är ganska länge sedan."
Men det framgår inte av den statistiken om lönen är baserad på sakliga grunder eller om den beror på könsdiskriminering. Jag misstänker att lönetransparensdirektivet innebär att arbetsgivaren måste bevisa att lönerna är sakligt grundade.
Jag är positiv till lagar som innebär att arbetsgivarna måste basera de anställdas löner på sakliga grunder. Men om politiker och journalister blandar ihop sakligt grundade löneskillnader med könsbaserad lönediskriminering så är risken uppenbar att lönetransparensdirektivet kommer leda till mer orättvis lönesättning. Vi vet av erfarenhet att politiker och journalister i Sverige har blandat ihop äkta jämställdhet (lika rättigheter och skyldigheter) med en könsfördelning på minst 50 % kvinnor och högst 50 % män.
Tom-Hjördis
Jag har väldigt svårt att se hur det ska kunna bli ett lagbrott att använda Ratsit. Däremot kan det kanske tänkas att tjänsten förbjuds.
RaderaSakliga grunder är bra grejer, men jag gissar att det inte är arbetsmarknadens parter som får bestämma vad som är en saklig grund. Jag förvånas att någon överhuvudtaget orkar ha anställda i europeiska företag.
Jag läste EU:s förklarande text om direktivet. SVT-journalisten har inte förvrängt formuleringen i EU-direktivet. Det står överallt i EU:s text att syftet är att minska löneskillnaden mellan män och kvinnor dvs syftet är inte primärt rättvisa löner.
Radera"Detta EU-direktiv syftar till att bekämpa lönediskriminering och bidra till att minska löneskillnaderna mellan kvinnor och män i EU."
"Nya regler om insyn i lönesättningen ska bidra till att åtgärda den lönediskriminering som finns på arbetsmarknaden och minska löneskillnaderna mellan kvinnor och män."
"Bristande insyn i lönesättningen har identifierats som ett av de största hindren för att skillnaderna i lön mellan kvinnor och män ska kunna minska. Gapet ligger fortfarande på omkring 13 % i genomsnitt i EU (2020). Det innebär att kvinnor i genomsnitt tjänar 13 procent mindre än män per timme."
https://www.consilium.europa.eu/sv/policies/pay-transparency/
Dessutom införs omvänd bevisbörda som i samtyckeslagstiftningen. Eftersom det ofta är omöjligt att bevisa att man inte gjort det man anklagas för så får kvinnliga anställda tillgång till mäktigt vapen i och med EU-direktivet. Ett konkret exempel på hur feministisk politik möjliggör maktmissbruk.
"Bevisbördan i fall av lönediskriminering har traditionellt lagts på arbetstagaren, men nu blir det upp till arbetsgivarerna att bevisa att de inte har brutit mot EU:s regler om lika lön och insyn i lönesättningen. Påföljderna för överträdelser måste vara effektiva, proportionella och avskräckande och kommer att omfatta straffavgifter."
Och direktivet handlar inte bara om män och kvinnor:
"För första gången har intersektionell diskriminering (kombinationen av flera grunder för ojämlikhet eller missgynnande, såsom kön, etnicitet eller sexualitet) inkluderats i tillämpningsområdet för de nya reglerna. Direktivet innehåller också bestämmelser som säkerställer att behoven hos arbetstagare med funktionsnedsättning beaktas."
Det finns anledning till oro när man läser EU:s förklarande text. Det som spontant lät som ett vettigt förslag kan ända med förskräckelse.
Tom-Hjördis
Observera också att direktivet inte bara gäller "lika arbete" utan även "likvärdigt arbete". Om en anställd anmäler arbetsgivaren så kommer denne alltså att behöva bevisa att den anställde inte är lönediskriminerad jämfört med "likvärdigt arbete". Det blir en utmaning för arbetsgivarna.
RaderaEn fråga som är intressant i sammanhanget är om arbetsgivare verkligen lönediskriminerar kvinnor? Min erfarenhet av arbetsgivare fokuserar på lönsamheten och att arbetsgivarna gärna betalar dyrt för kompetens som bidrar till lönsamheten.
Tom-Hjördis
"Det står överallt i EU:s text att syftet är att minska löneskillnaden mellan män och kvinnor dvs syftet är inte primärt rättvisa löner."
RaderaOj, vilken chock ;-)!
Det måste betyda att Sverige måste gå ur EU för att slippa dom här förslagen. Vad jag vet så finns det inget parti i riksdagen som vill lämna EU.
RaderaDagens EU i ett nötskal. Kommunism som handlar om att fördela andras pengar. Inte om hur resurser skapas. Bryssel är det värsta som hänt Europa. Utan tvekan.
RaderaMvh Investeren
V och möjligen SD är ibland lite kritiska till EU, men jag tror inte heller att något riksdagsparti vill lämna.
RaderaSvårt att gradera vad som varit värst i historien, men att EU är något av det sämsta håller jag med om.
@Anonym
Radera"Det måste betyda att Sverige måste gå ur EU för att slippa dom här förslagen. Vad jag vet så finns det inget parti i riksdagen som vill lämna EU."
Det är Europas stormakter Storbritannien, Tyskland, Frankrike och Italien som avgör EU:s framtid. Sverige följer bara efter.
Tom-Hjördis
Storbritannien har förvisso gått ur, men de har trots det antagligen större inflytande i EU än vad Sverige har.
Radera