För ett år sedan nämnde jag rättssaken mot Gjert Ingebrigtsen,
en jättegrej i Norge. Antagligen mindre i Sverige och den som är
ointresserad av friidrott kanske missat den helt, så här kommer en
kort sammanfattning:
Gjert Ingebrigtsen är en sjubarnsfar
känd för att ha tränat tre av sina söner till elitlöpare på
medeldistans och sedan dottern till en lovande junior. Bäst har det
gått för Jakob Ingebrigtsen som bl a vunnit VM- och OS-guld. Vid
sidan av egna barn har Gjert även tränat andra löpare, där Narve
Gilje Nordås sticker ut med ett VM-brons. Team Ingebrigtsen blev ett
begrepp och en populär tv-serie. Plötsligt satt logistikchefen och
självlärde tränaren Gjert i tv-sofforna och han skrev böcker om
sin träningsfilosofi som kopierats av tränare från hela världen.
Men så snärtade han till den då
sextonåriga dottern med en fuktig handduk i ansiktet under ett gräl.
Såväl dottern som de tre löparbröderna bröt med pappan som
anmäldes för misshandel av minst tre av sina barn. Två
misshandelsfall gick hela vägen till domstol och 3,5 år efter
handduksincidenten finns det nu en dom.
Misshandelsfallen avskrevs, men Gjert dömdes för kränkning av
dottern rörande handdukssnärtningen, till 15 dagars villkorligt samt tiotusen i skadestånd till henne.
Åklagaren hade yrkat på 2,5 års
fängelse och tvåhundratusen vardera i skadestånd till dottern och
världsmästare Jakob, så det får nog anses vara en fullständig
seger för försvaret. Det känns ändå inte som att det finns någon
vinnare här och en de förlorande parterna är skattebetalarna.
Här har vi alltså en man som slagit
till sin dotter med en handduk. Inte okej någonstans, det är även
gärningsmannen med på. Men slaget resulterade i ett års
polisutredning och en sju veckor lång rättegång med totalt 24 dagar i
rätten. Gjert företräddes av John Christian Elden, som förmodligen
är Norges mest framgångsrika och bäst betalda jurist. De både
barnen företräddes av ett målsägarbiträde och vidare har en
samlad tingsrätt och ett åklagarteam suttit och jobbat med ärendet
i månader. Jag vet inte hur många miljoner detta har kostat, men
många. Om domen överklagas och tas upp av nästa instans försvinner
ytterligare miljoner skattepengar upp i rök.
Rättsväsendet är en del av ett
fungerande samhälle. Den som känner sig utsatt för brott har rätt
att få sin sak prövad och den som är misstänkt har rätt till en
försvarare. Det tycker jag är en jätteviktig princip, men som
utomstående betraktare kan jag ändå inte låta bli att tänka att
allt detta borde ha gått att lösa på ett helt privat familjeråd,
med eller utan lusekoftor.
Nu gällde det en kändisfamilj vars
medlemmar antingen är kända på egna meriter eller bedriver
influencerkarriärer helt grundade på att de är ingifta i familjen, så en himla cirkus var säkert ofrånkomlig. Men jag vet
flera familjer som hamnat i krig och splittrats pga en eskalerande
familjekonflikt. Oftast har det varit syskon som känt sig ekonomiskt
förfördelade eller sårats av vad ett annat syskon sagt eller
gjort, andra familjemedlemmar har valt sida och så är kriget i full
gång. Resultatet har blivit livslånga konflikter och helt oskyldiga
barn som tappat kontakten med kusiner, far- eller morföräldrar.
Skulle man inte kunna ha en
samhällsfunktion som medlade lite grann som byäldsten i gamla
dagar? Jag vet inte hur det skulle kunna se ut rent praktiskt, men i
alla fall en mindre inrättning än en hel rättsapparat som vevas
igång för konflikter som borde gå att lösa på ett tidigare
stadium med mindre medel och lyckligare utgång. När det gäller
finansiering skulle antagligen en enda avvärjd rättegång av Ingebrigtsen-storlek spara in de pengarna som behövs för flera
decennier.
Jag håller med, struntärenden borde inte få kosta så mycket och ta så mycket tid i anspråk. För visst är en handukssnärt larvigt? Ingen dog, eller fick några bestående men.
SvaraRaderaJudge Judy hade avhandlat ärendet utan både åklagare och advokater på någon minut.
Haha, judge Judy är fenomenal. Jag minns en gang när jag var i tidiga tonaren och inte lätt att ha att göra med, när min mamma slog till mig pa handen. Det var enda gangen hon blev arg pa mig, med rätta skulle jag säga sahär i efterhand. Jag hade ett glas mjölk i handen och det skvätte pa golvet. Jag började skratta och sa till min stackars mamma att det där far du torka upp. Usch sa elak jag kunde vara, skäms pa mig! Och ingen rättegang blev det heller.
Radera/Annika
Lite traumatiskt var det nog, men inga bestående men. Jag har inte sett Judge Judy, men tror att det är något åt det hållet jag efterfrågar.
RaderaJa, den smällen var du värd :-)
Jo tack, nog finns det redan en "samhällsfunktion" innan rättegång. Den kallas för Familjerådgivning i kommunen och går ut på att ett antal tanter (oftast) som är socionomer, kuratorer eller nåt flummigt ska sitta i ring med parterna i familjen som ärendet gäller. Om den ena parten är man så har de kommunala tanterna redan bestämt sig för vems ställning de ska ta. Om kvinnan tar med sig släkt och vänner till mötena (som hon gärna ställer in utan varsel alls) så är det bara bra. Om mannen tar med tex en vän eller sin syster (för han vill inte sitta själv med 7 tanter emot sig) så anses han ha en fientlig attityd.
SvaraRaderaDet roligaste är att kommuntanterna för anteckningar (som ingen annan får läsa, dvs inget protokoll förs) och ibland motsäger de sig själva. Då kan man be dem läsa igenom vad som sagts på tidigare möten och förklara vad de egentligen anser denna vecka.
Efter ett antal resultatlösa sittningar med flumtanterna så kan man vilja ta det till rättegång. Inte för att nämndemännen i Tingsrätten har någon vidare kompetens, men de måste följa lagen.
I det här fallet så ansåg nog inte barnen att en flummig sittning med familjerådgivare räcker. Till slut måste man säga ifrån! Och bröderna kanske inte hade mod/ork/pengar att göra detta innan de flyttat hemifrån och var världsstjärnor.
Det där låter inte särskilt produktivt. Det kanske inte går att göra helt objektivt, men om det du säger om familjerådgivning stämmer försöker de inte ens.
RaderaDet märkliga med den världsstjärna som i detta fall ansåg sig ha blivit misshandlad under tio års tid är att ingen har sett det och som första bostad som vuxen valde han att tillsammans med sin flickvän (nu fru) bosätta sig i en lägenhet i familjens källare. Därefter flyttade han till ett hus i samma bostadsområde. Hade jag blivit misshandlad i tio år hade jag nog försökt komma längre bort från min plågoande än så.
@Anonym
RaderaJag har ingen erfarenhet av kommunal familjerådgivning men jag har haft oturen att ha haft närkontakt av tredje graden med kommunala flumtanter i andra sammanhang och förstår att du beskriver verkligheten bakom propagandan.
Socialtjänstens insatser är ett haveri som inte blir bättre av att soctanterna blivit hjärntvättade av feminismen. Barn som far illa på HVB-hem och barn som Adam är bara yttringar av ett mycket större problem.
https://www.svtplay.se/uppdrag-granskning-adam-och-overgreppen
Mot bakgrund av att problemen inom socialtjänsten varit kända i decennier så framstår Fredrik Reinfeldts ursäkt i statens namn till barnhemsbarnen som hyckleri.
https://www.svt.se/opinion/reinfeldt-struntar-i-barnhemsbarnen
https://www.youtube.com/watch?v=FbzH206lyqI
Tom-Hjördis
Jag vill förtydliga att jag menade att det är ett politiskt hyckleri att be barnhemsbarnen om ursäkt för dåtidens vanvård samtidigt som politikerna blundar för dagens vanvård av utsatta barn. Men politikerna kanske inte såg det komma ...
RaderaTom-Hjördis
Eller så klipper man kontakten, och går vidare i livet. Enklare så. Har gjort det med delar av släkten, vilket bidragit till ett betydligt bättre liv för mig, utan dramaverkstad.
SvaraRaderaDet gjorde de. Det verkar inte som att någon av de fyra löpande barnen haft kontakt med pappan sedan dess. När Jakob pratade om sin far i rättegången sa han varken "pappa" eller "Gjert" utan "Den tilltalade".
RaderaIbland måste man nog acceptera att det inte går att upprätthålla en vettig kontakt. Med släkt på lite längre håll känns det rimligt, men tråkigt om man inte ska kunna träffa sina barn/föräldrar ibland utan att det blir krig.
Liknande gäller i högsta grad även arbetsplatser. Det finns som bekant(?) ett aktuellt fall rörande SVT med en programledare och en annan medarbetare på någon lägre chefsposition inblandade. Fallet framstår som ganska bisarrt när man läser lite om detaljerna. Utan att ta ställning i skuldfrågan undrar jag hur i hela friden det kan vara något annat än ett personalärende internt på SVT.
SvaraRaderaMen istället dras det från ena parten igång ett juridiskt mål flera månader efter händelsen som sedan går till domstol. Där ställer man sig också frågan om hur mycket kostar inte detta för skattebetalarna?
/Ingenjören
Får en osökt att tänka på när en riksdagsman polisanmälde en annan riksdagsman för vad denna sagt under en debatt med densamme, i riksdagen, i kammaren.
RaderaLawfare kallas det visst. Skrämmas med lagen och rättsväsendet, jotack, det ska vara internationellt och framförallt ska det vara spännande. Lite väl mycket USA-inspirerat, men Sverige är ett europeiskt land med helt andra traditioner, speciellt rättstraditioner.
Inte bekant för mig, så SVT-fallet kan jag varken säga bu eller bä om.
RaderaInte heller riksdagsfallet känner jag till, men det låter onekligen underligt att anmäla meningsmotståndare i en folkvald församling.
Sparo, oktober 2023
Radera"Jamal El-Haj (S) polisanmäler moderat riksdagsledamot för förtal"
https://www.svt.se/nyheter/inrikes/jamal-el-haj-s-polisanmaler-moderat-riksdagsledamot-for-fortal
Så var det ja, Fredrik Kärrholm sa att El-Haj (eller El-Hamas, som hans partiledare kallade honom) hade kopplingar till Hamas. Vad blir nästa utspel, att vatten är blött...
RaderaSVT-fallet:
Raderahttps://www.flashback.org/t3674311
Helt missat det.
RaderaJag tänker att om det är något man ska spendera samhällets pengar på så är det att utreda och lagföra brott mot person.
SvaraRadera/Catlady
RaderaJag håller med, men det bör ju stå i proportion till brottet. Ett års utredning och 24 domstolsdagar för något som rimligen ska landa i max ett bötesbelopp känns orimligt.
Radera"Skulle man inte kunna ha en samhällsfunktion som medlade lite grann som byäldsten i gamla dagar? Jag vet inte hur det skulle kunna se ut rent praktiskt, men i alla fall en mindre inrättning än en hel rättsapparat som vevas igång för konflikter som borde gå att lösa på ett tidigare stadium med mindre medel och lyckligare utgång."
SvaraRaderaDet finns redan. Strafföreläggande innebär att "en hel rättsapparat inte vevas igång".
"Strafföreläggande innebär att en person som är misstänkt för ett mindre allvarligt brott[1] omedelbart eller inom viss tid föreläggs ett bötesstraff som utfärdas antingen av åklagare eller tullåklagare.[2]
Strafföreläggande är möjligt för brott där påföljden är begränsat till böter och/eller villkorlig dom. Exempel på sådana brott är stöld, snatteri och trafikförseelser. "
https://sv.wikipedia.org/wiki/Straff%C3%B6rel%C3%A4ggande
Tom-Hjördis
Ja, om det handlar om exempelvis trafikbrott, men fallet Ingebrigtsen hade knappast lösts med strafföreläggande i Sverige heller. Så fort det går till rättsväsendet via polisen vevas apparaten igång.
RaderaStrafföreläggande finns även i Norge.
Raderahttps://no.wikipedia.org/wiki/Forelegg
Att "forelegg" inte användes i fallet du skriver om beror troligtvis på att mannen åtalades för ett allvarligt brott. Det räcker att personen åtalas för ett allvarligt brott för att "forelegg" inte ska vara aktuellt. Att personen i slutändan döms för ett lindrigare brott än de brott personen åtalades för är inget argument för "forelegg". Däremot kan det finnas skäl att ifrågasätta åklagarens bedömning av bevisningen om bevisningen inte leder till fällande dom.
Tom-Hjördis
Precis, även om risken för att bli dömd för misshandel av sonen under tio års tid i stort sett var obefintlig efter att sonen självmant valt att som vuxen bosätta sig i en lägenhet i pappans källare. Så då menar jag att det borde inrättas något nytt, mellan strafföreläggande och domstolscirkus med nästan en månads rättegång.
RaderaDet kan absolut finnas skäl att ifrågasätta åklagarens bedömning, men precis som i Sverige tar åklagarna ibland beslut som ser väldigt märkliga ut från sidan, utan att det drabbar dem det allra minsta i efterhand.
Ingebrigtsen åtalades för flera fall av misshandel. Då är strafföreläggande inte aktuellt. Han var dessutom åtalad för flera fall av misshandel. Det är viktigt att skilja på hur många brott en person åtalas för och hur många brott personen döms för. Det är klart att man med facit i hand kan tycka att Ingebrigtsen lika gärna kunde ha fått ett strafföreläggande sett till det milda straff han fick. Men med den logiken kan man påstå att en mordmisstänkt borde få strafföreläggande eftersom domstolen skulle kunna fria den mordåtalade.
RaderaOm åklagaren anser att bevisningen räcker för att personen ska bli fälld för ett allvarligt brott så måste åklagaren åtala personen för brottet. Då är inte strafföreläggande aktuellt. Om personen, som Ingebrigtsen, inte blir dömd för alla brott den åtalades för så kan man konstatera att åklagaren och domstolen gjort olika bedömningar av bevisningen.
Tom-Hjördis
"Det kan absolut finnas skäl att ifrågasätta åklagarens bedömning, men precis som i Sverige tar åklagarna ibland beslut som ser väldigt märkliga ut från sidan, utan att det drabbar dem det allra minsta i efterhand."
RaderaDet är nog ofrånkomligt att vissa åklagare tar märkliga beslut. Det är också därför åklagare bara får besluta om strafföreläggande för lindriga brott. Och jag tror det är nödvändigt att åklagarna har ett visst utrymme att bedöma bevisningen på ett annat sätt än domstolarna. Jag tror inte det är en lösning att var och varannan åklagare döms för falskt åtal eller obefogat åtal bara för att domstolen inte delar åklagarens bedömning av bevisningen.
Tom-Hjördis
Särskilt eftersom åtalsplikten innebär att åklagaren, om den bedömer att det finns tillräckliga bevis, är skyldig att väcka åtal. Då blir det konstigt om åklagaren drabbas i efterhand bara för att åklagaren gjort en annan bedömning av bevisningen än domstolen gör.
RaderaTom-Hjördis
"Precis, även om risken för att bli dömd för misshandel av sonen under tio års tid i stort sett var obefintlig efter att sonen självmant valt att som vuxen bosätta sig i en lägenhet i pappans källare."
RaderaDet kan finnas många förklaringar till att brottsoffer inte bryter med brottslingen. Det handlar inte bara om relationen utan även om saker som sonens ekonomiska förutsättningar, möjligheten att få en annan bostad m.m. Det går inte att helt bortse från politiskt populära förklaringar som Stockholmssyndromet, tillvänjningsprocess mm.
https://www.sverigesradio.se/artikel/experten-om-stockholmssyndromet-det-finns-inte
Tom-Hjördis
"Ingebrigtsen åtalades för flera fall av misshandel."
RaderaTvå, mot dottern (som vill vara anonym, vilket känns lite dödfött när de bara har en dotter, men vem är jag att namnge någon mot sin vilja) och Jakob. Den sistnämnda borde antagligen ha lagts ner, precis som gjordes i minst ett fall till.
Jag tror inte heller att det är en vettig väg att sätta dit åklagare för felaktiga åtal, men jag har inte heller någon annan lösning. Ibland känns besluten mer baserade på ideologi och principer än på lagboken.
"Det kan finnas många förklaringar till att brottsoffer inte bryter med brottslingen."
Absolut, men nog tusan fanns de ekonomiska förutsättningarna i detta fall. Jakob sa dessutom själv under rättegången att han hade haft en bra barndom. Jag får inte riktigt ihop det med att han, 21-22 år vid anmälningsdatumet, skulle ha blivit utsatt för fysisk och psykisk misshandel i tio år.