Många tycker att straffen är för låga. Jag tror att det är orsaken till att det ofta höjs röster för att slänga in lite ”sidostraff” också. Ett av dem är att svartlista dömda brottslingar. Det råkade t ex den gamle filmstjärnan Paolo Roberto ut för.
Det är alltså inte skådespeleriet i
denna scen det handlar om utan att han 33 år senare köpte sex av en
prostituerad kvinna. Det kostade honom 25000 kr i böter. Sedan
kostade det honom hans pastaföretag eftersom matbutikerna började
kasta ut hans produkter. Det kanske var marknadsmässigt klokt, men
när han ett par år senare började sälja olivolja på nätet
höjdes nya röster för att ingen borde handla där och helst skulle
han inte ens få jobba utan borde skämmas på heltid.
Man får absolut tycka att 25000 kr var
ett för lågt bötesbelopp. Nu blev det ju i praktiken mångdubbelt
mer, men det hade det ju inte blivit om han inte vore en offentlig
person med sig själv som varumärke. Man kan tycka att han borde ha
fått fängelse, men när han straffats enligt gällande lagstiftning
och avtjänat sitt straff, ska han då inte få försörja sig?
Alternativet är att vi andra ska göra det åt honom, det tycker jag
är sämre.
Ett aktuellt fall i Norge är Gjert Ingebrigtsen som tränat tre söner till internationella mästerskapsmedaljer på medeldistanslöpning. 2022 bröt sönerna med honom som tränare, men poängterade att de var tacksamma för den tid som varit. Henrik Ingebrigtsen, Europamästare på 1500 meter:
”Han är vår pappa. Vi har enormt mycket att tacka honom för, som far och tränare. Men till slut kom han och vi till skärningspunkten där vi och han måste välja: far-son eller tränare-utövare. Efter så många år i bägge roller gick det inte längre.”
Men det ryktades även om våld,
dottern som han också tränat valde i samma veva att helt sluta med
friidrott trots lovande resultat, och Gjert som fortfarande har andra
adepter fick inte längre tillträde till arenorna eftersom sönerna
inte ville det. En av dem han tränar, Narve Gilje Nordås, tog brons
på 1500 meter i VM 2023, men tränaren fick alltså inte vara på
plats.
Till slut fick vi då
veta något mer om anledningen, när Gjert i förra veckan åtalades för misshandel av ett av sina barn som han ska ha slagit med en handduk. Jag kan inte ta gift på att
det handlar om dottern, som nu fyllt 18, men uteslutningsmetoden
säger att så är fallet. Och nu ifrågasätter media om VM-medaljör
Nordås kan fortsätta att ha honom som tränare.
I det här skedet är Gjert
Ingebrigtsen alltså inte dömd för någonting alls, men låt oss
säga att han snärtat dottern med en handduk upprepade gånger och
döms för det. Då får han betala böter och skadestånd samt motta
ännu mer kritik från friidrottsförbundet, kvinnorörelsen och
media. Han kommer aldrig mer bjudas in till tv-sofforna, oavsett vad
domstolarna kommer fram till, och resten av livet få utstå hat från människor som
precis som jag inte har en aning om vad som egentligen har hänt.
Räcker inte det, måste han göras
arbetslös också? Även om han, i likhet med Paolo Roberto och
tiotusentals svenskar och norrmän, gjort något fullkomligt
förkastligt och omdömeslöst är han antagligen en av världens
bästa friidrottstränare. Nordås och de andra i hans träningsgrupp
ska väl inte straffas för att de vill ha en bra tränare? En
tränare de för övrigt fick redan innan allt detta, medan Gjerts
egna barn också tränades av honom.
Vi kan kritisera domstolarna när vi tycker att de dömer fel, och lagstiftarna när de stiftar dåliga lagar och sätter för låga straff, men är det rimligt att ersätta dem med folkdomstolar i form av en pöbel som vill se blod? Livslångt yrkesförbud gagnar ingen. Det är klart att vi inte vill ha gamla styckmördare som läkare eller (på förekommen anledning) gängkriminella poliser, men om någon vill äta på Paolo Robertos restaurang eller låta sig tränas av Gjert Ingebrigtsen ser jag faktiskt inga problem med det. Gör du?
Folk far göra som de vill sa länge det är lagligt och inte skadar nagon. Friidrott är för mig ett avslutat kapitel, och jag skulle aldrig äta pa Paolos restaurang, men tänker inte hindra andra som vill göra det.
SvaraRadera/Annika
Att hindra andra i dessa fall är svårt, men man kan ju ändå ha åsikter. Jag förvånas över hur många som verkar känna att de vill bidra till straffen genom att fördöma, bojkotta och inte minst uppmana andra att också göra det. Jag gör det också ibland, men inte för att straffa brottslingar, tror jag.
RaderaPöbelförbud, nej tack. Däremot om alla individer i pöbelns avstår från att köpa någons pasta har de all rätt till det. Pöbeln har nog bara inflytande i det fallet det är kändisar det handlar om, och det är en mycket liten grupp trots allt.
SvaraRaderaDäremot kan jag tycka att man som individ ska ha rätt att avstå kontakt med dömda i många fall. Ingen arbetsgivare vill anställa någon som är dömd för förskingring som ekonomiansvarig. Och få kvinnor vill nog dejta en dömd våldtäktsman.
Så individer bör få vara informerade, men bestämma själva. Jag kan tycka att tjänster som lexbase gör mycket för att säkerställa detta. Betydligt mer än någon den offentliga sektorn gör.
Rätten att själv bestämma vad man handlar och av vem är självklar och viktig.
RaderaAtt det bara gäller kändisar tror jag inte. Jag kan t ex tänka mig att en dömd brottsling på en mindre ort där alla känner alla kan bli tvungen att flytta för att behandlas som en människa igen.
Jag ogillar Lexbase på samma sätt som Ratsit och andra tjänster som berättar allt möjligt om andra som vi inte har att göra med. Men det är alltså mer principiellt eftersom jag tycker att det är ett obehagligt utnyttjande av offentlighetsprincipen. Vill någon exempelvis veta vad jag tjänar tycker jag att vederbörande åtminstone ska få legitimera sig och att jag ska informeras om det.
Om man som Paolo bygger sitt varumärke på att vara en "cool snubbe" mer än på produktens kvalitet så tappar man såklart kunder om man tappar sin coolness genom att begå ett osympatiskt brott. Jag tycker inte det är att jämställa med näringsförbud, utan det är att själv ha sjabblat bort grunden för sin inkomst. Har man bara sin coolness som talang så får man skylla sig själv.
SvaraRaderaJag har aldrig uppfattat honom som en "cool snubbe", men det kanske bara är jag. När jag var ung var Paolo en kille att vara rädd för. Jag är lite yngre än honom, men vet att äldre killar undvek Kungsträdgården av det skälet och man ville inte springa ihop med Paolo på pendeltåget. Sedan blev han kampsportare och det är inte heller coolt i min värld. Programledare för Robinson - inte heller, osv.
RaderaNej, det är ju inte ett officiellt näringsförbud, men jag utgår ifrån att de som ropar på bojkott helst skulle se att så blev fallet. Åtminstone är det så jag tänker när jag bojkottar något, att det här vill jag inte ska finnas.
Rop om bojkott tycker jag riktar sig just mot att personer inte ska få förbli "berömda", men inte mot att personer inte ska få finnas eller försörja sig. Om Paolo fick ett helt vanligt jobb med att installera gym-maskiner eller designa pastaförpackningar hos valfritt företag som tycker att han har bra kompetens så skulle de flesta tycka att det vore helt OK. Det är att försöka bli kvar i rampljuset som är provocerande.
Radera@12.48 Är det verkligen så glamoröst att odla oliver och kränga olja?
RaderaVari ligger hans berömmelse då? Han får väl knappast sitta hos Malou eller Skavlan och visa upp bilder på sitt sommarställe? Han använder sociala medier för att få kunder till sin webbshop och restaurang, jag har inga problem med det utan känner lite som Anonym 13.26.
RaderaSvår frågeställning idag Sparo. Har man avtjänat sitt straff så borde man rimligt vis kunna försörja sig o få en andra chans.
SvaraRaderaProblemet är väl att straffen ofta är skrattretande låga, så det snarare är ett hån mot hederliga medborgare.
Jag skulle aldrig bojkotta något straffad person för att man "ska" göra det enligt alla andra. Jag skulle inte vilja att mina barn blev tränade av snubben du nämnde eller köpa olivolja av Paolo. Men jag hade inte hållit det emot någon annan som vill göra det heller.
Däremot skulle det vara bra att folk gemensamt kunde bojkotta och slutade köpa knark och på så sätt dra undan mattan för de grovt kriminella gängen. (Men det är väl för mycket begärt och ger inte samma pk status)
Det var lite grann meningen. Jag antog att jag skulle få mothugg i detta, men det är något jag tänkt på ett tag och inte får ihop.
RaderaVisst kan det vara ett problem med skrattretande låga straff, men inte alltid, och även om tycker jag att vi är på en farlig väg om vi ska "kompensera" för det.
Se det från brottsligen sida. Han/hon vill naturligtvis ha ett så lågt straff som möjligt och har en advokat som jobbar för det och en åklagare emot sig (om det inte är bötesbrott som avgörs direkt med ett erkännande och en bot). Sedan avtjänas straffet. Vad ska brottslingen göra sedan då, jobba ideellt i ett soppkök för att sona ytterligare? Det får de gärna göra, men vi kan knappast kräva det.
Absolut, köper man knark eller stöldgods bidrar man och är en del av problemet.
Det blir självklart fel om folk godtyckligt ska kompensera för ett lågt straff. Det kan man ju komma bort ifrån genom att faktiskt tillämpa straffskalan åt det hårdare hållet till en början.
RaderaOch detta med godtyckligt, Paulo hängdes ut rejält, men man hörde inte så mycket när en av Whalgrenarna gjorde samma sak. Så det verkar inte vara brottet som avgör hur illa det är, utan VEM som begår brottet. Dubbelmoral.
Där tror jag att du har en poäng. Sedan Paolo snackade feminism i P3 för en massa år sedan har nog journalistkåren velat "hämnas". En annan skillnad var att Paolo trädde fram i något tv-program direkt efter att det hänt och då är det fritt fram att hänga ut honom eftersom han själv berättat, till skillnad från Niclas Wahlgren.
RaderaJag tror det hade varit skillnad på hur detta mottogs oavsett om Paulo fått ut i media eller ej.
RaderaLite på samma sätt om jag tror det hade varit skillnad om en kvinna åkt fast för sexköp (om de nu kan åka fast).
Åter igen dubbelmoral.
Jadå, jag är med på att det är dubbelmoralen, men menar att han också inbjöd till detta genom att gå ut och göra sin besynnerliga "trädaframmare".
RaderaJa det håller jag med om, var nog ett panikbeslut i hopp om att bli förlåten snabbare, men som bara gjorde det värre.
RaderaJag tycker att Paolos brott befinner sig på en gråskala som är svår att ta ställning till. Jag är medveten om att det förekommer trafficking/slaveri, vilket är helt förkastligt, i ena änden. I andra änden kan man ju titta på valfri lyxyacht som alltid har en flock väldigt snygga och lättklädda damer ombord, det ses ju som allmänt accepterat (ingen kan övertyga mig att det inte förekommer "naturabetalning" där). Någonstans mellan dessa extremer blir det olagligt, och rätten ansåg att Paolo var på fel sida. Men att äta hans pasta eller olivolja tycker jag är okej om man vill, däremot kan det väl vara rimligt att han är livstids oanställbar på t.ex skyddsboende för våldtäktsoffer.
SvaraRaderaHan prövades för trafficking, men friades. Sedan vet jag inte heller detaljerna kring hans brott. Jag är egentligen inte så intresserad av det, för det kvittar för mig. Det viktiga är att rättsapparaten prövat det efter gällande lagar.
RaderaDär håller jag med Anonym, kvinnor som flockas kring män med pengar, eller för den delen par där kvinnan förutsätter att manen ska köpa dem dyra kläder o dyl när de är tillsammans. Varför är det socialt accepterat? Som anonym är inne på ligger det på samma skala
RaderaJag tycker nog ändå att det är skillnad på att ösa drinkar och presenter över en kvinna i hopp om umgänge och att köpa ett samlag.
RaderaÄr det sån stor skillnad? I ena fallet får garanterat leverans, i andra fallet har du chans till leverans, lite som att köpa en trisslott. Och i bägge fallen har du betalat
RaderaDet var ett mustigt sätt att uttrycka det.
RaderaJa vari ligger skillnaden? Är det om betalning kommer före eller efter själva "leveransen"? Eller är det vad betalningen består av, LoisVitton väska för 70 papp= okej, 2 tusenlappar i ett kuvert =inte okej...
RaderaTvå tusenlappar, är det inte dyrare?!
RaderaHela grejen är ju absurd oavsett om man är köpare eller säljare. Hur kan det bli bra sex när den som köper vet att den andra gör det för pengar och inte för att de vill ha sex. Oavsett om betalningen sker för eller efter och med prylar eller pengar.
RaderaMen samtidigt tänker jag att vuxna människor borde få göra som de vill (förutsatt att det är av fri vilja osv)
Knepigt ämne du kom upp med idag.
Ja, knepigt ämne, men glad att det blev produktiva samtal och inte den pajkastning ämnet brukar kunna resultera i på andra ställen.
RaderaÄr det bara jag som tycker det är konstigt att han prövades för trafficking? Har jag missförstått vad det brottet är? Det borde väl rimligtvis vara den som, mot den prostituerades vilja, fört henne till Sverige för att sälja sin kropp, som är den som ska prövas för trafficking?
RaderaDet var nog slarvigt uttryckt av mig att han "prövades för trafficking". Jag vet inte vad den exakta brottsrubriceringen var, men det handlade väl om att han på något vis skulle ha underlättat traffickingverksamheten genom att betala för att ha sex med ett offer för trafficking. Men så var det alltså inte.
RaderaDet stämmer alltså inte att han "prövades för trafficking". Han utreddes för oaktsam våldtäkt vilket är ett annat brott än människohandel (trafficking).
RaderaTom-Hjördis
I exemplet du nämner låter det onekligen som att han ska ha högre straff. Vad man däremot säger i polisförhör skulle jag inte ta så hårt på, man säger antagligen vad man tror är bäst, inte nödvändigtvis vad som är sant. Det är åtminstone vad jag sagt när jag blivit stoppad med bilen :-)
RaderaI olivoljeförsäljarens fall gick det inte att få tag i kvinnan (hon bodde inte kvar i lägenhetsbordellen och svarade inte på bordellnumret). Åklagaren gjorde rätt i att lägga ner utredningen om oaktsam våldtäkt. Det ska inte räcka att den misstänkte i ett förvirrat försvarstal i TV säger att kvinnan kanske inte såldes sex frivilligt för att bli dömd för oaktsam våldtäkt. Lite högre rättssäkerhet än så har vi som tur är.
RaderaAtt mannen som recenserade sexköpet efter första tillfället dömdes för oaktsam våldtäkt för andra tillfället är ganska rimligt tycker jag.
Tom-Hjördis
Då hade de fått ta in Malou von Sivers som vittne :-) För visst var det väl hos henne han talade ut? Så himla korkat.
RaderaJag kommer ihåg vad det gick ut på, men såg inte mer än något kort klipp. Jag varken vill eller kan bedöma om straffet var rimligt. Det jag inte förstår är resonemanget att straffade helst inte ska in i samhället igen när vi alla är eniga om att återfallsförbrytelser är förkastligt. Särskilt när det gäller ekonomisk brottslighet är det svårt att få ihop bägge.
RaderaPaolo öppnade nyligen en ny restaurang i Sundbyberg. Något av det första han gör är att bjuda in till "tjejkväll". Det blev ramaskri i hela Sundbyberg. Om några tjejer gick dit eller inte vet jag inte. Jag skulle aldrig gå dit, men skulle inte döma dem som gör det.
SvaraRaderaDagens special:
RaderaTorsk
Jag har för mig att jag läste något om det och att det egentligen var ett slags skämt. Dvs alla släpptes in oavsett kön. Det var nog mest för att få rubriker och det måste ha lyckats eftersom jag (som knappt kommer ihåg vad jag åt till lunch) har det någonstans i bakhuvudet.
RaderaVissa brott borde och ska ge yrkesförbud även efter att straffet är avtjänat tycker jag.
SvaraRaderaPedofiler ska inte få jobba med barn. Poliser som läcker till kriminella ska inte få jobba som poliser eller i myndighetsutövning som exempel. Politiker som raserar landet ska inte få vara politiker..... ehh det var ju en utopi förstås. Men ni fattar hur jag menar.....
//Fattigbonddräng
Så trodde jag att det var, att du måste kunna visa upp ett rent straffregister för att bli polis och att inte ha begått sexbrott när du ska jobba med barn.
RaderaÄnnu finns tyvärr inte begränsningen för politiker, de kan möjligen straffas med ett välbetalt jobb som ambassadör eller landshövding.
Det borde i praktiken var detsamma. Samma sak med skolan, är man dömd för våld mot barn (eller sex med dem) får man knappast jobbet. Och får man det ändå så hjälper nästan inga restriktioner.
RaderaSå här i EU-tider kan det vara intressant att påminna om att prostitution är lagligt i de allra flesta länder inom EU, och i vissa länder har man tagit det några steg längre: helt lagligt att driva horhus i företagsform och staten har satt upp regler för hur det ska gå till, som tex i Tyskland, Nederländerna, Österrike, Schweiz (jo, ja inget EU-land), Ungern, Grekland.
SvaraRaderaDet som är ett extremt brott och moraliskt förkastligt är alltså inget man verkar fundera så mycket på inom den union som Sverige anser vara så fantastisk, och vars lagar och regler genast och med frenesi överimplementeras på ett sätt som inget annat land gör.
Så man kan ju undra vem, eller vilka, det är som är annorlunda här.
Hur var det nu: visst ville väl vänsterpartierna se till att gärningar som utfördes utomlands skulle bli straffbara när personen ifråga inträdde på svenska mark (om gärningen är straffbar i Sverige alltså)? Intressant, för det skulle ju innebära, om motsvarande infördes även i andra länder, att turista i ett annat land skulle kunna medföra att du döms för aktiviteter som är helt och hållet lagliga varifrån du kommer.
Näe, det är nog helt enkelt bäst om det bara finns en lagstiftning som gäller i samtliga länder, eller länder förresten: i en global stat. Det mår demokratin bäst av, för att parafrasera en journalist som påstod sig just veta bäst.
Just det, i Tyskland har jag för mig att sexarbetarna har ett ganska starkt fackförbund. Jag minns en debatt mellan en på den tiden mindre politiskt korrekt Magnus Betnér och den senare mördade Zaida Catalan:
Raderahttps://www.youtube.com/watch?v=WRoJyfrNjfI
Jag tror att jag lutar mig lite mer åt hennes syn på saken, men tycker inte att det är helt lätt. Hur som helst gäller svensk lag i Sverige.
"Hur var det nu: visst ville väl vänsterpartierna se till att gärningar som utfördes utomlands skulle bli straffbara när personen ifråga inträdde på svenska mark (om gärningen är straffbar i Sverige alltså)?"
RaderaJag vet att feminister har skrikit sig hesa om att svenskar som köper sex utomlands ska kunna straffas i Sverige för sexköp.
Svenska domstolar kan faktiskt pröva folkmord, brott mot mänskligheten och krigsförbrytelser varhelst i världen de har begåtts.
Nackdelen med att döma svenska som köper sex utomlands i Sverige är att andra länder kan sluta respektera Sveriges jurisdiktion tillbaka. Då kan svensk vårdpersonal som utför abort i Sverige dömas till långa fängelsestraff om de åker på semester till vissa delstater i USA. Jag gissar att feministerna inte skulle tycka att det är lika kul. Man bör in i det längsta respektera suveränitetsprincipen som innebär att varje stat bestämmer inom sina gränser. EU är en annan sak eftersom medlemsländerna beslutar om förordningar som ska gälla i alla EU-länder. Det ingår i att vara medlem i en union att det enskilda landet kan behöva räta in sig i ledet.
Tom-Hjördis
Ja, med den logiken måste rimligen medborgare från en massa andra länder få använda och inneha knark i Sverige, eller slå barn och fruar. För ska svenskar kunna dömas utomlands måste det ju gälla även åt andra hållet. Särskilt om man pratar om "allas lika värde" i var och varannan mening.
RaderaDen konstigaste konsekvensen blir om något är ett lagkrav i ett land men olagligt i ett annat land. Ska en engelsman köra högertrafik eller vänstertrafik i Sverige? Konsekvensen blir att britter inte kan köra bil i 70 % av alla länder.
RaderaTom-Hjördis
Bra fråga! Jag tycker nog att det rimligaste är att nationella lagar gäller i respektive land. Jag kommer inte gilla alla lagar i alla länder, men sånt är livet.
RaderaPå tal om Paulo. Det är uppenbarligen skillnad på folk och folk. Antingen är du med oss, eller emot oss?...
SvaraRaderaInvesteraren
Jag är emot de flesta.
RaderaKöper du sex eller kör med fysisk bestraffning vid idrottsträning så får du livstids yrkesförbud men är du en dömd mördare så får du jobb på DN.
Radera/Surgubben
Märkligt men sant. Jag tycker dock att man ska kunna jobba som journalist som dömd mördare, det galna är att man inte ska få vara friidrottstränare för att man eventuellt (det är alltså inte prövat i domstol än, trots det norska friidrottsförbundets restriktioner under föregående VM) slagit sitt barn med hand eller handduk.
RaderaSom jag förstår folkdomstolen och även hur massmedia behandlar brottslingar så gör man först och främst en woke analys. Man bestämmer sig för om förövaren var victim eller oppressor. I både Paolo och Gjerts fall handlar det om vita, relativt välbeställda män, så de är självklart 100% oppressors vilket även styrks av typen av brott. Då räcker inget fängelsestraff i världen utan de får en livstidsdom som persona non grata.
SvaraRaderaI andra fall, om det t.ex. rör sig om minoritetsgrupper som utför brott, så är de ju själva offer, och brottet de utförde förklaras ofta som ett resultat av de ju är offer själva i ett samhälle som inte ger dem andra möjligheter. Detta förklarar hur rappare som är dömda för grova våldsbrott gärna får medverka i SVT eller Sveriges Radio t.ex.
Jag håller inte med om det här sättet att se världen men får i alla fall säga att massmedia och folkdomstolen är konsekventa.
Jag håller inte med om att de är konsekventa, men kanske är de inte mer inkonsekventa än riktiga domstolar. Jag tycker ändå att det är en dålig idé att dessa instanser ska jobba parallellt.
Radera"I det här skedet är Gjert Ingebrigtsen alltså inte dömd för någonting alls, men låt oss säga att han snärtat dottern med en handduk upprepade gånger och döms för det."
SvaraRaderaSD kastade ut en partimedlem på blotta anklagelsen om våldtäkt.
https://www.dagenssamhalle.se/styrning-och-beslut/kommunpolitik/utesluten-sd-politiker-inte-langre-misstankt/
Jag tror att SD tror att de vinner sympatisörer genom att visa sig handlingskraftiga och slänga ut en brottsmisstänkt. I mina ögon ger det ett ängsligt och inställsamt intryck. Ungefär som när Johan Ingerö i KD fick avgå för att Skyttedal anmält honom för ett sexuellt ofredande. Skyttedals anmälan gjordes ett decennium efter att händelsen skulle ha inträffat och först efter att Ingerö stått i vägen för Skyttedals politiska karriär. Till saken hör att brottet var preskriberat när Skyttedal anmälde det. Man behöver inte vara konspirationsteoretiker för att misstänka att Skyttedal har en räv bakom örat. Jag tycker att SD borde ha pausat medlemmens medlemskap i väntan på att rättvisan haft sin gång. Det är hyckleri av SD att under metoo-kampanjen säga att rättvisa ska skipas i domstol och sedan kasta ut en medlem för att en kvinna har anmält mannen för våldtäkt. Det finns många knäppa kvinnor som skulle kunna göra falska våldtäktsanklagelser. Att det sedan är att svära i den politiska korrekthetens kyrka i Sverige att påstå att sådana kvinnor existerar förändrar inte verkligheten.
Viktigt meddelande till alla feminister
Nej, jag säger inte att alla kvinnor som anmäler en våldtäkt ljuger. Jag tror till och med att majoriteten talar sanning men det är egentligen omöjligt att veta för vi har pålitlig vetenskaplig metod för att skilja lögn från sanning. Och nej, att kvinnans berättelse ger intryck av att vara självupplevd, att kvinnans bästa kompis säger sig ha sett sin kompis chockad, kvinnans egna dagboksanteckningar mm är inte vad jag kallar seriösa bevis även om domstolarna brukar svälja "bevisen" i brist på riktiga bevis.
Slutligen vill jag kommentera Gjert Ingebrigtsen. Om han döms för att ha misshandlat barn kan jag tycka att han är olämplig att arbeta med barn i framtiden. Ungefär som att en person som dömts för sexuella övergrepp mot barn inte ska få arbeta med barn i framtiden. Det finns många jobb där man inte arbetar med barn. Alla behöver inte efter avtjänat straff få jobba i alla yrken för att kunna försörja sig. Dock ser jag inget fel i att Paolo Roberto säljer olivolja på nätet bara för att han dömts för ett bötesbrott. Däremot bör han inte jobba på en kvinnojour. Jag tycker inte att hans tråkiga attityd till utsatta kvinnor passar i en sådan bransch.
Tom-Hjördis
*vi har INGEN pålitlig vetenskaplig metod
RaderaSD utesluter väl alla som deras politiska motståndare säger åt dem att utesluta. Men visst kan det bli knepigt när man tar beslutet med hänvisning till en rättssak som inte är klar.
RaderaPersonen Ingebrigtsen möjligen har misshandlat eller snärtat med handduk är 18 nu. Vet inte hur gammal hon var då. De han har i sin träningsgrupp tror jag allihop är runt 25.
"SD utesluter väl alla som deras politiska motståndare säger åt dem att utesluta."
RaderaI det här fallet uteslöt de en person innan motståndarna sagt till dem att utesluta honom. I dagens Sverige är en våldtäktsanmälan tillräckligt för att ödelägga en persons liv. Se bara på Soran Ismail, Fredrik Virtanen och Martin Timell. Visst, de har erkänt att de betett sig dåligt och kanske var det rätt att de fick sparken. Men från att få sparken till att vara bannlyst i offentligheten för all framtid är ett stort steg.
Tom-Hjördis
En sak är säker. Det "massmediala straffet" som Gjert Ingebrigtsen, Paolo Roberto, Martin Timell mfl drabbats av är oproportionerligt stort sett till brottet de anklagats för. Paolo Roberto är förmodligen Sverige hårdast straffade sexköpare. Å andra sidan ingår det i spelet som offentlig person. Ingen har tvingat honom att göra kändiskarriär. Hade han varit en anonym knegare i mängden hade ingen brytt sig längre.
RaderaTom-Hjördis
Jag har dålig koll på vad som hänt i alla de tre fall du nämner, men har för mig att du har rätt i att ingen av dem dömdes för någonting.
RaderaHåller med om Paolo, han borde verkligen ha förstått risken och gjort en annan riskbedömning. Ingebrigtsen vet vi än så länge för lite om, men även där ser jag inställningen att häng han högt, för något har han säkert gjort. Och i den länkade intervjun med Nordås får han frågor om han verkligen kan ha kvar Ingebrigtsen som tränare. Jag tycker att det är jättemärkligt, såvida man inte har inställningen att alla som någon gång gjort ett brott inte ska kunna ha ett bra jobb efter det.