onsdag 1 maj 2024

Politikerpetande

Miljöpartiets nya språkrör Amanda Lind säger precis som andra miljöpartister att de vill blanda mer skräp i bensin och diesel så att bilarna drar mer bränsle och motorerna går sönder snabbare. Eller ja, hon använder inte exakt de orden, hon säger att reduktionsplikten bör ökas, men det leder till det jag skrev.

Men det hon också säger är att reduktionsplikten ska differentieras beroende på var i landet man bor. Hur detta ska lösas praktiskt fick vi inget svar på, åtminstone inte i klippet och jag tänker inte utsätta mig för ett helt Agenda-avsnitt. Sannolikheten är dessutom stor att hon ändå inte svarar på det, Agenda är ju inte precis kända för att ställa vänsterpolitiker mot väggen.

Det finns hur som helst två sätt. Antingen tillsätter man mer skrä... biobränsle i olika delar av landet, vilket skulle få folk att vallfärda till de platser som har renast drivmedel. Eller också ger man personer som bor i områden utan kollektiva transportalternativ ett reducerat pris, på macken eller i en återbäring i efterhand. Vi kan väl ana hur mycket ökad administration det skulle ge (kanske en ny myndighet), förutom möjligheten att dessa personer börjar ”sälja utsläppsrätter” genom att tanka kompisarnas bilar.


Det gäller att passa på.

Det är problemet med politiker som inte ens försöker leva i verkligheten, att de kastar ur sig orealistiska idéer och ger dem namn som ”klimaträttvisa” utan att låtsas om de enorma problem genomförandet skulle innebära. Och varför – VARFÖR! –  får hon ingen fråga?! I klippet i reportaget fintar hon enkelt bort Carolina Neurath, som varit ekonomireporter i två decennier. Sorgligt att se.

Får personer som Amanda Lind bestämma har snart hela Europa ett socialt kreditsystem av kinesisk modell, där politiker går in och petar i vad enskilda medborgare ska göra med sina egna pengar. Lyckas de dessutom få bort kontanterna finns inga gränser för vad de kan hitta på i form av förbud och straffavgifter när du handlar något de inte gillar. Givetvis under förevändningen att det är bra för miljön och klimatet, vilket kommer att få obehagligt många människor att klappa händer i extas.

36 kommentarer:

  1. Det viktigaste är att den som säger något har rätt hudfärg och kön.
    Vad som sägs eller om det går att genomför spelar ingen roll.
    Dessutom har du som vit förmodligen heterosexuell ingen rätt att ha en åsikt eller kritisera nått.

    SvaraRadera
    Svar
    1. I detta fall ser jag inte alls kopplingen till hudfärg eller sexuell läggning. Du menar väl inte att någon vill differentiera reduktionsplikten efter etnicitet eller läggning?

      Att kritisera detta som vit heterosexuell man går alldeles utmärkt, jag har precis gjort det.

      Radera
    2. Jag kan också kritisera saker i tex lunchrummet, min poäng är snarare att granskningen av uttalanden blir avsevärt tuffare om du tillhör en viss kategori eller åsikt (annan än till vänster). Vad du och jag säger får sällan genomslag i någon större utsträckning även om du har en mycket bra blogg med fler mottagare än vad jag har.

      Radera
    3. Fast det faktum att vi inte har kanaler lika stora som säg Aftonbladet, vems fel är det? Vårt, hävdar jag.

      Radera
    4. Nu tillhör Carolina Neurath SVT en "statlig organisation" som lever på skattepengar och inte Aftonbladet (som visserligen också får skattepengar).
      Jag tycker dock att frågorna från journalister från skattebetalares pengar måste vara opartiska

      Radera
    5. Jag blir också mer störd när dålig och partisk journalistik kommer från statligt ägd media.

      Radera
  2. Själv gissar jag på någon form av "koldioxidkredit" inom en relativt snar framtid. Där allt som säljs måste ha ett pris, inte bara i kronor, utan även i gram koldioxid som släpps ut under varans livscykel. Och varje individ kommer tilldelas en årlig eller månatlig pott som när den är slut innebär någon form av straff.

    Givetvis kommer vissa grupper slippa, och politiker kommer definitivt ingå i den gruppen.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Skulle inte förvåna mig och det måste bekämpas med alla medel.

      Radera
  3. Även om den totala bränsleförbrukningen ökar, kommer mängden fossilt bränsle totalt sett sjunka. Man kan alltså hävda att (fossil) koldioxid minskar ändå. Samtidigt är bränsleskatten per liter vilket innebär att högre förbrukning mer skatteintäkter. Win-win helt enkelt. Om man är politiker vill säga. För konsumenten är det lose-lose. För klimaaaat€t är det nog skitsamma.

    SvaraRadera
    Svar
    1. För klimatet är det nästan garanterat skit detsamma.

      Radera
  4. Jag skulle vilja påminna om en tämligen färsk forskningsrapport från docenten och miljöexperten Stefan Wirsenius på Chalmers i Göteborg. Forskningsrapporten är gjord tillsammans med forskarkollegor runt om i världen och är presenterad i ansedda tidskriften Nature (länk finns i artikeln från Sveriges Radio, SR). Dock verkar rapporten ligga bakom betalvägg i Nature numera.

    Det räcker med att läsa rubrikerna i artikeln hos SR för att förstå hans motstånd mot reduktionsplikten och varför. Jag har tidigare läst rapporten och sammanfattningsvis går det ut på att man endast flyttar problemet geografiskt och att det bara blir en form av godhetssignalering från våra politiker.

    https://sverigesradio.se/artikel/miljoexperten-reduktionsplikten-minskar-inte-utslappen-ta-bort-den

    /Ingenjören

    SvaraRadera
    Svar
    1. Godhetssignaler kan i bästa fall hålla fram till nästa val och då är det bra grejer ;-)

      Radera
    2. @Ingenjören Det stämmer att biobränslet flyttar utsläppen till andra delar av världen. På samma sätt hanteras brytning av metaller för batteri- och elmotortillverkningen, där vi inte under någta omständigheter ska ha gruvbrytning i Sverige, för det skitar ju ner.

      Radera
    3. Va, menar du att elmotorer har miljöpåverkan?! Ursäkta raljerandet, men jag blir så trött på den svenska debatten (troligen även på andra ställen) aldrig håller två tankar i luften samtidigt.

      Radera
    4. Ja, även elektrifieringen skitar ner. Men, totalt sett får man ändå acceptera att det är mer energieffektivt i en värld som ständigt kräver mer energi.

      Radera
    5. Det är möjligt. När det gäller bilflottan är det hypotetiskt eftersom de grejerna som behövs till batterierna inte ens finns i tillräcklig omfattning i jorden så då måste vi hitta ett jordklot till att plundra först.

      Radera
    6. Jaha, tror du att utvecklingen av batteri-/lagringsteknologi har avstannat? Det är inte min uppfattning.

      Radera
    7. Och i morgon kan någon uppfinna en evighetsmaskin eller ett filter som renar bensin och diesel till ren luft, men tills dess känns det rimligt att utgå ifrån dagens verklighet.

      Radera
  5. Den som inte förstått vad "klimat"frågan handlar om, den förstår ingenting någonsin. MAKT, återigen. Det är kusligt att se hur dessa extrema ideologer beter sig. Till vilkens vinning?
    Investeraren

    SvaraRadera
    Svar
    1. Makten är alltid viktigast, så väljer man medel för att få den.

      Radera
  6. "I klippet i reportaget fintar hon enkelt bort Carolina Neurath, som varit ekonomireporter i två decennier. Sorgligt att se."

    Carolina Neurath får mig alltid att tänka på Bert Karlssons utskällning av henne. https://www.youtube.com/watch?v=bLfN18PL2Yk

    För övrigt tror jag att Bert Karlsson talar sanning när han säger att övervinsterna i "flyktingbranschen" beror på att myndigheterna har dålig koll.

    Tom-Hjördis

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag hade helt missat att hon var inblandad i det.

      Ja, det är ju inte hans "fel" att ta emot pengarna. Samtidigt har jag svårt att ta Bert Karlsson, Jan Emanuel och andra som tjänat massor av pengar på migrationsindustrin på allvar när de säger att de velat begränsa invandringen. Visst, bödeln kan vara emot dödsstraff också, men det ter sig lite hycklande.

      Radera
  7. En snabb sökning på nätet ger att bilismen står för 20 % av Sveriges utsläpp av koldioxid. Om vi utgår från att människans utsläpp av koldioxid är ett problem så är det ändå rimligt att politikerna petar i bilbränslet. Men om sedan biobränsle är rätt metod att minska bilarnas utsläpp av koldioxid kan jag inte bedöma. Kanske är Amanda Lind karl för sin hatt (frisyr) att svara på det.
    https://fof.se/artikel/inte-bra-for-klimatet-att-tanka-bilen-med-skog/

    Tom-Hjördis

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ingenting av det den så kallade "miljö"rörelsen har genomdrivit har ju i efterhand visat sig bra för just miljön. Snarare exakt tvärtom. Märkligt va? Nej, det kanske inte är så märkligt då de i praktiken inte r ett enda dugg intresserade av just miljön, utan av det som maktmedel.

      Radera
    2. Man kan absolut vilja begränsa bilkörning, av alla möjliga skäl. Även koldioxid om man ser behov av att sänka halten, men biobränsle tror jag inte ett dugg på. Och hur någon kan rösta på partier som stängde kärnkraftverk så att Sverige fick börja elda diesel i stor skala istället övergår mitt förstånd.

      Radera
  8. Glädjs till 100% över att ”kråkboet” blir nytt språkrör. Nu öppnas spjällen för fullt och de riktiga dårfinkarna får plats att vara galjonsfigurer för självmordspartiet.

    Riktlinjerna för att fortsätta köpa in all världens tillgängliga drivmedelstillsatser för ständigt ökande pris och sabba både privatekonomier och flera motorer, såväl mekaniska som ekonomiska är enbart en liten men förståbar delmängd av det större greppet som de nu är öppna med, att sätta hämsko på och minska den ekonomiska tillväxten. Kanske valvinnare för de som har IQ fiskmås, vad vet jag…

    https://www.di.se/nyheter/mp-vill-se-dyrare-bensin-och-grans-for-tillvaxten/

    /JB

    SvaraRadera
    Svar
    1. Tacka vet jag världens fattigaste länder, där tänker de på miljön. Utsläpp rakt ut av allt, för överlevnadens skull. Det är dit de vill ta hela väst. Bra för miljön tydligen.

      Radera
    2. …och det är exakt där landet kan göra en reell insats för miljön, inte genom att begränsa och strypa vår egna mkt miljöskonande ekonomi utan genom att vara behjälpliga utomlands med miljöeffektiva lösningar.

      Lägg märke till att jag skrev ”vara behjälpliga”, ej ”hjälpa”.
      Lägg ner SIDA.
      Mot lönsam ersättning står vi till förfogande, exakt som andra aktörer på marknaden.
      /JB

      Radera
    3. Jag tror att hon var MP:s bästa val utifrån de tre kandidater de hade. Tyvärr.

      Radera
    4. …eller gott sei dank..,
      /JB

      Radera
  9. Är det någon som har hört
    ” gå och klipp dig och skaffa ett
    riktigt jobb ”
    Hahhah håller med sparo

    SvaraRadera
    Svar
    1. Frisyren är hennes minsta problem.

      Radera
  10. Ja, när de gröna vill att vi ska ska köpa mer gas från Ryssland och sluta med bensin och inte får ner mer ström från norra Sverige och stänger ner fungerande kärnkraftverk. Då kan kan man undra vad som händer alla ” ska ” ha en el bil klockan 16.30 när dom ska ha ström.
    Det är ju inte hål vart eller.
    😂

    SvaraRadera
    Svar
    1. De har säkert en plan :-)

      Radera
    2. Det jag inte förstår med regeringen och SD, är varför dom inte har sett till att börja bygga kärnkraft i Sverige nu när dom har en majoritet i riksdagen.

      Radera
    3. Det är en av många saker jag inte heller förstår med dem. Rent symboliskt borde de ha tillsatt en utredning första dagen på jobbet med motiveringen att de inte kan vänta med en så viktig ödesfråga. Men kanske tänker Tuffe Uffe att han behöver (och kan få) stöttning från antingen C eller MP efter nästa val.

      Radera