”Du får inte bättre hälsa av att vinna på lotto”
skriver SR. Nyheten bygger på en forskningsstudie som utvecklas i ett avsnitt av Vetenskapsradion Hälsa.
Det här ämnet intresserar mig, så
jag lyssnade på hela avsnittet. Det är ett samtal mellan professorn
i nationalekonomi som gjort undersökningen och en docent som jobbar med fattigdom. Professorn betonar
att det inte går att påvisa någonting positivt av pengar, mer än
på marginalen. Jag får en känsla av att han verkligen ville att
det var vad undersökningen skulle visa, så han tonar ner allt som
inte passar in i den världsbilden. Han blir ändå tvungen att
berätta att de som vunnit stort tio år senare säger att de har en
högre livstillfredsställelse än de som vunnit lite eller inget.
Istället är det
programledaren som berättar att undersökningen visade att
lotterivinnarna minskat sin konsumtion av ångestdämpande medicin.
Sedan påtalar hon det vi redan vet, att rikare får friskare
barn, äter hälsosammare, röker mindre osv. Ekonomisk stress
påverkar hälsan negativt och det är väl klart som tusan att en
rejäl klumpsumma på banken minskar stressen för de allra flesta.
Riksdagspolitikerna har i alla fall förstått det och därför på sedvanligt infantilt manér bestämt att ”hälsogapet” ska utplånas inom en generation. Så hur ska det gå till, ska de börja tvinga rika människor att röka eller sluta motionera? Naturligtvis kommer ingenting att hända och om 30 år är det ingen politiker som ställs till svars för dumheter de hittade på 2024.
"Så hur ska det gå till"
SvaraRaderaSjälvklart genom att höja eller införa någon ny skatt. Det är standardlösningen på alla problem, påhittade eller verkliga. Om det fungerar eller inte spelar ingen roll och följer man inte upp resultatet kan man låtsas som ingenting.
Då blir allt fler allt fattigare. Det fanns en tid då fattigdom var bra för hälsan, men det var över hundra år sedan.
RaderaDär har du fel, Sparo! Den viktigaste fattigdomen att mäta är alltid den relativa fattigdomen. Så om de "rika" får sänkt rikedom, oberoende av vad de är rika på (pengar, fritid eller hälsa till exempel) så blir det genast mycket bättre för alla.
RaderaSpår av ironi kan förekomma i mitt resonemang.
Spargrisen
Och jorden är platt ...
RaderaRökning tycks vara lite av ett fattigbeteende.
SvaraRaderaNu vill jag inte förbjuda saker och ting hur som helst, jag är ju inte liberal, men det skulle nog ha en positiv effekt för framför allt fattigas hälsa.
"Nu vill jag inte förbjuda saker och ting hur som helst, jag är ju inte liberal".
RaderaFör tio år sedan hade jag reagerat på den formuleringen, nu är den glasklar och självklar.
Rökning är sannolikt skadligt för både rökaren och för personer i rökarens omgivning (passiv rökning). Att rökaren skadar människor i sin omgivning tycker jag är ett skäl att förbjuda rökning. Jag tror inte att folk hade uppskattat om jag hade gått runt med en rökmaskin och fyllt luften omkring mig med rök. Börja snusa istället för att röka om ni nödvändigtvis måste ha nikotin i blodet!
RaderaDock har Annika Strandhäll fel när hon påstår att rökningen leder till mängder av cancerfall:
"Rökningen kostar samhället miljarder, leder till mängder av cancerfall och belastar kraftigt en redan ansträngd sjukvård."
https://www.aftonbladet.se/debatt/a/G1QpK9/rokning-ska-inte-ses-som-nagot-normalt
Cancerfallen kommer nämligen att öka om rökning förbjuds. Det beror på att en genomsnittliga rökaren dör 10 år i förtid i hjärt- och kärlsjukdom. Det är under dessa 10 sista åren i livet som de flesta cancerfall inträffar. Dessutom är det en samhällsbesparing att rökaren dör 10 år i förtid. Strikt nationalekonomiskt kan du gå och dö när du blir ålderspensionär för då är du inte lönsam längre.
Tyvärr är rökning ingen garanti för en snabb och smärtfri död. Likaväl som att rökaren kan dö i massiv hjärtinfarkt och dö på fläcken kan rökaren drabbas av stroke och bli svårt invalidiserad många år innan rökaren slutligen dör. Dessutom utvecklar med tiden cirka hälften av alla som röker KOL. Jag kan tänka mig behagligare sätt att dö på än att långsamt kvävas till döds.
Tom-Hjördis
Jag hatar rökning djupt och innerligt, men det där passiv rökning tycker jag bara är ett argument för att förbjuda rökning inomhus i offentliga lokaler (och det är väl redan gjort?). Att passiv rökning skulle vara ett problem utomhus tror jag inte att det finns några belägg för.
RaderaNär det gäller din beef med Strandhäll är jag rädd att jag måste ställa mig på hennes sida (även om det alltid känns osäkert). Det är väl inte så att rökare dör snabbt och smärtfritt i livets slutskede och mått bra dessförinnan, snarare åldras de i förtid så att den 60-åriges hälsa är som en 70-årings. Jag får inte ihop det med att cancerfallen skulle öka om rökning förbjöds.
Jag kan också tänka mig behagligare dödar än KOL. Det var därför jag slutade röka.
"När det gäller din beef med Strandhäll är jag rädd att jag måste ställa mig på hennes sida (även om det alltid känns osäkert)."
RaderaDu har visserligen skrivit att du spelat poker men jag trodde inte att du var en sådan gambler att du ställde dig på Strandhälls sida. ;)
"Jag får inte ihop det med att cancerfallen skulle öka om rökning förbjöds."
Det beror på att hög ålder är en betydligt större riskfaktor för cancer än vad rökning är. Även om vissa cancerformer är vanligare hos rökare (framförallt lungcancer) än hos icke-rökare så beror "bara" vart tionde cancerfall på rökning. Hög ålder är en betydligt vanligare orsak till cancer än rökning. Den genomsnittlige rökaren dör av stroke eller hjärtinfarkt 10 år före icke-rökaren. Icke-rökaren lever tills han är 82 eller hon är 84 år. Rökaren blir 72-74 år.
"Eftersom den åldrande befolkningsgruppen är så stor och cancerrisken ökar med åldern, kommer mängden cancerfall att öka markant i framtiden även om cancerrisken inte ökar generellt sett."
"- Cancerrisken ökar ju äldre man blir. Faktorer som tobak och alkohol påverkar men eftersom utvecklingen av cancer är långsam, så kommer den ofta först då man är äldre."
https://svenska.yle.fi/a/7-1417460
Att det pratas så mycket om rökning och cancer beror på att rökning är den största orsaken till cancer som man kan påverka själv. Den genomsnittlige personen kan minska sin risk att dö 10 år i förtid av framförallt lungcancer men löper i förlängningen större risk att dö i framförallt prostata-, bröst-, hud- och tarmcancer. Den genomsnittlige icke-rökarens vinst ligger inte i att han eller hon skulle minska risken att drabbas av cancer (som Strandhäll tror) utan att han eller hon lever 10 år längre än rökaren gör. Att icke-rökarens 10 sista år i livet skulle vara 10 friskare år än rökarens sista 10 år i livet är långt ifrån säkert.
Tom-Hjördis
Det hör inte till vanligheterna att jag stödjer Strandhäll ;-)
RaderaAtt ålder är den största riskfaktorn för död låter fullt rimligt. Om sedan rökares död beror på för tidigt åldrande känns som en hönan-eller-ägget-diskussion som borde hamna utanför det här blogginlägget.
När det gäller mjölk tror jag att varenda mjölkkonsument gör något som är sämre för hälsan än att dricka mjölk. Gör de inte det blir de antagligen ganska gamla. Om de inte börjar röka förstås.
Den vanligaste dödsorsaken bland både rökare och icke-rökare är hjärt- och kärlsjukdom men det är mer sannolikt att rökaren dör av hjärt- och kärlsjukdom än att icke-rökaren gör det. Icke-rökaren blir äldre än rökaren och den högre åldern gör att risken att icke-rökare ska dö av cancer är högre än att rökare ska dö av cancer. Undantaget lungcancer och vissa andra cancerformer som är vanligare hos rökaren än hos icke-rökaren. Icke-rökaren "vinner" framförallt 10 extra år i livet.
RaderaTom-Hjördis
Vissa har det bättre, vissa har det sämre. Det är ok. Tack men nej tack till politikerna som vill rädda oss.
SvaraRaderaNej, det brukar ingen få det bättre av.
RaderaOm man nu ska minska ”hälsogapet” så kan man hyfsat enkelt försämra företagares hälsa ner till önskad nivå genom några nya byråkratiska krav. Gärna sådana som kräver många blanketter som ska fyllas i med meningslösa data. Fördelen med detta tillvägagångssätt är att systemet är skalbar. Når man inte önskad nivå så läggar man bara till lite fler uppgifter som skall kompletteras med.
SvaraRaderaFast det bygger på att företagare generellt har det bättre än anställda och det är jag absolut inte säker på.
RaderaDock känns det som att politikerna tagit fasta på detta ända sedan Maud Olofssons tid som näringsminister och hela tiden försökt göra det lite krångligare att driva företag. Givetvis under förevändningen att de vill göra det lättare. Jag menar, politiker vore ju inte politiker om de inte vanligtvis sa tvärtemot vad de egentligen vill.
Varje gång man tror att nu har de nått "peak galenskap" inom politiken, då hittar de på något än mer korkat. Helt otroligt faktiskt! Gärna något nytt mål som de helt saknar möjlighet att påverka (tex klimat), men extremt dyrt ska det bli ändå.
SvaraRaderaInvesteraren
Dyrt brukar det bli ja.
RaderaDet är exaxt därför det enda rimliga är ett samhälle där politiker ges minimalt inflytande. Men folk verkar inte villiga att rösta på de alternativen, de tycks gilla enfald.
SvaraRaderaJag är rädd att jag bara ser enfaldsalternativ.
Raderahälso gapet - ja det måste ju ha med munnen att göra det hörs ju helt klart. Ska det till s.k. "tandvårdsreformer" nu igen? Förbjuda privata tandläkare som såssarna och kamrat4procent har jobbat stenhårt med sedan årtionden tillbaka? Eller ska man förbjuda "50-lappen" för utlänningar som vill laga tänderna i Sverige? Eller tvärtom - kanske ett paketpriserbjudande tillsammans med Ryanair i ett sk PPE (public–private partnership): Garanterat ny uppsättning tänder inkl flyg, transfer och boende för 200 Euro, från hela världen?
SvaraRaderaOj, det var många tips där till MigrationsPartiet och deras kollegor varandes CP ! Ni vet var ni läste det först ;-)
Ett helt gäng med partier har väl snackat om att dra in tänderna i det vanliga högkostnadsskyddet, men det känns inte som att någon ser till att det händer.
Radera50 kronor är ju redan bättre än högkostnadsskyddet...
RaderaNu gäller ju 50-lappen bara illegala invandrare, om jag minns rätt.
RaderaTorbjörn Tännsjö är inte bara filosofiprofessorn. Enligt Wikipedia har han också varit medlem i Vänsterpartiet sedan 1970. Om ni inte redan förstått hur mycket elände Tännsjö skulle ställa till med om han får politiskt inflytande så kan jag berätta att han också sagt sig vara för månggifte, gruppäktenskap och enkönade och tvåkönade syskonäktenskap.
SvaraRaderaTom-Hjördis
Visst är det lustigt, detta att ordet "despot" omnämns i samma mening som klimat. Eller kanske inte alls.
SvaraRaderaJa till och med mer lustigt än "klimaträttvisa". Ungefär som den pejorativa benämningen "klimatförnekare". Om du inte håller med oss så förnekar du klimatet! Om du inte håller med oss så är du för orättvisor! Klimataktivisternas världsbild är svartvit. Antingen är du med oss och god eller också är du mot oss och ond. Tyvärr är verkligheten inte riktigt så enkel som klimataktivisterna beskriver den.
SvaraRadera"Enligt Sonia Yeh, professor på Chalmers i Göteborg, har både Listhaug och Thunberg en poäng.
– De norska oljefälten är renare och mer effektiva. Men det är fortfarande olja. Det är fortfarande stora mängder förorening från den energikällan. På så sätt har de båda rätt, säger hon.
– Gretas budskap är att vi måste minska utsläppen. Och det budskapet är väldigt, väldigt viktigt.
Men problemet är större än ett enskilt oljefält, enligt Sonia Yeh."
https://www.gp.se/nyheter/sverige/thunberg-far-stod-i-brak-om-norsk-olja.1127624d-c43e-53d2-b2d0-f14d05fc1c57
Tom-Hjördis
En himla massa bra ämnen o inlägg senaste tiden att läsa ikapp!
SvaraRaderaOj, tack! Jag var rädd att det var lite tvärtom, att det mest känns som utfyllnad. För jag känner att jag skött bloggen lite med vänsterhanden på sistone. Har inte tiiiid!
RaderaTänker tvärt om att det var väldigt varierat (på ett bra sätt) på sistone. Din blog är den enda jag följer dagligen, men nu med trädgård o sommar o projekt o jobb så hinns det inte alltid, då blir det en fin bonus att få läsa ikapp. Nackdelen är att man missar dagens debatt i kommentarsfältet
RaderaDen missar tyvärr även jag allt som oftast. Är det väder för att måla, bygga eller inspektera bikupor får allt annat stå tillbaka. Idag har jag fått en lektion i bidrottningavel och hittar man en kunnig lärare som dessutom ställer upp gratis får jag anpassa kalendern efter det.
RaderaJa det ska man verkligen värdesätta!
RaderaTorbjörn Tännsjö är väl inte bara professor och vänsterpartist utan dessutom topp tunnor galen.
SvaraRadera