Från april vill regeringen lätta amorteringskravet och höja bolånetaket enligt ett nytt förslag. Detta gör man för att unga människor lättare ska komma in på bostadsmarknaden. Hur tror ni det kommer att funka?
Tänk att politiker aldrig förstår
att deras åtgärder får följdverkningar. Höjer man inkomstskatten
kommer folk jobba mindre. Jävlas man med folket flyttar de från
kommunen eller i värsta fall från landet. Och gör man det lättare
att låna mer kommer bostadspriserna gå upp.
Arturo Arques på Swedbank säger att
förstagångsköparna är de som vinner på detta. Jag skulle säga
att de verkliga vinnarna är bankerna. De unga kommer möjligen
lättare in på bostadsmarknaden, men till ett högre pris. Framförallt kommer de lättare
in i låneslaveriet.
Till sakfrågorna då. Är det rimligt
med lägre amorteringskrav? Möjligen. Så länge man betalar ränta
tycker jag att det är låntagaren som ska bestämma hur snabbt han
vill betala tillbaka lånet. Har banken bedömt att man har råd med
lånet kvittar det väl för dem hur högt lånet är i förhållande
till årsinkomsten?
Höjningen av taket så att man
återigen kan låna upp till 90 procent av bostadens värde tycker
jag däremot är helt galen. Kanske borde det vara upp till
bolånegivare och -tagare att bedöma, men jag tycker även att 85
procent var för högt. Har man inte råd att köpa åtminstone halva
bostaden borde man avstå. Jag fattar att det är svårt i Stockholms
innerstad där även ettorna går för tre miljoner, men har man inte
råd kanske man inte ska bo innanför tullarna.
Så tycker jag och ni är varmt
välkomna att idiotförklara mig i kommentarsfältet.
Det borde självklart vara helt upp till banken.
SvaraRaderaDet borde också vara självklart att om banken har huset som säkerhet och personen som lånat inte längre kan betala, så tar banken huset och lånet är borta. Så är det i rimliga länder, men inte i Sverige. I Sverige tar de huset, säljer det och låter dig ha kvar resten av skulden (med staten som indrivare), ifall försäljningen inte ger nog med pengar.
Hade banken behövt ta hänsyn till vad huset är värt, så hade deras riskanalys sett helt annorlunda ut. I dagsläget tar de extremt liten risk i relation till vad de borde ta.
Exakt! Och då hade de också varit mer intresserade av att få ut så mycket som möjligt för det beslagtagna huset. Som läget är nu slumpas hus (och annat) bort av Kronofogden eftersom skulden ligger kvar.
RaderaHistorien har visat vad det leder till om marknaden (bankerna) får fritt (för mycket friare) spelrum - bostadsmarknaden kraschar och många blir med sina boende men blir inte med sina skulder.
SvaraRaderaJa tänker man, det kan väl vara ett pris värt att betala, korrigeringar är ju inte så mycket att hänga upp sig på? Problemet är ju att resten av landets ekonomi dras med i fallet och staten/kommunerna får stora problem och många som inte primärt är drabbade av bostadsproblemen får sig en smäll av sleven, ordentliga smällar. Det blir även problem med valutan, det blir problem med företagen, det blir problem med börsen, det blir problem med de finansiella marknaderna.
Så nog finns det anledning till att reglera lånemarknaden, fastighetsmarknaden och kreditmarknaden.
Jag har inte hört någon föreslå en helt oreglerad låne- och kreditmarknad. Jag tycker bara att det är märkligt och problematiskt med statlig detaljstyrning. I en sundare marknad finns det en naturlig nedsida för bankerna. Som det är nu måste de nästan erbjuda maxade lån till kunder de inte vill ha, och skiter det sig får staten gå emellan. "För staten skjuter så gärna till när levnadsomkostnaderna blivit alltför dyra." ;-)
RaderaMen även mindre justeringar har efter tid visat sig få dramatiska konsekvenser - alltså långt, långt ifrån oreglerat som du nämner.
RaderaJa nersida för bankerna ska det absolut vara. Men den ska inte kombineras med nersida för resten av ekonomin. Det har ju tyvärr visat sig vara svårt, för att inte säga omöjligt.
De som har kommuniststyre, ja de hade ju inte dessa problem så det kan ju vara en lösning. Då slipper man även andra besvärligheter som äganderätt och yttrandefrihet, ja sånt som vanligt folk inte behöver och eftersom politiker alltid vet bäst är onödigt.
Utmaningar finns, men jag skulle vilja påstå att det är få länder som klarat det sämre än Sverige. Det är något sjukt med att bolån subventioneras och förväntas behållas i minst 30 år eftersom man nästan måste låna mer pengar än man någonsin förväntas betala tillbaka, för annars kommer man aldrig in i bostadsmarknaden.
RaderaOch det blir ju inte lättare av ökande befolkning och ett krampaktigt styrt byggande inom planmonopolet hos kommunerna. Därtill tex (hyres-) regleringar som tillkom och är så gott som intakta sedan andra världskriget.
RaderaNågra få förändringar av detta gungfly och det blir åka av...
Ja, det låter på politikerna som att de hela tiden väntar på att utvecklingen ska gå åt något annat håll, det är bara "just nu" som det finns problem. Men ändras inget blir ingen förändring.
Radera11.50, ja, Sveriges befolkning ökar , samtidigt som antalet födslar minskar. Frågan är då hur invandringen påverkar ekonomin. Klarar Sverige av att investera för att förverkliga den faktiska långsiktiga potentialen i den gruppen? Att inte göra många beroende av bidrag, istället för lön? Tvek på det.
Raderaano 12:56
Raderadet där är förbjudna tankar, alla i Sverige är invandrare, det finns ingenting i Sverige som är svenskt, jo, ursvenskt är bara barbariet. Resten av utvecklingen har kommit utifrån. Så är det, det har statsministern bestämt. Och vem är vi som ifrågasätter självaste statsministern?
Gå direkt i fängelse som det står på NyaFinans-spelet
"Klarar Sverige av att investera för att förverkliga den faktiska långsiktiga potentialen i den gruppen?"
RaderaHittills måste väl alla kunna enas om att svaret är nej, åtminstone om vi pratar om flyktingpolitik från Mellanöstern och Afrika och inte europeisk arbetskraftsinvandring på 60- och 70-talet.
Det är som med allt annat idag. Allt styrs av den som pröjsar politrukerna mest via lobbying. Det gäller den galna energipolitiken (där de dummaste "gröna" lösningarna är de som höjs till skyarna av alla inklusive "forskare") och det gäller de så kallade bostadspolitiken.
SvaraRaderaAtt det är val snart har säkert inget att göra med att samma politruker väljer en muta de tror väljarna låter sig luras av? Skit i landet.
Mvh Investeraren
Hur mycket betalade banker och mäklare för att få igenom detta förslag?
RaderaÄr det detta som är sån där populism det pratas så mycket om ;-)?
RaderaFråga Carl Bildt? Det var väl han som populariserade uttrycket, när någon sa emot hans synpunkt?
RaderaVirrigare gubbe får man leta eftersom så det känns inte som någon idé att fråga honom :-)
RaderaCarl Bildt är ju mer korkad är ChatGTP, en korrupt globalist.
RaderaJag kan bara tala för mig själv. Men när jag hade pluggat klart 2009 kunde jag på hösten samma år köpa en lägenhet med 95% belåning via SBAB i Gävle. Det enda som krävdes var en bolåneförsäkring. Mitt egna kapital täckte övriga 5%. Såg sen till att bygga bättre buffert samt börja investera i aktier. Två år senare sålde jag lägenheten när jag blev sambo och köpte ett mindre hus. Gjorde ingen vinst på lägenheten, men hade amorterat en hel del. Sambon sålde sin lägenhet så vi kunde tillsammans täcka de 15% som reglerna krävde.
SvaraRaderaDu hade amorterat en hel del, men de flesta verkar amortera exakt så mycket de måste och inte en krona mer.
RaderaFråga från en kompis. Vad hade hänt om bostadspriser gått ned ynka 1 procent, när du sitter med 20 gångers hävstång och av ngn anledning måste sälja? Ja, det händer faktiskt att bopriser faller och saker inträffar samtidigt.
RaderaDå sitter man med skägget i brödrosten ;-)
RaderaNä, jag håller med. Vi hade istället behövt en rejäl bostadskrasch, för att få ned bostadspriserna. Decennier av låg ränta (felaktig penningpolitik) har varit SKADLIG för en normal bostadsmarknad.
SvaraRaderaJag vet inte om jag drömmer om bostadskrascher, men en allmän tillnyktring vore önskvärd.
RaderaJag skulle på sätt och vis vilja att både bolånetak och amorteringskrav avskaffas. Om banker och privatpersoner inte kan hantera frihet ligger problemet hos bankerna, och privatpersonerna. Banker måste tillåtas gå i konkurs, och privatpersonerna måste skärpa till sig och inte ta vilka idioterbjudanden som helst.
SvaraRaderaKanske inte det mest praktiska sättet att hantera situationen på, men den friaste, och i längden förmodligen (i en perfekt värld) den bästa.
Är det något historien lärt oss med all önskvärd tydlighet, så är det att banker är speciella. De attraherar enbart chefer som inte klarar av att sköta företaget. De siktar bara på kortsiktig egen bonus, oavsett om de kan dra med sig hela landet i fördärvet. Tyvärr.
RaderaJa, precis som i barnuppfostran (och det är väl det politikerna tror att de håller på med) kan inte alla faror och problem regleras bort.
RaderaJag tänker att även bankerna får de chefer förutsättningarna kräver. Om bankerna alltid räddas av staten utan att det egna företaget drabbas, då behöver man inte chefer med förmåga att tänka lite försiktigt.
Inom EU gäller numera Capital Requirements Directive (CRD IV/V) regler för bankers ersättning. För "material risk takers" (t.ex. VD, ledning och andra som påverkar risken). Minst 40–60% av bonus måste uppskjutas över 3–5 år. Kanske den tiden borde ökas till 7-10 i utbyte mot minskad reglering?
RaderaSkin in the game påverkar alltid mer än man tror.
Mvh Investeraren
Skin in the game brukar vara en förutsättning för fungerande system på lång sikt.
RaderaSverige är rätt unikt i och med att bolån inte behöver betalas tillbaka under ens livstid. I många länder ska lånet betalas av inom 15-25 år.
SvaraRaderaSverige går före, fjjjamååt!
Raderahälsar
Annie Lööf
Det är ofrånkomligt att det drar upp priserna.
Radera