I vanlig ordning har det kommit några kulturupprop inför valet. Först var det Lena Endre, Tommy Körberg och ytterligare runt 70 ”kulturpersonligheter” som krävde höjda kulturanslag. Ett par veckor senare gjorde Endre och ytterligare ett gäng som ser sig som allra viktigast ett utspel om att kultursektorn minsann inte är tärande, men om de inte får pengar kanske de slutar producera kultur. Så det så!
Jag ger dem rätt och fel. Kultur kan få kosta pengar, men särskilt i debattartikeln får jag en känsla av att de tycker att ju finare kulturen är, desto sämre går den. Kultur behöver inte alltid bära sig ekonomiskt, men då är den per definition tärande. Ett citat från texten:
”Cirka 218 kronor i månaden, det är vad det offentliga investerar per invånare. Bibliotek, kulturskolor, museer, folkbildning, teater, dans, musik, film, studieförbund och stora delar av det ideella kulturlivet.
En jämförelse: familjeabonnemang på Spotify kostar cirka 219 kronor per månad och Viaplay Sport cirka 299 kronor.”
Ja, det var ju också en
jämförelse... Om en familj väljer att lägga 219 kr per månad på
Spotify och ytterligare 299 kr på Viaplay Sport, så har familjen
just valt att budgetera en dryg femhundring. Vad spelar det då för
roll att staten lägger 218 kr av andras pengar på diverse kultur?
Spotify är ett privat börsnoterat företag som inte får någon del
av svenska skattepengar. De finns för att tillräckligt många
konsumenter vill betala för deras tjänster och för att c:a 70
procent av intäkterna slussas vidare till diverse kulturskapare som
valt att finnas på Spotify.
Vad hindrar resten av Kultursverige
från att jobba på samma sätt? Ännu ett citat från
artikeln:
”Kulturen är inte en 'tärande' sektor utan en snabbt växande näringsgren i Sverige. Den kreativa sektorn omsätter 650 miljarder kronor och sysselsätter omkring 250 000 personer och betalar miljarder i skatter och sociala avgifter.”
Så vad är problemet? Är ni
framgångsrika eller bidragsberoende, hur ska ni ha det? Jag menar
inte att all kultur måste löna sig från första kronan, men jag
börjar bli rätt less på kulturarbetare som anser att det är en
mänsklig rättighet att de ska få jobba heltid med sin hobby
oavsett om den har betalande publik eller inte för annars är
samhället fascistiskt.
Det hela är egentligen rätt enkelt.
Vill tillräckligt många konsumenter betala för produkten behövs
inga bidrag. I annat fall är ni tärande, om ni inte finansierar er egen kulturproduktion förstås. Mängder av människor gör allt möjligt med förlust utan att ens tänka tanken att staten ska kliva in och betala.
Tack , för ett bra inlägg !/C
SvaraRaderaTack för en fin kommentar!
RaderaSjälv har jag aldrig haft vare sig Spotify eller Viaplay Sport. Hade jag fått välja så hade jag behållit de där 218:- också, även om jag lånar böcker på biblioteket ibland. Men för 218:- i månaden vore det billigare att köpa böckerna istället.
SvaraRaderaInte jag heller, men bibliotek använder jag. Skulle det kosta en symbolisk summa på ett par hundra om året hade jag gärna betalat det också, men jag tror samtidigt att det är välinvesterade skattepengar.
RaderaDet är ju tur att vi får streaming för våra skattepengar, inte bara svtplay utan även biblioteketplay
RaderaJag är en sån där fossil som vill läsa böcker i pappersform :-)
Radera@Sparo
RaderaJag tror också att det är välinvesterade pengar. Dessutom är det viktigt i ett demokratiskt samhälle att invånarna kan informera sig. Om man inte ger dem tillgång till fri information via biblioteken (t ex tidningar) så behöver man göra det på något annat sätt för att tillgången till information inte ska bli en "klassfråga".
Dock har jag lite svårt att se varför biblioteken drivs av kommunerna. Det räcker väl att kommunerna finansierar dem. Jag tror biblioteken hade mått bra av konkurrens.
Tom-Hjördis
Jag har inte funderat över privat drivna bibliotek, men det är möjligt att du har rätt.
Radera"Ja, det var ju också en jämförelse... Om en familj väljer att lägga 219 kr per månad på Spotify och ytterligare 299 kr på Viaplay Sport, så har familjen just valt att budgetera en dryg femhundring. Vad spelar det då för roll att staten lägger 218 kr av andras pengar på diverse kultur?"
SvaraRaderaPrecis som du skriver så är det skillnad mellan vad hushållen väljer att betala för och vad de tvingas betala för. Men jämförelsen mellan kulturbidrag och Spotify-abonnemang är konstig även om man bortser från valfrihetsargumentet. Alla vuxna personer i Sverige har nämligen inte Spotify-abonnemang. Den totala summan som kulturen får i bidrag blir därmed högre än den totala summan som Sveriges invånare betalar för Spotify. Och om man fördelar kulturbidragen på de som faktiskt använder kulturen blir kostnaden per person sannolikt betydligt högre än priset per Spotify-abonnemang.
Men låt oss låtsas att kulturarbetarnas argument är hållbart det vill säga att kulturbidragen bara handlar om några hundralappar per person och månad. Det är i så fall snarare ett argument för att slopa kulturbidragen än ett argument för att behålla dem. För om kulturarbetarna bara behöver producera ett värde motsvarande ett Spotify-abonnemang så borde de inte ha några problem att finansiera kulturen med "kulturabonnemang". Om kulturen däremot hade kostat tusentals kronor per person och månad så hade det inte gått att finansiera den via "kulturabonnemang". Åtminstone inte utan att sänka produktionskostnaden utan att kvaliteten blir alltför lidande.
Sanningen är nog den att om man gör en riktig jämförelse mellan vad skattebetalarna betalar i kulturbidrag och för Spotify-abonnemang per person och månad så räcker inte ett "kulturabonnemang" på några hundralappar för att finansiera kulturen. Den är helt enkelt för dyr för att kulturkonsumenterna ska ha råd med "abonnemanget".
Tom-Hjördis
va, inga länkar, det måste vara en charlatan som utger sig för att vara original T-H
RaderaTom-Hjördis: Ja, det var väldigt mycket som haltade där.
RaderaAnonym: Och din egen kommentar tycker du för samtalet framåt för att...?
Det är väl i grunden det som är förklaringen till att när dessa personer uttalar sig politiskt, så är det 11 gånger av 10 rött. Dvs i syfte av egen vinning, på tal om girighet.
SvaraRaderaNu skrev i och för sig teaterproducenten i någon av artiklarna att det var människor från olika politiska läger, "från vänster till moderat" (oklart om hon anser att SD och KD finns i det spannet), men bland kulturfolk som ser bidrag som den naturligaste intäktskällan är nog vänstersympatier rätt vanliga.
Radera"Den kreativa sektorn omsätter 650 miljarder kronor och sysselsätter omkring 250 000 personer och betalar miljarder i skatter och sociala avgifter."
SvaraRaderaJag undrar vad som ingår i "den kreativa sektorn". I ingressen nämns ABBA.
Bara för att ABBA och Paradox Interactive är väldigt lönsamma så måste inte skattebetalarna ge konstgjord andning åt Teater Brunnsgatan och Teater Galeasen.
Det går att dra paralleller till invandringen. Bara för att arbetskraftsinvandringen är lönsam så måste man inte bedriva olönsam anhöriginvandring. På samma sätt kan den kreativa sektorn vara lönsam utan att olönsam kultur får kulturbidrag.
Tom-Hjördis