Som barn spelade jag schack. Mina
klasskamrater frågade förundrat ”Hur kan man träna schack?”
och menade inte ”Hur kan man träna något så erbarmligt tråkigt?”
(den frågan hade jag förstått) utan snarare ”Vad kan man träna
på, att flytta pjäser?”. Till deras försvar var de tio år och
begrep inte bättre, men ibland verkar vuxnas fattningsförmåga vara
på samma nivå, som detta:
För det är väl ingen ansträngning
att investera på börsen, bara att pytsa in pengar och vänta in
vinsten? När denne skribent sedan fick mothugg hävdade han att det
var ett skämt. Jag tvivlar. Jag har nämligen hört det förut.
Människor som själva inte sparar pengar menar ofta att de som gör
det är födda med guldsked i mun, eller som i detta fall ”några
slags guldbyxor”.
Om man tycker att det inte kräver
ansträngningar eller uppoffringar att spara pengar, varför gör de
inte det själva då? Eller tänker de att ett ISK-sparande är
förbehållet en elitklass av rikingar som fått ärva miljarder och
badar i champagne? Det är ju bara fel, det finns mängder med
människor från knapp ekonomisk bakgrund som skaffat sig stabil
ekonomi genom att gneta, ibland med ganska små inkomster.
Ansträngningen är såklart inte att
”stoppa in några tusen i månaden”. Det ansträngande är att
tjäna de där tusenlapparna och sedan hålla fast vid dem genom att
prioritera sparande framför konsumtion. Inte heller det är någon
omöjlighet, men få om ens några pengar kommer
gratis.
Det är ett fritt val, jag har inga
problem med att folk väljer att inte spara. Men lev inte loppan för
dina egna pengar för att i nästa andetag låtsas ha moralisk rätt
till pengarna som tillhör den som valt att spara dem.
I Pojken med guldbyxorna (som jag antar
att tweeten refererar till) hittar en kille pengar (tiolappar i
originalversionen från 1975) i sin byxfixa och hur många sedlar han
än plockar upp tar det aldrig slut. I verkligheten måste man tjäna
sina egna pengar och staten tar runt hälften. Sätter man resten i
ISK får man skatta igen, även om investeringarna går med förlust.
Men Love nöjer sig inte med det. Undrar om han någonsin nöjer sig.
Ja pengarna är mina beskattade ihopgnetade. Därför är förmögenhetsskatt helt förkastligt anser jag. Men avkastningen på dessa tycker jag är rimligt att beskatta också, frågan är vad som är rätt nivå? Att staten tar 30% av nettovinsten är orättvist högt tycker jag, det ger inget öronmärkt tillbaka till mig, till skillnad från löneskatt som ger pension, sjuklön osv. Men 15-20% är fullt rimligt tycker jag. Och alternativet ISK kunde ligga på 0,8-1,0% per år, oavsett statslåneränta eller vem som bildar regering.
SvaraRaderaSom jag minns det var ett av argumenten för ISK att skatten skulle bli förutsägbar, och det blir det ju inte om politikerna ska in och dutta med systemet hela tiden.
RaderaMed "förutsägbar" avses? Lite som skämtet med svensk demokrati, det är förutsägbart att det urartar och att de ansvariga sen låtsas som att allt är ok.
RaderaJag tycker att ordet förutsägbar i detta fall är ganska tydligt.
RaderaJa, den där girigheten hos dessa personer du refererar till, den är intressant. Först gör de slut på alla sina egna inarbetade pengar så fort de kan. Men det räcker inte, för sen ska de ge sig på den andra gruppen som gjort andra val. Och dessutom insinuera att det är någon form av riskfria pengar som flödar in på kontot.
SvaraRaderaI verkligheten är det ju som så att Sveriges kapitalmarknad är mycket central för ett fungerande näringsliv och fortsatt välstånd. Nu är tom USAs storbolag ute i Europa och fiskar efter vårt kapital med enorma emissioner av lån för ai infrastruktur. Förgörs förutsättningar för sparande så förgörs både pensioner och framtida näringsliv här.
Mvh Investeraren
Ja, sedan ska de efter andras pengar och det under förevändningen att det skulle föreligga någon slags rättvisa i det.
RaderaSom jag minns det så var tiorna ändliga. Plötsligt blev det högre valörer som drogs ur fickan. Nivån på sedlar i något kassaskåp minskade också om jag minns rätt. Känns nästan så att denna film är ett bra exempel på hur Slösa vill spendera andra människors pengar. Som vanligt med den exceptionellt höga moralen som försvar.
SvaraRaderaDu har nog rätt, till slut blev det större sedlar. Och ännu senare regisserade "pojken med guldbyxorna", Harald Hamrell, hundra Beckfilmer och fick antagligen fickorna fulla med pengar igen.
RaderaSen är ju dock argumentet "skatt på redan skattade pengar" lika felaktigt. I Sverige har vi ju skatt på inkomst av kapital, likaväl som skatt på inkomst av tjänst. Man kan tycka olika saker om dessa, men ISK-skatten är ju just en skatt på inkomst av kapital, tekniskt är det ju inkomsten som kapitalet genererar som man betalar skatt på. Här har man iaf ett fritt val om man vill betala skatt på faktiskt inkomst av kapital eller om man vill att inkomst av kapital ska beräknas som en schablonmässigt avkastning baserad på det investerade kapitalet. Det finns fördelar och nackdelar med båda alternativ och det är upp till var och en att välja hur man vill göra med sina pengar där. Personligen tycker jag att skatter generellt bör vara lägre än de är i dagsläget, inklusive att hela påslaget på 1 % i ISK bör tas bort, men det gör inte argumentet "skatt på redan skattade pengar" mer korrekt. Till skillnad från till exempel förmögenhetsskatt, som jag sett många jämföra det med, så får man ju här fördelen att man istället slipper en annan, direkt relaterad, skatt.
SvaraRadera