Jag är inte särskilt rädd för klimatförändringar. Något som däremot skrämmer skiten ur mig är när politiker och andra ska försöka besegra naturen genom att täppa till ozonhål, blockera solen, hindra kor från att fisa eller fånga in koldioxid.
”Who you gonna call – Miljöpartiet!”
För det skulle verkligen kunna leda
till skador som förstör jorden och inte går att reparera. Kalka
några sura sjöar om det får er att må bättre, men sluta att leka
gud! Apropå gudar säger den allvetande AI-guden att Sverige varje
år lägger 25-30 miljarder på ”klimatbekämpning”, men kostar
bara det länkade projektet ovan 9 miljarder tror jag inte ett dugg
på den siffran. Och jag undrar hur mycket av EU-avgiften (som snart
höjs till svindlande hundra miljarder) som handlar om
”klimatbekämpning”.
Hur som helst, även om det ”bara”
skulle vara 30 miljarder – 30000000000 kr! – har jag en
berättigad fråga som jag undrar om någon politiker ställt sig: Vad hade hänt om man inte lagt dessa pengar? Hade
någonting överhuvudtaget blivit sämre av det, eller hade det bara
betytt att Sverige kunnat satsa 30 miljarder på något annat,
exempelvis riktiga miljöproblem?
Eller på det egna jordbruket (om det fortfarande är tillåtet). Sverige importerar hälften av sin mat, så om kriget kommer, kommer svälten. Det skulle politikerna kunna engagera sig i om de inte var upptagna av att jaga koldioxid (vars koncentration för övrigt var mer än dubbelt så hög för hundra miljoner år sedan, trots bristen på fossilbilar).
Min vanliga knäckfråga är att planetens största problem är antalet människor. Om alla hade levt som i Sverige hade de haft 25 människor per km2. Då hade exempelvis Indien ändå haft 88 miljoner invånare.
SvaraRaderaDet sjuka är att den här frågan diskuteras nästan aldrig. Det är viktigare att få kor att sluta fjärta, men ingen vill få 1,4 miljarder indier, vars kost till stor del består av bönor, kål och lök, att sluta fjärta.
Jag vill för ordningens skulle säga att jag har ingenting emot indier, jag har varit i Indien många gånger och älskar kulturen och människornas vänlighet, men det betyder inte att världen behöver 1,4 miljarder indier eller 1,4 miljarder kineser.
Överbefolkningen är och förblir det absolut största hotet mot miljön.
"Nästan aldrig" är i överkant. Den enda gången man diskuterar att mänskligheten är för stor riktar man in sig på Europa och någon miljömupp i Sverige som steriliserat sig för att dra sitt strå till stacken.
RaderaVärlden behöver inte människor över huvud taget om man ska vara ärlig.
SvaraRaderaNaturen tar hand om sig själv. Det är vi människor som är problemet. Vi konsumerar el, vatten, släpper ut avgaser genom bilar och alla jäkla transporter av varor som importeras. Vi flyger jorden runt, konsumerar skitgrejer som sedan slängs, väldigt lite ateranvänds. Mat som kastas. Allt ska vara sa billigt som möjligt. Företagen ska tjäna sa mycket pengar som det bara gar. Det vet vi som investerar pa börsen.
SvaraRaderaVi klagar pa skatterna, men ända vill vi ha allt som de pengarna gar till. Vägar, tag och bussar samt annan infrastruktur, sjukvard, polis, brandkar, bidrag när nagot gatt fel i vara liv.
Ibland tänker jag att vi borde försöka leva som pa stenaldern. En eld, jaga, ta hand om varandra. Fast det klart, sa vill vi inte leva nagon av oss.
Usch, nu blev det domedagssaga. Det enda vi kan göra, tror jag, är att försöka leva lite snalare och dra in pa onödiga inköp, vilket väl är vad den här bloggen försöker säga.
/Annika