Egentligen tror jag att alla vet det här, men nu börjar jag bli less på människor (främst vänsterpolitiker) som medvetet felanvänder ordet bidrag och kallar allt från jobbskatteavdrag till ROT- och RUT-avdrag för just bidrag.
Avdrag betyder i skattepolitikens
värld oftast pengar man inte behöver betala skatt för. Man kan ha
rätt att tjäna upp till ett visst belopp innan skattmasen ska han
sin del av kakan, eller som i ROT/RUT en kostnad man får betala för
oskattade pengar. Det står alla fritt att tycka att det är
orättfärdigt eller samhällsekonomiskt dumt, men det förvandlar
inte avdrag till bidrag.
Resonemanget är djupt oärligt, om det
inte är så att personerna som kallar avdrag för bidrag egentligen
tycker att alla pengar tillhör staten och att alla privata
förmögenheter och inkomster som inte konfiskerats av statsapparaten
är att betrakta som en allmosa från politikerna till medborgarna.
Är det så de menar?
Senast var det socialdemokraternas
finanspolitiska talesperson Mikael Damberg som i SVT:s 30 minuter sa:
”De som tjänar över 66000 kronor i månaden har redan fått
tillräckligt.” Fått?! Av vem då? Vi pratar väl om lön – inte
bidrag – och den är det ingen som får, lön jobbar man för och
har förhoppningsvis förtjänat.
Någon kanske tycker att jag
ägnar mig åt hårklyverier nu, men jag anser att ord har betydelse,
och jag är övertygad om att det är just därför man med dessa
förskjutningar försöker ändra verklighetsbeskrivningen och låtsas
att alla som tjänar pengar är parasiter och alla som har det gott
ställt på ohederligt vis har roffat åt sig pengar från andra. Det
är fel, så sluta med det.
Då kan ju sossarna justera ner sina löner i som anställda i företag, i kommun, landsting, riksdag och alla möjliga kanslier, förvaltningar och andra verksamheter för att leva som man lär. Så trött.
SvaraRaderaAbsolut! Det är bättre att de lever som de lär.
RaderaSossarnas syn på ekonomi är att alla resurser tillhör staten. Sedan får den privata sektorn vissa möjligheter att fördela dem utan statens inblandning. Inte för att den privata sektorn äger pengarna, eller för att äganderätt har någon betydelse, utan för att det är effektivast.
SvaraRaderaDe har egentligen samma totalitära syn på resurser som Lenin, det är bara att de tidigt insåg att staten är ganska dålig på att driva fabriker.
Tänker man på det viset blir det logiskt, men jag tror ändå att rätt få tänker så, även bland socialdemokrater. Jag tror mer att det handlar om retorik.
RaderaOm skattesänkning är stöld, isåfall måste dess motsats - skattehöjning - vara ett rättmätigt tagande
SvaraRaderaStärker tesen om att alla pengar tillhör staten
Ja, det borde väl det.
RaderaJag tycker det är tveksamt ibland. Att man får AVDRAG för att resa till sitt jobb eller att det inte är ett BIDRAG att lönen beskattas mindre hårt, är självklart.
SvaraRaderaMen t.ex ränteAVDRAG borde väl heta -bidrag? Hur mycket lån jag har och hur mycket banken tar betalt för det, har ju absolut ingenting att göra med min inkomst som ränteavdraget kvittas mot.
Nja, det är ju fortfarande ett avdrag. Handlar det inte mer om att du (och jag med) tycker att ränteavdrag är fel?
RaderaBidrag får du ju oberoende om du har en faktiskt betalar skatt eller inte. Som tex barnbidrag eller bostadsbidrag (beräknas mot inkomstnivån, inte skattenivån)
RaderaAvdrag, som görs mot skatt, spelar ingen roll om den kommer från (löne-)inkomst eller från andra inkomster som tex kapitalinkomster. Alltså, om du inte betalat någon skatt (noll kronor) så har du inget avdraget kan räknas av emot, så då blir det inget avdrag (noll kronor).
För att vara lite petimetrig så finns det skattereduktioner, där skatten minskas direkt, och avdragsgilla kostnader där underlaget för skatten minskas och därefter beräknas skatten. Duck-Duck-goa/Googla om ni vill veta mer om detaljerna
Jag trodde inte att barnbidrag var ett dugg baserat på inkomst utan betaldes lika till alla. Vad har jag missat?
RaderaJa Sparo, det är ju det det står, att barnbidrag är ett bidrag utan anknytning till inkomst. Men det betalas inte till alla, bara till de som har barn under en viss ålder ;-)
RaderaEtt annat exempel på bidrag, av annan sort, är bostadsbidrag som är villkorat/behovsprövat mot inkomst. Det är inte behovsprövat mot hur mycket skatt man betalar.
Okej, jag tolkade det som att parentesen inte bara gällde bostadsbidrag utan även barnbidrag.
RaderaDet spelar väl ingen roll om beloppet baseras på skatt, intäkt eller något annat. Är det pengar man får är det bidrag, är det pengar man slipper betala eller på annat sätt subtraheras från ett grundbelopp är det ett avdrag.
Haha, om ränteavdrag är bidrag så är väl Swish till pizzabudet välfärdspolitik i praktiken! 😄
SvaraRaderaNu blev det ännu mer förvirrande :-)
RaderaBra inlägg - och det här är viktigt. Ju fler som får upp ögonen för det djupt oärliga i sossarnas och kommunisternas retorik desto bättre är det. Staten har i grund och botten inga pengar, de kommer från skatten och ett avdrag är ingenting annat än ett avdrag.
SvaraRaderaHär är jag väldigt övertygad om att anledningen till att vänstern tagit in människor från andra delar av världen är att de behövde skapa en ny underklass för att fortsätta ha makt. De som redan bodde i landet hade börjat svänga alltmer höger eftersom de insett att det inte är fult att tjäna pengar och att de med en högerregering får behålla mer av sina pengar.
Tyvärr fortsätter högern att göra självmål tack vare beröringsskräcken med SD. Liberalerna är ett minne blott och det gäller även Tidö-regeringen. De behöver rensa upp bland socialisterna inom partierna och gå mer åt konservativ liberalism.
Ja, jag tycker att det är viktigt att kalla saker för vad det är.
RaderaDet där har det väl pratats om ända sedan SD kom in, men jag tror inte att det kommer att hända. Inte ens om (eller snarare när!) SD kompromissar bort sig ännu mer och blir helt irrelevanta i svensk politik kommer de att accepteras fullt ut av övriga partier.
Apropå den viktiga betydelsen av ord så är det även många journalister som har svårt för vad ord betyder. Många förstår inte den högst avgörande skillnaden på sanktion och sanktionera. Idag skriver t.ex Expressen att ICA-banken gjort affärer med någon som är sanktionerad av USA. Vist kan det kan man tycka illa om USA och inte vill göra affärer med dem som USA gillar, men jag tror de avser raka motsatsen.
SvaraRaderaVart utloggad, men kommentaren var skriven av mig
RaderaDet tror jag ofta bottnar i att svenska journalister idag till stor del översätter/"rewritar" artiklar från engelska, och många ord betyder inte exakt samma sak om man bara försvenskar den engelska skrivningen.
RaderaSvårt med ord, ja, kanske det, eller så vet man att förvilla för det är möjligt och för att det ligger i linje med sin egen argumentation.
RaderaVanligt är ju att omsättning (=försäljning) blandas ihop med vinst i ett företag, när det omskrivs av journalister i vanlig (icke-ekonomisk) media. "Tjänar" brukar också vara en kärt ord som används, används både om försäljning och som vinst, lite hipp som happ.
Men vad var det en journalist jag hörde sa något i stil med "det är inte någon annan som bestämmer vad orden betyder, det gör vi".
Så där ligger väl en förklaring varför det är som det är.
Artiklar om ICA-banken tror jag inte är översatta från utrikiska. Här tror jag den svenska journalistutbildningens resultat skiner igenom
RaderaIbland är det säkert ett medvetet sätt, men ofta tror jag att det handlar om ren lättja eller okunskap (som i sin tur kan bero på lättja).
RaderaDet som stör mig mest med ekonomijournalistik är att man regelmässigt blandar ihop rikedom med höga inkomster.
Jag kan för lite om ICA-banken för att ha någon åsikt om just dem. Jag läser mest Magnus Hjelmérs texter där.
Tole. Apropå att inte kunna språket. Ärkebiskopen av Speyer var värd för någon typ av ungdomsmöte för ett antal år sedan, Domen i Speyer är känd för sina fina klockor. Han såg till att det trycktes upp reklammaterial för mötet med tema: ”Welcome to the Great ding-dong in Speyer”.
RaderaDet låter som att inte bara språk utan även tänkande inte var hans grej ;-)
RaderaSå om man får 1000 kr i månaden per barn är det ett barnbidrag men om man får skicka in kvitton på barnkläder för att få tillbaka 1000 kr i månaden, eftersom man köpt barnkläderna för skattade pengar, är det ett barnavdrag? Så länge man betalat minst 1000 kr i månaden i skatt.
SvaraRaderaOm kläderna är en avdragsgill kostnad så får du avdrag på skatten. För att komma upp till till en reduktion av skatten på 1000 kr behöver du sannolikt ha köpt kläder/ha kvitto på 4-5000 kronor. Och så ska det naturligtvis godkännas av skatteverket. Och det är nog inte speciellt sannolikt för barnkläder.
RaderaJa, precis, så om det vore ett reellt exempel skulle det i det sammanhanget inte vara någon skillnad på bidrag och avdrag (mer än att man måste ha skattat pengarna).
RaderaNu var det just ett exempel, inte baserat på dagens regler.
RaderaMen politikerna kunde ju besluta om 100% tillbaka på barnkläder lika väl som 50% tillbaka på hantverkare. Och då vara tydliga i debatten att den här dyra satsningen absolut inte är ett bidrag, utan ett avdrag.
För smidig hantering så kunde fakturan gå direkt från butiken till staten (som med Rot) dvs man går bara in och hämtar gratis kläder upp till värdet av sin betalda skatt.
Jag förstod att det var ett hypotetiskt exempel. Men ja, då vore det ett avdrag (även om jag inte förstår varför man skulle inrätta ett system där privatpersoner får dra av privata klädinköp).
RaderaIbland kan man undra, är det vänsterpolitikers okunskap som fördummar samtalet eller är deras röstunderlag så svagbegåvade att man inte kan debattera på en mer avancerad nivå?
SvaraRaderaHögern är inte helt felfri den heller :)
Det hänger nog ihop. De ljuger för att de kommer undan med det. Och ja, det gäller alla partier, de har bara olika käpphästar.
Raderaundrar om det här med att många människor har svårt för att hålla isär begreppen är därför att vid avdrag så får man utbetalningen från staten, (efter deklarationen är klar och skatten blivit fastställd).
SvaraRaderaOch när man får bidrag så får man pengar utbetalda av staten/kommunen, vilket i det praktiska livet ju ser ut att vara samma sak. Och så tänker man inte mer på det. För det ser ju ut som det är samma sak.
Kanske några gör det. När det gäller politiker är jag övertygad om att de egentligen vet skillnaden. Det handlar bara om att försöka ta politiska poänger genom att förvirra.
Radera