I den hinduistiska boken Bhagavadgita finns en historia om en sparv som får sina ägg bortspolade av havet. Fågeln ber havet att lämna tillbaka hennes ägg, men havet vägrar varpå fågeln hotar med att tömma havet. Sagt och gjort, hon fyller näbben med vatten, går en bit bort, häller ut vattnet, går tillbaka och fortsätter. Alla skrattar åt sparvens omöjliga projekt, men till slut får en örn som jobbar åt en av gudarna höra talas om historien och när han ställer samma krav inser havet att loppet är kört och återlämnar äggen.
Nej, jag har inte blivit en Hare
Krishna över helgerna, men jag kom att tänka på historien när jag
läste att den norske komikern Johan Golden stämt Facebook, en kamp
med likvärdiga styrkeförhållanden som sparven och havet.
Bakgrunden är att Golden, precis som en del svenska kändisar, fått
sitt namn utnyttjat av kryptosvindlare som i annonser på Facebook
hävdat att han är en nöjd användare av svindlarnas tjänster.
Facebooks intresse av att stoppa
bluffmakarna har varit lika stort som havets intresse av att lämna
tillbaka äggen, men till skillnad mot havet har Facebook ett eget
vinstintresse, de tjänar sexton miljarder dollar om året (!) på
svindelannonser, så de skiter i Goldens mejl och anmälningar.
”Snacka med handen.”
Då kan man göra som Filip Hammar,
Camilla Läckberg och andra svenskar som drabbats – gå ut i media
och gnälla för att åtminstone få lite reklam. Eller så gör man
som Johan Golden, slår tillbaka.
I dokumentärserien Golden vs. Zuckerberg på NRK stämmer han Meta,
som ju äger Facebook.
För att återkoppla
till sparven och havet är inte NRK:s makt direkt gudomlig, men när
statliga mediebolag kommer in i bilden höjs ändå insatsen. Precis
som örnens ägare hade makt att tömma havet har NRK:s ägare makten
att stoppa Facebook och Instagram i Norge. Jag har inga stora
förhoppningar, men det ska ändå bli intressant att se om Golden
kan komma någon vart med detta.
Åtminstone borde han kunna lyckas med det som de flesta av oss försökt, men som nästan ingen har klarat – att få en reaktion från Facebook. Skulle det dessutom få Meta-aktien att gå ner i källaren vore ingen gladare än jag. Internetjättarna kan tyckas ostoppbara, men utan oss vanliga människor som använder skiten vore de bokstavligt talat ingenting.
Intressant, men det är nog stor skillnad på om han stämmer dem i Norge eller i USA. Finns nog mer pengar att tjäna på en stämning i USA.
SvaraRaderaSom jag fattat det sker rättsprocessen i USA.
RaderaDom som har mycket politisk eller/och ekonomisk makt kan man sällan ställas till svars för någonting, så är det bara.
SvaraRaderaOftast, men ibland vinner den lille mannen över det stora företaget. Särskilt om man får hjälp eller om flera vanliga människor kan gå ihop och samarbeta.
RaderaFörunderligt att Zuckerberg inte används som kändis-bete i annonser, eller är det måhända så att han är så illa omtyckt att det tvärtom skulle fungera som en bortstötningsannons
SvaraRaderaDet är nog lättare för potentiella kunder att identifiera sig med en lite framgångsrik person i sitt eget land än en multimiljardär i USA.
RaderaRunt 10% av omsättningen på Meta kommer tydligen från den här typen av lurannonser.
RaderaOch kändisar som Tom Hanks, Scarlett Johansson, Oprah Winfrey, LeBron James, Jamie Lee Curtis, Elon Musk och även Zuckerberg används flitigt i annonseringen
Bara för upplysnings skull - om Elvis Presley tar kontakt med dig så är det nog för bra för att vara sant. Du kanske inte ska skicka över några tusenlappar till Elvis bara för att han inte just nu kan betala för sin dotters operation?
Va?! Jag snackade ju med Elvis så sent som igår ;-)
RaderaApropå kändisar, det var ett tag sedan jag såg Annika här i kommentarsfältet. Men hon kanske inte har hittat ut från Aftonblades sajt?
SvaraRaderaAnonym 10:38. Att du har lyckats slita dig från Riks och deras sjuka vanföreställningar. Grattis!
RaderaVåga vägra debatten!
RaderaHon kommenterade för 2-3 dagar sedan. Men är det viktigt för dig borde du försöka ta kontakt med henne direkt istället för att ta det via detta kommentarsfält.
RaderaSmart att göra en tv-serie av processen. Man kan nog anta att NRK står för kalaset om han skulle förlora. Att man kan tvingas betala så enorma belopp om man förlorar (trots att man egentligen har rätt) är väl det som hindrar de flesta att gå till domstol.
SvaraRaderaAbsolut, det är deras resurser som används, annars hade han nog inte haft råd.
RaderaI Sverige får man böter eller fängelse om du sprider sanna uppgifter som kan anses vara till men för en person, som tex att någon har blivit dömd för pedofili, mord och andra brott.
RaderaDet gäller även om du distribuerar den dom som domstolen givit ut och som är offentlig handling - ja då åker du i finkan. Men det gäller inte anställda på domstolsverket....
På ett sätt är jag okej med det. Det är rimligt att man kan få ut offentliga handlingar, som rättegångsprotokoll, om du går till domstolen och legitimerar dig, men att kunna få ut handlingar bakom din dator och sprida dem på en offentlig sajt som Lexbase eller MrKoll tycker jag inte ska vara lagligt. Varför ska jag kunna få veta hur du bor, vad du köpte din bostad för, vad du har i lön eller om du eller dina barn har några domar eller diagnoser?
RaderaSparo, "Du har rätt att vara anonym och om du besöker domstolen har du möjlighet att ta del av allmänna handlingar utan kostnad. Den som har rätt att ta del av en allmän handling har också rätt att få en kopia på den."
RaderaInget legitimationstvång alltså. Det gäller även om du får kopia via epost eller liknande.
Om en handling är offentlig så är den, om den är nåbar eller sökbar hos domstolsverket eller annan part är en konstig distinktion för möjlighetet att läsa offentlig handling.
Bättre att reda upp det hela genom att ta bort det hela med offentlig handling som berör medborgare, dvs tredje person, och behålla det för förvaltning inom stat, kommun och regioner (landsting) och dess tjänstemän.
Dvs Sverige borde närma sig det europeiska sättet att hantera sina medborgares uppgifter på. Det kanske skulle vara något som EU-medlemskapet kunde bidra positivt med i svenskens medvetande, även om det inte finns någon direkt koppling.
"Inget legitimationstvång alltså."
RaderaOch det tycker jag är fel. Ska någon få information om mig är det minsta man kan begära att jag åtminstone får veta vem den personen är.
Men sedan tycker jag att det sänker tröskeln ännu mer att du kan hitta offentlig men privat information på privata nätsidor.
Ja, jag vet inget annat europeiskt land där du kan ta reda på så mycket som i Sverige om andra människor, och jag ser verkligen inte nyttan. Vitsen med offentlighetsprincipen är inte att kunna snoka reda på saker om icke-offentliga privatpersoner.
Det är ju enkelt att vara brottsling i Sverige, det är enkelt att kartlägga offer, tex om man specialiserat sig på äldre som bor i villa, har bil av visst märke.
RaderaSedan kan man vara trygg i förvissningen om att ingen kommer att kunna sprida information om vad jag håller på med i min brottsliga verksamhet, som att varna eller liknande, utan att bli straffad. Frågan är om man kan ha det bättre förspännt som brottsling i Sverige än vad är nu?
Precis! Jag är ostraffad och har varken inkomster eller bilar som gör mig utsatt, jag talar om principer. Det är inte vettigt att rika människor känner behov av att flytta för att inte utsättas för rånrisk.
Radera