torsdag 30 april 2026

Statliga skor

När man förespråkar en mindre stat får man mothugg av folk som menar att det staten styr idag måste styras av staten imorgon. ”Vem skulle annars bygga vägar?”, är en fråga som kommer upp ibland trots att det såklart fanns vägar långt innan det fanns stater. Finns behovet brukar det lösa sig.

En del menar att vårdinrättningar och skolor absolut ska drivas av staten, regioner eller kommuner. Märkligt nog brukar de inte ha några problem med att privata företaget bygger sjukhus eller städar i skolorna, men läkare och lärare måste absolut få sitt lönekuvert från en kommun eller myndighet.

Jag menar inte att allt blir bättre för att det är privat, eller att det inte skulle finnas plats för politikerstyrda förskolor eller vårdhem, kanske till och med en statlig bank. Jag förstår bara inte vad som gör samhällsinstitutioner till bättre arbetsgivare. Att det varit så tidigare räcker inte för mig.

En norsk politiker, Tor-Mikkel Wara (Fremskrittspartiet), gjorde ett tankeexperiment redan på 80-talet där han vände på det och undrade hur det skulle vara om det funnits ett statligt skomonopol, och jag har en känsla av att de som nu menar att bara staten kan driva äldreboenden eller sälja alkohol då skulle ha sagt detsamma om skor.

Se gärna inslaget. Bildkvaliteten är lite sådär, men ljudet är bra och jag tror att språket är begripligt. För den som inte vill följer här ett sammandrag på argument han trodde skulle komma om staten hade haft ett skomonopol, men som nu började ifrågasättas.

Privata företag kan inte börja sälja skor, alla måste ju ha skor. Det är omoraliskt om någon ska tjäna pengar på något så grundläggande som folks behov av skor.

Tänk på landsbygden! Vem skulle sälja skor ute på landet om inte staten gör det? Där bor det ju så lite folk att det inte skulle löna sig.

Hur ska man kunna lita på att privata skor har hög kvalitet? Privata företag skulle försöka lura folk att köpa dåliga skor som går sönder. Staten måste se till att skor har bra kvalitet så att inte konsumenten blir blåst.

Företagen skulle bara satsa på skor till de rika, de med hög köpkraft, inte skor till vanligt folk. Staten måste se till att det finns skor som allmogen har råd att köpa.”

Privata aktörer skulle bara producera skor som går att massproducera. De skulle inte ta hänsyn till dem som har små eller stora fötter.


Gå till båtavdelningen, jävla plattfot!

Nu kan alla dessa argument viftas bort med att vi har en privat skomarknad som fungerar, det vore därför vansinne att låta staten börja producera skor. Om det hade bildats ett statligt skoföretag, vi kan kalla det Northshoes, hade deras skor förmodligen subventionerats och ändå inte sålts.

Men på områden där staten varit en – eller kanske ensam – aktör är det för många en naturlag huggen i sten att det ska fortsätta, vare sig företaget heter SVT, Sveriges Radio, Almi, Systembolaget, Postnord, Green Cargo eller Svenska Spel. Bara för att nämna några.

126 kommentarer:

  1. Skillnad på grusvägar för häst och vagn till nästa socken, och motorvägar genom landet.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ja, det är mycket som är annorlunda nu jämfört med för hundratals år sedan, men inte principen av att det inte staten gör kan vi göra själva.

      Radera
  2. Jag hörde nyligen ett intressant argument som känns ganska relaterat.

    Vänstern påstår i princip att människor i den privata sektorn vinstmaximerar, försöker ge sig själv så mycket rikedom som möjligt på kundernas bekostnad osv. Vilket inte låter helt orimligt, det ligger i människans natur.

    Samtidigt påstår de ofta att allt blir mycket bättre bara verksamheten körs i det allmännas regi. Frågan är bara, varför skulle människans natur vara annorlunda i det fallet? Istället för vinstmaximering har vi snarare i det fallet korruption, småpåvebeteende och svågerpolitik. Människan är en konstant faktor, och istället för att ta egenintresset till vara som på en fri marknad får det snarare ett helt annat utlopp.

    Jag har inte tänkt igenom det helt och hållet ännu, men jag misstänker att jag håller med.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag misstänker också att du håller med ;-)

      Jag också. Visst vinstmaximerar företag medan kunderna vill ha varorna så billiga som möjligt. Utmaningen för de två sidorna i marknadsekvationen blir att hitta en brytpunkt.

      Och precis som du är inne på har skattefinansierad verksamhet sina utmaningar. När pengarna inte är våra blir vi inte lika varsamma och så dyker de där problemen upp.

      Radera
  3. Själva ägandet i sig struntar jag i. Jag fokuserar på funktion och behov, att det som görs fungerar. Tyvärr gör politiker inte detsamma. I region Stockholm var det självklart för de rödgröna att slakta privata alternativ inom ambulans och sjukvård, trots att allt fungerade bra och att alla på förhand visste konsekvens skulle bli svår (som tex utebliven ambulans etc). Sådant är svineri och makt-korruption.
    Gjorde Reinfeldt rätt när han privatiserade skolor snabbt i ren ideologi, och med det berikade alla kompisar, helt oigenomtänkt med offentliga pengar?
    Viss verksamhet kan gynnas av statligt ägande, tex det som är ett naturligt monopol (säg elledningar). Där är det enfaldigt att tro på marknaden, även om Vattenfall numera styrs av en kvinnlig rövare med 16 miljoner i lön (pga att hon motarbetarkärnkraft?).
    Mvh Investeraren

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag håller med om att många politiska beslut görs av ideologiska skäl på bekostnad av nyttan. Särskilt på riksnivå, tror jag. Jag har en känsla av att kommunpolitiken är bättre på att förhålla sig till aktuell verklighet. Kanske är det därför de klarar att göra upp över blockgränserna och till och med bilda majoriteter bestående av partier som ligger långt ifrån varandra ideologiskt. I riksdagen verkar det vara viktigare med vem man beslutar än vad man beslutar.

      Vattenfalls "rövare" tjänade förresten 19,3 Mkr förra året.

      Radera
    2. Fick hon 100 miljoner i bonus? Skulle inte förvåna... Ju sämre destå mer roffar de åt sig...

      Radera
    3. Stora infrastrukturprojekt kräver ofta att risken delas mellan staten och näringslivet. Risken är för hög för att näringslivet ensamt ska stå för hela risken. Och om staten är med och delar på risken (för skattebetalarnas pengar) så är det rimligt att staten också är delägare i verksamheten. Dessutom kan det vara viktigt att staten är delägare av andra skäl t ex sett till nationell säkerhet.
      https://www.tn.se/naringsliv/37407/wallenberg-darfor-maste-politikerna-komma-overens-om-karnkraften/

      Tom-Hjördis

      Radera
    4. @Anonym30 april 2026 kl. 14:28

      Personalen fick bonusar på en miljard men enligt Vattenfall var inte vd:n en av dessa:

      "Vattenfalls vd Anna Borg får dock ingen bonus, men har en grundlön på 19,3 miljoner kronor årligen."
      https://www.msn.com/sv-se/ekonomi/nyheter/bonuskalas-hos-vattenfall-medan-svenskarna-k%C3%A4mpar-med-elpriserna/ar-AA21WdIS?ocid=hpmsn

      EU:s inre elmarknad tillsammans med de tyska politikernas beslut att lägga ner kärnkraften innebär att svenska hushåll får betala mer för elen. Vinnaren är svenska staten som nettoexportör av el oavsett om det är svenska hushåll eller tysk industri som vinner budgivningen på Vattenfalls el. För svenska hushåll innebär det en indirekt energiskatt i form av högre elpriser. De svenska hushållen blir glada av att politikerna betalar tillbaka en del av överpriset som elstöd. Det går att dra paralleller till när korna skuttar runt av glädje på kosläppet.

      Tom-Hjördis

      Radera
  4. Självklart ska skor vara statliga, annars skor sig kapitalisterna...

    SvaraRadera
    Svar
    1. Haha! Du är från Göteborg va ;-)?

      Radera
    2. Ordvitsar göre sig icke besvär hos stockholmare, fastboende eller utflyttade spelar ingen roll...

      Radera
    3. Jag tyckte att det var ganska skojigt.

      Radera
    4. @Sparo

      Jag trodde du tyckte att "Göteborg är ett gruppboende för efterblivna fiskare"?

      Tom-Hjördis

      Radera
    5. Det tycker jag, men denna ordvits tyckte jag var kul.

      Radera
  5. Privata företag är oftast både billigare och effektivare än statliga. När man är avlönad från skattebetalarna så har min sitt på det torra oavsett om man är lönsam eller ej medan den som arbetar i ett privat företag måste vara lönsam för sin arbetsgivare.Jag har prata med personer som är avlönade av skattebetalarna och de ser det som en trygg inkomst utan att de behöver prestera max.T.ex Sjukvård skall skattebetalarna bekosta oavsett om den är statlig, kommunal eller vinstdrivande företag men det borde vara fler privata vårdgivare som konkurrerar med den vanliga sjukvården för att öka sin effektivitet och lönsamhet så skattebetalarna får mest vård som även är den bästa vården för varje skattekrona.Ha en trevlig helg!Mvh Peter Jansson

    SvaraRadera
    Svar
    1. I och för sig tror jag att man kan se det där fenomenet även i stora privata företag. En ingenjör som jobbat på Ericsson i tjugo år ligger nog inte heller vaken på nätterna av rädsla för att mista jobbet.

      Radera
    2. Oj här generaliserar vi max? Du har pratat med slöa personer och drar av det slutsatser :) För att dra ett annat exempel från verkligheten: Hur många kan stolt säga sig ha spöat avkastningen i det statliga alternativet i ppm (AP)? Visst, de använder hävstång, men de har trots det navigerat med framgång (lätt köra i diket med häv).
      Återigen, funktion.
      Mvh Investeraren

      Radera
  6. Jag är definitivt för en mindre stat. Vi skulle ju i alla fall kunna testa att plocka bort lite som på pappret verkar onödigt. Visar det sig att det var fel så bör det vara en smal sak att växa igen. Historiskt har vi varit bra på det.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ja, att starta upp en myndighet tycks väldigt mycket lättare än att lägga ner en. Ta Jämställdhetsmyndigheten. M, KD och SD sa att de skulle lägga ner den. Sedan kom de till makten och gav den extra pengar istället:
      https://omni.se/myndigheten-skulle-skrotas-far-72-miljoner-extra/a/qPJ5Xo

      Radera
  7. Riktiga Hobbit fötter? :-)

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ja, fotmodell lär jag inte bli.

      Radera
    2. en fot-omodell...

      Radera
    3. Vad är detta, har jag klickat i "pappavits"-filtret ;-)?

      Radera
    4. Pappa- och Göteborgsvitsar är roligt (till hälften för att folk reagerar med att himla med ögonen) , behåll filtret! :)

      Radera
    5. (och jag lät bli att skriva något om att min kommentar bara är en fot-not)

      Radera
    6. Jag är mållös. Har hela världen blivit göteborgare? Kanske är det alkoholintaget på Valborg som gör att folk blir mer göteborgska ;-)
      https://www.youtube.com/watch?v=K8M7fFwdM9w

      Radera
    7. Jag som inte nyttjar alkohol har inte ens det att skylla på. Detta är mitt defaultläge när jag inte håller igen :-D

      Radera
    8. Haha! Då är det fan inte lätt!

      Radera
  8. "Nu kan alla dessa argument viftas bort med att vi har en privat skomarknad som fungerar, det vore därför vansinne att låta staten börja producera skor."

    Din jämförelse haltar. Skillnaden mellan skor och t ex skolor och sjukhus är att det är svårt att bli opererad på distans och distansundervisning är inte samma sak som att gå i en fysisk skola.

    Utbudet av fysiska skobutiker, högspecialiserad vård, högre utbildning mm är sämre i glesbygden redan idag. Skillnaden mellan tätorter och landsbygd kommer öka om marknadskrafterna får råda. Precis som skett i hemtjänsten.
    https://www.senioren.se/halsa-medicin/vard-omsorg/ingen-valfrihet-i-glesbygden/

    Å andra sidan kan man fråga sig varför alla ska ha lika dåligt utbud bara för att det inte är ekonomiskt försvarbart att ha lika stort utbud i glesbygden? Likabehandlingsprincipen? En levande landsbygd (där man inte märker att man bor på landsbygden eftersom utbudet i tätorten är lika dåligt)?

    Jag tycker det är för mycket fokus på om verksamheter bedrivs i privat eller offentlig regi och för lite fokus på att verksamheten ska bedrivas seriöst. Fördelen med att verksamheter bedrivs i privat regi är att konkurrensen automatiskt leder till utveckling enligt principen "innovate or die". Frånvaro av konkurrens (utveckling) i den offentliga sektorn har förmodligen kostat skattebetalarna en förmögenhet. Men det innebär inte att privatisering är en magisk formel för framgång. Även privatisering måste göras seriöst. Annars är det till och med bättre att bedriva verksamheten i offentlig regi.
    https://www.svt.se/nyheter/lokalt/stockholm/nks
    https://www.svt.se/nyheter/inrikes/aterkommande-brister-pa-thorengruppens-skolor

    Tom-Hjördis

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag sa inte att skor och sjukhus är samma sak. Poängen är att OM skotillverkningen hade legat i ett statligt monopol idag hade det garanterat funnits människor som propagerat för att behålla det. Jämför jag det med något så är det väl snarare Systembolaget, Svenska Spel m fl som nämns på slutet. Men jag säger inte att de heller går att jämföra rakt av med skor.

      Radera
    2. Apropå privatisering och Systembolaget. Jan Guillou har skrivit en text om privatisering av Systembolaget.
      https://www.aftonbladet.se/nyheter/kolumnister/a/Llq4R4/jan-guillou-sverige-har-varldens-basta-utbud-av-vin-och-ol

      Men han nämner inte kostnaden för skattebetalarna bortsett från att Systembolaget får lägre priser eftersom Systembolaget är världens största kund. T ex hur många vårdplatser mm Systembolagets utbud på glesbygden kostar.

      Tom-Hjördis

      Radera
    3. Så typiskt Guillou! "Så tycker högern", alltså har de fel, för de är ju höger! I hans värld är det antagligen ett argument.

      Radera
  9. Tom-Hjördis verkar tro att ingen kan använda en söktjänst för aktuellt ämne. Vad är det bra för att lägga ett antal länkar i varje kommentar och i svar på kommentarer som alla kan googla upp själv?
    Det är om inte oförskämt så iallafall inte i överensstämmelse med hur de flesta tycker man kan uppföra sig.

    SvaraRadera
    Svar
    1. +1 pa den. Jag tror bestämt det är fler än jag som tröttnat pa TH’s spammande. Jag läser alla kommentarer utom hans. Hoppas han skaffar sig en annan hobby snart.
      /Annika
      PS. Sparo, du star stadigt pa jorden med dina fötter 😉.

      Radera
    2. @Annika

      "Jag läser alla kommentarer utom hans."

      +1 på den. Äntligen har du lärt dig att skrolla förbi de kommentarer som utmanar invanda tankemönster istället för att inskränka yttrandefriheten.

      Tom-Hjördis

      Radera
    3. Det är helt upp till Sparo att bestämma vem som kommenterar pa hans blogg, men det skulle inte skada om du hade nagra känselspröt. Du har kanske läst att det är fler än jag som är trötta pa dig, eller uppfattar du inte sadana signaler?
      /Annika

      Radera
    4. @Annika Efter veckans tidigare kommentarer om att läsning och där med läsförståelse inte är så viktigt för barn pga AI, så har jag blivit helt övertygad om att hen trollar.

      Radera
    5. Också trött på att T-H googlar sönder internet för att kunna kommentera. Förstår inte. Går det inte att komma med egna tankar utan att googla?

      Radera
    6. @Annika

      "Du har kanske läst att det är fler än jag som är trötta pa dig"

      Jag vet att jag har "haters" (och en fanklubb) men jag tänker inte självcensurera mig för att några personer i kommentarsfältet är trötta på mig. Särskilt inte när du och Hanna är trötta på mig för att jag demolerat feministiska myter.

      Tom-Hjördis

      Radera
    7. Vilken diagnos har du? ADHD? Drag av autism?

      Radera
    8. @Hanna

      Text är bara en metod för att överföra information mellan en avsändare och en mottagare. AI har potential att revolutionera hur vi överför information. Det kan medföra att behovet av läsförmåga ersätts med andra behov som att sätta sig in i andras perspektiv, kreativitet och problemlösning. Förmågor som barnen kanske lär sig minst lika bra genom att umgås i sociala medier och i verkligheten, spela datorspel, meka med cyklar/mopeder mm som att läsa böcker. Tiden får utvisa vilka förmågor som är fördelaktiga.

      Tom-Hjördis

      Radera
    9. @Anonym

      Jag är självdiagnosticerad med ADAC, ADDC, ADAA, ADDC, ACACDC.
      https://www.youtube.com/watch?v=FH0ja5mb-Mc

      Tom-Hjördis

      Radera
    10. Ja, nåt fel är det ju. Kan du testa att inte googla fram dina kommentarer? Är det möjligt?

      Radera
    11. @Anonym

      Jag använder DuckDuckGo - Protection. Privacy. Peace of mind.

      Särskilt det sista borde du testa. Peace of mind.

      Tom-Hjördis

      Radera
    12. @Sparo

      Jag föreslår att du raderar Anonyms och Annikas påhopp på mig och mina svar. Jag tror inte folk vill läsa käbblet.

      Tom-Hjördis

      Radera
    13. Tom-Hjördis, om jag ska ta bort andras kommentarer under ett inlägg där 30 av 50 kommentarer är gjorda av dig blir det ju nästan bara du kvar. Tror du att det ökar läseintresset hos övriga?

      Radera
    14. @Sparo

      Testa att ta bort alla kommentarer som skrivits till det här blogginlägget som inte handlar om blogginlägget så ser du hur seriöst det ser ut. Kommentarsfältet såg bra ut innan Anonym skräpade ner det genom att kommentera mig istället för bloggämnet. Att Annika och Hanna anslöt sig till Anonym bidrog till nedskräpningen. Visst, jag borde ignorerat dem (och därmed bara skrivit mina 5-6 sakliga kommentarer) men samtidigt tycker jag det är viktigt att man står upp för sig själv gentemot personer som skriver kommentarer om en bara för att förlöjliga, fördumma och nedvärdera en.

      Jag föreslår att du radera alla trådar (hela tråden) som börjar med att Anonym eller Hanna kritiserar mig som person rakt av. Då tar du bort 99 % av nedskräpningen av kommentarsfältet. Det är viktigt att du ser vem som förstör kommentarsfältet. Jag hade postat 5 sakliga kommentarer innan Anonym förstörde kommentarsfältet (ivrigt påhejade av Annika och Hanna).

      Tom-Hjördis

      Radera
    15. Här, jag har hjälpt dig att googla:

      https://kompetenstjanst.se/sv/kompetensbank/sa-kanner-du-igen-och-hanterar-en-rattshaverist/

      Radera
    16. @Sparo

      Jag har hjälpt dig att sammanställa Anonyms nedskräpningstrådar vars enda syfte är att nedvärdera mig eller uppvigla andra kommentatorer mot mig:
      https://sparosverige.blogspot.com/2026/04/statliga-skor.html?showComment=1777564787704#c1598650631965997935
      https://sparosverige.blogspot.com/2026/04/statliga-skor.html?showComment=1777585690104#c7197961201392850383
      https://sparosverige.blogspot.com/2026/04/statliga-skor.html?showComment=1777613653106#c1703449665219592988
      https://sparosverige.blogspot.com/2026/04/statliga-skor.html?showComment=1777611312849#c6980741524327475745

      Hannas nedskräpningstråd:
      https://sparosverige.blogspot.com/2026/04/statliga-skor.html?showComment=1777619326756#c3596194092754565532

      Dessutom har Anonym försökt sabotera Snåljåpens tråd här:
      https://sparosverige.blogspot.com/2026/04/statliga-skor.html?showComment=1777639896243#c5417917612047655485

      Radera mobbningstrådarna och problemet är löst!

      Tom-Hjördis

      Radera
    17. Du är ju riktigt ordentligt störd. ”Magistern, dom är dumma mot mig.” Har du ingen som helst självinsikt?

      Radera
    18. "Jag föreslår att du radera alla trådar (hela tråden) som börjar med att Anonym eller Hanna kritiserar mig som person rakt av."

      Seriöst, Tom-Hjördis, när flera av varandra oberoende personer tar upp dig som enda problem, och jag också påpekat lite fint att det är väl bra om inte hälften av kommentarerna kommer från en enda kommentator, SER DU INGEN EGEN SKULD DÅ?!

      Radera
  10. Men Sparo. Vad tycker du om det här? Det är flera som inte orkar med T-H, han verkar inte riktigt riktig. Vill du ha det så här i fortsättningen? Som 70+ kommentarer …Glädjen att ta del av din blogg försvinner.

    SvaraRadera
    Svar
    1. @Anonym

      Om du, Annika och Hanna slutar skriva kommentarer om mig så blir det betydligt färre än 70+ kommentarer. Jag har skrivit fem stycken kommentarer idag om man inte räknar med mina svar på era kommentarer om mig.

      Din (och Annikas) strategi är förmodligen att reta mig för att sedan försöka lura Sparo att det är jag som är problemet. Den gubben tror jag inte Sparo går på.

      Tom-Hjördis

      Radera
    2. Jo, det är du som är problemet. Du spammar sönder inläggen med dina framgooglade kommentarer, med länkar till alla möjliga webbsidor som få, om ens någon mer än du, orkar läsa. (Googla kan vi göra själva.)

      Du går in som en kränkt rättshaverist för polemik, istället för att visa exempel på ens en gnutta självbetraktelse. Mängden kommentarer från dig gör det svårt att ta till sig andras tankar, då de försvinner i allt dravel du öser ur dig.

      Radera
    3. Men vad ska jag göra?! Måste jag radera kommentarer för att en vuxen människa inte själv har känselspröt att backa undan lite istället för att skriva fem kommentarer i varje tråd?

      Jag skulle önska att fler av kommentarer handlade om mitt inlägg istället för om mitt kommentarsfält, men det kan inte jag bestämma. En lösning vore förstås att jag stänger ner bloggen.

      Radera
    4. @Sparo

      "Måste jag radera kommentarer för att en vuxen människa inte själv har känselspröt att backa undan lite istället för att skriva fem kommentarer i varje tråd?"

      Jag har skrivit FEM kommentarer till det här blogginlägget fördelat på:

      1 egen kommentar (trådstart) som handlar om blogginlägget.

      1 kommentar som är en direkt följdkommentar på ett svar på min egna kommentar och som också handlar om blogginlägget (Jan Guillous åsikter om privatisering av Systembolaget).

      2 sakliga kommentarer till andras kommentarer om blogginlägget (varav en handlar om när statligt ägande är rimligt och en kommentar bemöter ett felaktigt antagande om Vattenfalls vd:s lönebonus genom presentation av fakta).

      1 kommentar som består av en mening och som är en blinkning till dina tidigare skämtsamma beskrivning av göteborgare. Detta är den enda osakliga kommentaren.

      Hur många kommentarer som handlar om blogginlägget tycker du är rimligt per blogginlägg? Fyra, tre, två eller en?

      Mina övriga kommentarer är SVAR på Anonyms, Annikas och Hannas påhopp på mig som person.

      Jag tycker det är viktigt att vi förstår vad problemet är. Problemet är INTE att jag ifrågasätter samhället (det Anonym kallar rättshaveristiskt) t ex energipolitiken, skolpolitiken, feminismen osv.
      Problemet är inte heller att jag ger mina läsare chansen att bilda sig en egen uppfattning och kontrollera mina påståenden genom mina källhänvisningar (länkar). Det är nämligen tillåtet att INTE klicka på länkar. Precis som att det är tillåtet att INTE läsa kommentarer.

      Problemet är istället att det finns några enstaka personer som kommenterar här som har svårigheter att hantera sina känslor (några procent av befolkningen har sådana svårigheter) och att det finns kommentatorer som inte accepterar att nutida villfarelser ifrågasätts och som drabbas av psykologiskt obehag av utmana invandra tankemönster.

      Problemet är också att du Sparo tillåter Anonym, Annika och Hanna att mobba mig i kommentarsfältet. Exempel på detta är när Hanna kallar mig för troll (förlöjligande av avsändaren istället för sakligt bemötande av budskapet), när Annika uppmanar mig att starta en egen blogg eller skaffa mig en annan hobby (utfrysning istället för erkännande av pluralism) eller när Anonym kritiserar mig för mitt sätt (nedsättande kommentarer om mitt psykiska mående och mitt sätt att utforma kommentarer) och försöker uppvigla gruppen mot mig.

      Jag har tidigare berömt dig för att du prioriterar tryck- och yttrandefrihet i kommentarsfältet. Det tycker jag till viss del ursäktar att du tillåter Anonyms, Annikas och Hannas beteende mot mig. Detta trots att de definitionsmässigt ägnar sig åt mobbning (en eller flera personer upprepade gånger och under en längre tid utsätter andra för kränkande behandling).

      Tom-Hjördis

      Radera
    5. Ha, ha, ha! Du är då för rolig. Noll insikt, alla andra är dumma, bara du har rätt, långa, långa kommentarer som ingen orkar läsa och som ska bevisa något, oklart vad.

      Du är själva definitionen av en rättshaverist. Googla det.

      Radera
    6. "Hur många kommentarer som handlar om blogginlägget tycker du är rimligt per blogginlägg? Fyra, tre, två eller en?"

      Lite beroende på vad man har att säga, men själv har jag nog aldrig gjort mer än tre kommentarer i någon annans blogg, och mycket sällan i mer än en tråd. Oftast bara en kommentar, sedan är jag färdig med det och går vidare med mitt liv. Och om fem personer skulle kritisera mig för att jag kommenterar för mycket skulle det resultera i färre kommentarer från min sida, inte ännu fler.

      Radera
    7. @Sparo

      Vad tycker du om AI:s förslag? Jag länkar till AI:s rekommenderade handlingsplan flera gånger för att du ska behöva slippa leta bland kommentarerna.
      https://sparosverige.blogspot.com/2026/04/statliga-skor.html?showComment=1777655242821#c38534082534612867

      AI:s handlingsplan går ut på att jag begränsar mig till att skriva 2 kommentarer per blogginlägg + svarar på direkta frågor riktade till mig. I gengäld måste du KONSEKVENT radera Anonyms, Annikas och Hannas personangrepp på mig oavsett om de sker i befintliga trådar eller om de startar trådar där de inleder med personangrepp på mig.

      Jag lägger gärna till att du även har rätt att radera mina kommentarer (oavsett innehåll i kommentarerna!) om jag skriver fler än 2 kommentarer per blogginlägg (ej inräknat svar på direkta frågor till mig).

      Tom-Hjördis

      Radera
    8. Vilken ovanligt snorkig attityd du har.

      Radera
  11. Jag önskar också att fler kommentarer handlar om dina inlägg; det du skriver är så, så uppskattat! Och kommentarerna tillför oftast något av värde, men det har blivit allt svårare att navigera bland allt strunt som en enda rättshaverist krystar ur sig, utan hämning eller insikt.

    Se bloggen som din trädgård. Ta bort ogräset istället för att elda upp allt. Eller så får ogräset ta över, till ingens nytta eller glädje.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag kan inte blocka enskilda kommentatorer. Det jag kan göra är att kräva att alla ska ha registrerade konton alternativt att jag går in och godkänner varje kommentar innan den publiceras. Inget av alternativen känns särskilt bra.

      Radera
    2. Se på Bloggbevakning, som kräver ett användarnamn (”Anonym” är det vanligaste alternativet bland de som kommenterar), samt en e-postadress. E-postadressen behöver inte ha någon som helst koppling till verkligheten; tjolahoppsan@regeringskansliet.se går utmärkt att använda (det är bara admin som ser adressen).

      Då kan du blockera de som inte tillför något annat än rent strunt, och styra tillbaka bloggen till den så högt uppskattade oas den har varit tidigare.

      Radera
    3. Ja, det var ju ett av de två alternativ jag nämnde och min slutsats är alltså att inget av dem är särskilt bra.

      Radera
    4. "Och kommentarerna tillför oftast något av värde, men det har blivit allt svårare att navigera bland allt strunt som en enda rättshaverist krystar ur sig, utan hämning eller insikt."

      Eftersom majoriteten av alla kommentarer till det här blogginlägget som är strunt har skrivits av TRE personer som uppenbart är mer intresserade av att kommentera mig som person än att kommentera blogginlägget så är nog den bästa lösningen att Sparo raderar kommentarer som inte handlar om blogginlägget i efterhand. Jag tror att mobbarna kommer söka sig till andra plattformar om deras personangrepp inte hinner läsas av så många och om de inte hinner utvecklas till långa trådar i kommentarsfältet.

      Tom-Hjördis

      Radera
    5. Igen, googla rättshaverist.

      Radera
  12. Okej. Använda lupinmetoden? Ta löpande bort trams, tills det så småningom tappar kraften att komma tillbaka?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Kanske, men det kräver en del tid. Sedan är väl inte kritiken egentligen att kommentarerna är irrelevant trams utan att hälften av det som skrivs under vissa inlägg kommer ifrån en enda skribent.

      Radera
    2. "Sedan är väl inte kritiken egentligen att kommentarerna är irrelevant trams utan att hälften av det som skrivs under vissa inlägg kommer ifrån en enda skribent."

      Fel. Jag har skriver kanske 10 % av kommentarerna. Att många skriver om mig (och att jag ger dem svar på tal) betyder inte att jag skriver hälften av kommentarerna.

      Tom-Hjördis

      Radera
    3. Men kära nån, har du verkligen inte någon självinsikt? Då är det något som saknas. Googla på det. Också.

      Radera
    4. Räknar du också in dina 70+ kommentarer som tio procent? Ha, ha, haaaaaa!

      Radera
    5. @Sparo

      "Kanske, men det kräver en del tid. Sedan är väl inte kritiken egentligen att kommentarerna är irrelevant trams utan att hälften av det som skrivs under vissa inlägg kommer ifrån en enda skribent."

      Jag tycker att problemet är att många kommentarer är osakliga (t ex Anonyms, Annikas och Hannas återkommande nedvärderande och förlöjligande av mig som person).

      Det tar väl inte mer tid för dig att radera osakliga kommentarer än det tar för dig att skriva svar på kommentaren?

      Jag föreslår att du raderar alla kommentarer som inte handlar om blogginläggen. Är det då verkligen ett problem om 10 % av de återstående kommentarerna kommer från en skribent (mig)? För Anonym, Annika och Hanna är det såklart det men knappast för normala läsare.

      Tom-Hjördis

      Radera
    6. Här är länken en gång till, ifall du missade den längre upp:

      https://kompetenstjanst.se/sv/kompetensbank/sa-kanner-du-igen-och-hanterar-en-rattshaverist/

      Radera
    7. @Anonym 1 maj 2026 kl. 15:27

      Att anklaga någon för att vara rättshaverist är problematiskt eftersom det ofta används för att tysta eller avfärda någon utan att behöva bemöta personen i sak. Precis som du gör med andra ord.

      Tom-Hjördis

      Radera
    8. Här, från webbplatsen jag gav dig:

      ”En person med ett rättshaveriskt beteende sätter inte sin gräns utan fortsätter, och blir lätt till ett lidande för de personer som möter beteendet. De kan ha en viss insikt i att de upplevs som jobbiga, men inte i att de har fel. För de har alltid rätt, enligt dem själva. Beteendet kan uppkomma på grund av en plötslig psykisk kris, eller en personlighetsstörning som paranoia eller narcissism. Ofta har man svårt att sätta sig in i andras tankar och känslor.”

      Känner du igen dig?

      Radera
    9. @Anonym1 maj 2026 kl. 15:36

      Jag tycker det passar in på dig.

      Tom-Hjördis

      Radera
    10. Tyck det du. Du verkar inte må så bra.

      Radera
    11. @Anonym 1 maj 2026 kl. 16:01

      "Du verkar inte må så bra."

      Jag mår bra. För att ta reda på hur du mår tog jag AI till hjälp. Här är AI:s sammanfattning av dig utifrån Femfaktorteorin (googla vettja!):

      "Öppenhet för erfarenheter: Låg – Engagerar sig inte i blogginläggets sakfrågor, avfärdar Tom-Hjördis idéer utan att bemöta dem i sak, visar liten nyfikenhet på nya perspektiv.
      Samvetsgrannhet: Måttlig – Korrigerar en faktaruta initialt, men kommentarerna blir repetitiva, ostrukturerade och fokuserade på personangrepp snarare än logik.
      Extraversion: Hög hävdelsekraft, låg värme – Mycket konfrontativ, uttrycker sig med starkt känsloladdade ord ("störd", "rättshaverist"), men söker inte social kontakt utan snarare konflikt.
      Tillmötesgåendehet: Mycket låg – Fientlig, använder personangrepp, namnkallning, visar ingen empati för Tom-Hjördis perspektiv. Prioriterar egen irritation framför andras yttrandefrihet.
      Känslomässig instabilitet: Hög – Lättirriterad, reaktiv, perseverar (fastnar) i konflikten, visar låg känsloreglering. Projicerar (anklagar Tom-Hjördis för avsaknad av självinsikt, trots att han själv inte ser sin egen roll i att eskalera konflikten genom att svara på varje kommentar från Tom-Hjördis).

      Sammanfattning

      En konfrontativ, lättirriterad person som prioriterar sociala normer och egen komfort framför saklig debatt. Reagerar starkt på beteenden som bryter mot hans förväntningar på hur kommentarsfält ska se ut."

      Tom-Hjördis

      Radera
    12. Duktig du är! Gör samma AI-sammanfattning på dig själv nu. Återkom med resultat.

      Radera
    13. @Anonym 1 maj 2026 kl. 18:53

      "Gör samma AI-sammanfattning på dig själv nu."

      På begäran:

      "Öppenhet för erfarenheter: Extremt hög – Engagerar sig i komplexa samhällsfrågor, omfamnar nya idéer (t.ex. att AI kan ersätta läsning), söker ständigt information, använder källor, utmanar invanda tankemönster ("invanda tankemönster" som han själv skriver).
      Samvetsgrannhet: Extremt hög – Metodisk, organiserad, räknar sina kommentarer, spårar alla länkar, faktakollar andras påståenden (t.ex. om Vattenfalls vd:s bonus), håller sig till logiska argument, är mycket uthållig och ihärdig (perseverativ).
      Extraversion: Hög hävdelsekraft, låg värme – Mycket pratsam (skriftligt), konfrontativ när han kritiseras, men söker inte social gemenskap utan snarare att få sina idéer hörda.
      Tillmötesgåendehet: Mycket låg – Konfrontativ, avvisande mot andras känslor (t.ex. när Annika säger att hon är trött på honom, svarar han att hon stänger sitt sinne för nya idéer), prioriterar att ha rätt framför social harmoni, kallar andra för "mobbare" och "emotionellt instabila".
      Känslomässig instabilitet: Måttlig till hög – Känslig för personangrepp, svarar på varenda kritik, ser sig själv som ett offer för mobbning, men intellektualiserar sina känslor (svarar med fakta och logik istället för att uttrycka ilska direkt). Visar låg medvetenhet om hur hans eget beteende (länkspam, långa kommentarer) uppfattas av andra.

      Sammanfattning

      En extremt intellektuellt driven person med hög kunskapstörst och stark vilja att utmana etablerade sanningar. Har svårt i sociala sammanhang där normer för kommunikation (korta kommentarer, inga länkar) förväntas, och prioriterar sin rätt att uttrycka sig."

      Radera
    14. *Tom-Hjördis

      Tom-Hjördis

      Radera
    15. Argument för beskrivningen "rättshaverist"

      Flera andra kommentatorer, såsom Annika, Hanna och en Anonym användare, ger uttryck för att Tom-Hjördis uppvisar ett rättshaveristiskt beteende. De lyfter fram följande punkter:

      Mängden kommentarer: Hen står för en mycket stor del av det totala antalet kommentarer under inlägget.

      Länkspam: Hen bifogar ofta många länkar till olika källor för att bevisa sina poänger, vilket upplevs som störande.

      Oförmåga att backa: Trots att flera läsare uttrycker att de är trötta på hens stil, fortsätter hen att svara på i princip varje kritik, ofta med långa utläggningar.

      Definitionen: En anonym läsare citerar en definition av rättshaverist och hävdar att Tom-Hjördis stämmer in på beskrivningen genom att "inte sätta sin gräns" och "alltid ha rätt".

      Radera
    16. Märkligt att du framställer dig själv som så ovanligt bra. Jämför med mitt resultat av dig ovan. Kommentar? Dum fråga. En gång rättshaverist, alltid rättshaverist.

      Radera
    17. Här är AI:s rekommendation till Sparo för att lösa problemet:

      "Rekommenderad handlingsplan

      - Skriv en tydlig kommentarsregel och publicera den.
      - Rensa den aktuella tråden från personangrepp (båda hållen).
      - Be Tom-Hjördis att begränsa sig till 1–2 kommentarer per inlägg + svar på direkta frågor.
      - Var konsekvent framöver – ta bort både "spam" och "mobbning".
      - Om det fortsätter vara kaos under flera inlägg: överväg att kräva inloggning.

      Det viktigaste är att Sparo agerar transparent och konsekvent. Om han bara rensar Tom-Hjördis men låter de andras angrepp stå kvar, kommer det att uppfattas som partiskt. Om han låter allt stå, riskerar bloggen att tappa läsare som inte orkar med bråket."

      Tom-Hjördis

      Radera
    18. Kan du på något sätt överhuvudtaget se att du har något som helst ansvar för situationen?

      Radera
    19. @Anonym 1 maj 2026 kl. 19:00

      "En anonym läsare citerar en definition av rättshaverist och hävdar att Tom-Hjördis stämmer in på beskrivningen genom att "inte sätta sin gräns" och "alltid ha rätt"."

      Du skrivit en partisk prompt till AI vilket förklarar AI:s svar.

      Tom-Hjördis

      Radera
    20. Och du flyttar hela ansvaret för en fungerande blogg till Sparo. Tar du inte ansvar för dina egna handlingar när du kommenterar? Uppenbarligen inte.

      Radera
    21. Ha, ha, ha! Ja du är ju inte på något sätt opartisk när du ber AI beskriva dig själv. Vilken grandios syn du har på dig själv. Inte alls en rättshaverist, nej då.

      Radera
    22. Nå, kan du på något sätt alls se att du har något som helst ansvar för situationen?

      Radera
    23. @Anonym 1 maj 2026 kl. 19:09

      "Kan du på något sätt överhuvudtaget se att du har något som helst ansvar för situationen?"

      Jag hade skrivit FEM sakliga kommentarer innan du förstörde kommentarsfältet idag.

      Jag tycker AI:s beskrivning av oss (utifrån en opartisk prompt) stämmer ganska bra. Du har för svårt att hantera dina känslor för att du och jag ska vara kompatibla med varandra.

      För övrigt tycker jag att AI:s rekommendation till Sparo är vettig. Jag är villig att bidra till lösningen genom att begränsa mig till 1-2 kommentarer per inlägg + svar på direkta frågor. Sparo behöver konsekvent radera dina, Annikas och Hannas personangrepp i fortsättningen. Jag föreslår även att Sparo raderar de kommentarer jag skriver utöver de 2 kommentarer + svar på direkta frågor som AI rekommenderade.

      Tom-Hjördis

      Radera
    24. @Anonym 1 maj 2026 kl. 19:14

      "Ha, ha, ha! Ja du är ju inte på något sätt opartisk när du ber AI beskriva dig själv. Vilken grandios syn du har på dig själv. Inte alls en rättshaverist, nej då."

      Jag skrev bara att AI skulle beskriva kommentatorerna utifrån Femfaktorteorin. Du får klaga på AI-forskarna om du inte är nöjd med AI:s beskrivning av oss.

      Tom-Hjördis

      Radera
    25. Men du svarar inte på frågan. Utöver denna fem "sakliga" kommentarer, har du något som helst ansvar för alla dina kommentarer värdiga en rättshaverist?

      Radera
    26. @Anonym 1 maj 2026 kl. 19:22

      "Men du svarar inte på frågan. Utöver denna fem "sakliga" kommentarer, har du något som helst ansvar för alla dina kommentarer värdiga en rättshaverist?"

      Problemet är att du, Annika och Hanna startar trådar där ni går till personangrepp på mig och att Sparo tillåter det. Om ni inte gjort det hade jag inte skrivit mer än sex sakliga kommentarer idag. Du är det stora problemet idag. Du har förstört dagens kommentarsfält med dina trådar som haft som enda syfte att gå till personangrepp. AI har förklarat ditt problem på ett bra sätt.

      Tom-Hjördis

      Radera
  13. Jag slutade gå in på bloggen under en period, lite för att mitt jobb varit intensivt, men mestadels för att jag behövde en paus från ovan nämna kommentator.
    Med lite perspektiv när jag började komma tillbaka så tänker jag att jag uppskattar bloggen väldigt mycket fortfarande. Och kommentarsfältet med dess olika perspektiv tillför en extra dimension. Det är roligt att läsa stammisarnas kommentarer, man har på något sätt lärt känna dem med.
    Med det nya perspektivet så ögnade jag även några av THs kommentarer och börjar tro att hen driver med oss alla, speciellt när kommentarer från olika inlägg motsäger varndra.
    Jag kommer inte låta en enstaka kommentator få mig att undvika din blogg Sparo. Jag får finna mig i att skrolla förbi mängder av spam, men jag kommer förhålla mig till det som just det, spam. Ingen skulle få för sig att svara eller ge mothugg på ett Nigeriabrev. Jag har ibland undvikit att kommentera till någon, för att inte trigga igång något.
    Men det är lite tudelat för om alla gjorde så skulle kommentarsfälltet inte existerar.

    SvaraRadera
    Svar
    1. @Hanna

      "Med det nya perspektivet så ögnade jag även några av THs kommentarer och börjar tro att hen driver med oss alla, speciellt när kommentarer från olika inlägg motsäger varndra."

      Du förlöjligar du mig som person igen ("börjar tro att hen driver med oss alla" och "jag kommer förhålla mig till det som just det, spam") utan att bemöta mig i sak. Vilka av mina kommentarer motsäger varandra?

      "Jag har ibland undvikit att kommentera till någon, för att inte trigga igång något."

      Vad är problemet? Du kan skriva kommentaren till personen och skrolla förbi mina eventuella svar. Varför har du så svårt för att någon ifrågasätter det du skriver? Jag föreslår att du provat ett nytt perspektiv. Istället för att bli irriterad när någon skriver något som inte stämmer med din övertygelse (t ex om läsförmågans betydelse på den framtida arbetsmarknaden) så kan du tänka: Vilket intressant perspektiv. Framtiden är oförutsägbar. Vem vet? Tom-Hjördis kanske har rätt. Men jag väljer ändå att tro att läsförmåga kommer vara lika viktigt i framtiden.

      Istället för att reflexmässigt reagera: Det Tom-Hjördis skriver stämmer inte med vad Skolverket påstår. Tom-Hjördis är ond. Jag måste skriva en kommentar till Sparo om hur kränkt jag blir av att Tom-Hjördis får kommentera bloggen.

      Tom-Hjördis

      Radera
    2. Nej, du är inte ond. Bara en helt vanlig rättshaverist som ordblajar fram saker ingen orkar läsa.

      Radera
    3. Lösningen är enkel: 1. Prata med en psykolog. 2. Få hjälp med känsloregleringen. 3. Skrolla förbi mina kommentarer.

      Tom-Hjördis

      Radera
    4. https://kompetenstjanst.se/sv/kompetensbank/sa-kanner-du-igen-och-hanterar-en-rattshaverist/

      Radera
  14. En slutlig kommentar om själva ämnet. Det är ju faktiskt rykande aktuellt iom den politiska information vissa ministrar uttrycker om att Vänsterpartiet = kommunister. Vi har faktiskt fortfarande minst två riksdagspartier (miljöpartiets ekonomiska politik är lika röd/planekonomiska som V.). Vänsterpartiet har en vice partiledare som är stolt kommunist och ett partiprogram som vill avskaffa kapitalismen, dvs fri företagsamhet och grunden för hela marknadesekonomin. Ta bort konkurrensen och fri företagsamhet och se var du hamnar historiskt!! Då är vi framme vid ett statligt skoföretag. Dårar!!!

    SvaraRadera
    Svar
    1. "och ett partiprogram som vill avskaffa kapitalismen"

      Vänsterpartiet har faktiskt tagit bort kravet på att "avskaffa kapitalismen" ur partiprogrammet. I Vänsterpartiets partiprogram står nu att:

      "Vi vill komma ur kapitalismens ständiga ekonomiska och politiska kriser, till ett samhälle som söker riktiga lösningar."

      "Vi vill bygga ett samhälle som frigör sig från kapitalismen – ett som fungerar för alla, inte bara för några få."

      "På samma sätt som kungar och drottningar inte längre styr världen kommer också kapitalismen en dag vara historia."

      Man alla förstår att Vänsterpartiets formuleringar i partiprogrammet bara är ett sätt att "minsta träffytorna" för att citera Jimmie Åkesson. Vänsterpartiets sakpolitik är oförändrad.

      Jag låter för en gångs skull bli att bifoga länkar till påståendena eftersom källhänvisningar provocerar en del läsare (man kan ju googla själv).

      Jag hoppas att det är okej att jag i och med den här kommentaren har skrivit SEX kommentarer som antingen handlar om blogginlägget eller som är sakliga svar på andras kommentarer.

      Tom-Hjördis

      Radera
    2. Tror du verkligen att du har något att skriva om? Nå, har du googlat rättshaverist än?

      Radera
    3. "Jag hoppas att det är okej att jag i och med den här kommentaren har skrivit SEX kommentarer som antingen handlar om blogginlägget eller som är sakliga svar på andras kommentarer."

      Tom-Hjördis, du har nu skrivit 25 kommentarer bara under detta inlägg. Om sex av dem har innebörd (enligt dig, jag orkar inte ens räkna på det) innebär det att nitton inte har det. Du tycks se det som positivt för din sak att tre fjärdedelar av dina kommentarer inte har med inlägget att göra. Fundera över om det finns något annat sätt att se på det.

      Radera
    4. @Sparo

      Om du tittar på min sammanställning av Anonyms, Annikas och Hannas trådstarter idag så inser du att dessa 19 kommentarer är svar på direkta på personangrepp på mig. Här är sammanställningen:
      https://sparosverige.blogspot.com/2026/04/statliga-skor.html?showComment=1777642066412#c7685760607467167330

      Anonyms, Annikas och Hannas beteende är enkelt att genomskåda. De startar trådar där de angriper mig som person och sedan försöker de få alla mina kommentarer att framstå som problemen och uppviglar på så sätt övriga läsare mot mig.

      För övrigt tror jag att AI:s rekommenderade lösning kan fungera om du är tillräckligt konsekvent:
      https://sparosverige.blogspot.com/2026/04/statliga-skor.html?showComment=1777655242821#c38534082534612867

      Tom-Hjördis

      Radera
    5. Men du vägrar svara på om du själv har något som helst ansvar för att diskussionen spårar.

      Radera
    6. @Anonym 1 maj 2026 kl. 19:38

      Jag svarade på din fråga 20 minuter efter att du ställt den. Ta en paus från kommentarsfältet och försök att lugna ner dig.

      Tom-Hjördis

      Radera
    7. Orkar inte leta efter det svaret, på grund av alla blajkommentarer du kommit med. Ge mig ett klockslag då du svarade på den frågan.

      Radera
    8. @Anonym 1 maj 2026 kl. 19:47

      Här: https://sparosverige.blogspot.com/2026/04/statliga-skor.html?showComment=1777657250800#c4915750807035704120

      Tom-Hjördis

      Radera
    9. Menar du 19:18? 19:40? Det är inte ett tydligt svar på frågan om DU har något som helst ansvar för att det som så ofta spårar ur när det gäller dina kommentarer.

      Radera
    10. Okej, 19:40. Nu är jag ju inte på långa vägar så intelligent som du. Kan du förklara för mig på vilket sätt om och i så fall hur du har något som helst ansvar för att du spårar ur här inne. Det sker ju allt oftare. För mig framstår det inte vid 19:40.

      Radera
    11. @Anonym

      Jag menar kommentaren som jag skrev den 1 maj 2026 kl. 19:40.

      Att jag tycker AI:s förslag är ett bra förslag betyder att jag är beredd att ta ansvar för att lösa problemet. Du är ansvarig för att ha förstört dagens kommentarsfält. Jag har bara svarat på dina, Annikas och Hannas personangrepp idag. Sluta skriva personangrepp så är problemet löst.

      Tom-Hjördis

      Radera
    12. @Anonym 1 maj 2026 kl. 19:53

      Jag tror inte det handlar om din intelligens utan om att du har svårt för att hantera känslor. Fundera på AI:s beskrivning av dig.

      Tom-Hjördis

      Radera
    13. Jag konstaterar att du inte vill svara på frågan om du har något som helst ansvar för att du spårar ur här inne. Utagerat.

      Radera
  15. Och en till AI-beskrivning av dig:

    Det finns en tydlig polarisering kring Tom-Hjördis i Sparos kommentarsfält. Att många reagerar negativt handlar oftast inte om brist på intelligens, utan snarare om en krock i kommunikationsstil och värderingar.

    Här är de främsta anledningarna till att personen väcker irritation eller ogillande:

    1. Den provocerande ironin
    Tom-Hjördis skriver nästan uteslutande med en hög grad av sarkasm och ironi. För läsare som föredrar rak och ärlig kommunikation kan detta uppfattas som:

    * Drygt eller nedlåtande: Det kan kännas som att hen alltid pratar "ner" till andra eller gör sig lustig på deras bekostnad.
    * Svårtolkat: Det är inte alltid självklart vad Tom-Hjördis faktiskt tycker, vilket kan skapa frustration i en seriös diskussion om t.ex. ekonomi eller politik.

    2. "Besserwisser"-framtoningen
    Många som ogillar Tom-Hjördis upplever karaktären som en självutnämnd expert som alltid har det sista ordet.

    * Hen backar sällan i en argumentation.
    * Hen använder ofta en retorik som går ut på att belysa andras "logiska luckor", vilket av motparten kan upplevas som både tröttsamt och aggressivt.

    3. Dominans i kommentarsfältet
    Eftersom Tom-Hjördis är extremt flitig och svarar på många trådar, kan vissa uppleva att hen tar överbloggen. Det skapar en känsla av att det är en "intern klubb" mellan Sparo och ett fåtal stammisar, vilket kan få nya eller mer sällsynta besökare att känna sig ovälkomna eller bortmotade om de har en avvikande åsikt.

    4. Politiska och sociala värderingar
    Bloggen Sparo drar ofta till sig läsare med starka åsikter om staten, skatter och personligt ansvar. Tom-Hjördis ligger ofta i linje med Sparos egna (ofta libertarianska eller konservativa) värderingar, men drar dem ofta till sin spets.

    * För läsare som har en mer kollektivistisk eller mjukare syn på samhället framstår Tom-Hjördis ofta som hjärtlös eller elitistisk, särskilt i diskussioner om människor som har det svårt ekonomiskt.

    5. Karaktären som "Troll"
    Vissa läser Tom-Hjördis som ett sofistikerat troll – någon som skriver för att röra upp känslor snarare än att bidra till en konstruktiv dialog. Kombinationen av det märkliga namnet och den bitska tungan gör att vissa helt enkelt tappar tålamodet.

    Men det stämmer ju säkert inte alls.

    SvaraRadera
  16. OK, nu är jag less! Jag skriver inte blogginlägg för att kommentarsfältet ska handla om vem som skriver vilka kommentarer. FRÅN OCH MED NU GÄLLER FÖLJANDE:

    De kommentarer som inte handlar om blogginlägget kommer jag att radera. Jag skiter i om den som skrivit kände ett behov av att försvara sig mot tidigare eller framtida påhopp - kommentarer ska handla om blogginlägget.

    Enda undantaget är om någon vill tipsa om ett ämne att skriva om i ett framtida inlägg. Då och endast då accepterar jag off-topic-kommentarer.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag vill tipsa om ett ämne att skriva om.
      https://www.svt.se/nyheter/ekonomi/notan-for-ett-barn-rusar-upp-en-miljon
      https://finanstid.se/seb-sa-mycket-kostar-ett-barn

      Tom-Hjördis

      Radera
    2. Såg den där och är tveksam till om jag kan tillföra tillräckligt för att hålla för ett inlägg.

      Radera
  17. Vänsterpartiet har fortfarande en vice partiledare som är kommunist och de vill visst avskaffa ett statligt skoföretag eftersom kapitalismen kommer avskaffas. I partiprogrammet antaget av kongressen 2024 skriver Vänsterpartiet följande:

    ”Vi vill frigöra ekonomin från den belastningen. När samhället tar över verksamheter kan vi driva dem med bättre mål.”

    ”Vi vill bygga ett samhälle som frigör sig från kapitalismen – ett som fungerar för alla, inte bara för några få.”

    ”Det är ett grundläggande problem med ägandeformer som bygger på vinstmaximering.”

    ”Med gemensamma och demokratiska ägandeformer skulle vi kunna förebygga problem innan de växer sig stora.”

    Statligt skoföretag och Gulag om V får makten?

    SvaraRadera
    Svar
    1. För att försvara Ida Gabrielsson (som jag antar är den du pratar om) tror jag inte att hon kallat sig kommunist sedan hon ledde Ung Vänster. Dina citat är betydligt nyare och det var väl inte så många år sedan som Jonas Sjöstedt satt i direktsänd tv och sa att partiet på sikt vill göra sig av med privat ägande. Och ja, då krävs det ju statliga skofabriker.

      Radera
  18. Jag är tillräckligt gammal för att ha fått min första snabbmatshamburgarupplevelse (wow, långt ord) på statliga Clock.

    Jag minns det som fantastiskt. Undrar vad jag hade tyckt idag?
    /JB

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag har ett svagt minne av att jag har varit inne på Clock, men jag vet inte hur bra eller dåliga de var.

      Radera
  19. OJ!

    Hade inte läst kommentarerna i tråden. Men det har jag nu. Jag personligen stör mig inte på Tom-Hjördis, tycker han/hon/den/det brukar ha tänkvärda inspel. Kommenterar mycket ja, men så gör även jag.

    Men nu verkar det spårat helt i denna tråd o då menar jag ej enbart T-H. Min morfar hate ett bra uttryck när vi barn bråkade, ”Felix Kusiner”. Kanske syftade han på ”Pax”, annars får jag inte ihop det.

    Men jag uppskattar verkligen vårt självmodererande kommentatorsutrymme här och det plus självklart krunden, att Sparo själv besvarar att gör denna blogg till nr1 för mig.

    Så skärpning för fan, ta er i kragen nu! Inte ska vi behöva modereras?!?
    Frihet under ansvar.
    /JB

    SvaraRadera
    Svar
    1. Gränsfall om denna kommentar borde rensas bort enligt principen "De kommentarer som inte handlar om blogginlägget kommer jag att radera", men det får gå. Men nu tycker jag att vi slutar att skriva om vem som skrivit vad i kommentarsfältet.

      Radera
  20. Intressant ämne. Och intressant med en tråd som - igen - följer Godwins lag. Är det inte nazister så är det invandrare, bögar, staten (som iofs var ämnet här), transpersoner eller Tom-Hjördis…

    Håller med om det är lämpligt att vara medveten om och begränsa statens storlek och inflytande. Men det är väl ganska självklart (??). Frågan är väl var en rimlig gräns dras och när ”commons” är något som bör hanteras som just gemensamt och blir bättre av statlig involvering (ex sjukdomar som ingen privat aktör har intresse av, infrastruktur som inte alls byggs utan en längre horisont, rättssystem som riskerar bli vinklade (ja, möjligen av staten också, jag vet)) och när ”commons” blir ”tragedy of”. Det skulle vara intressant att få en konstruktiv dialog om.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det är nog svårt att sätta en tydlig gräns för vad som ska respektive inte ska hanteras av staten.

      Radera