Jag är inte särskilt rädd för klimatförändringar. Något som däremot skrämmer skiten ur mig är när politiker och andra ska försöka besegra naturen genom att täppa till ozonhål, blockera solen, hindra kor från att fisa eller fånga in koldioxid.
”Who you gonna call – Miljöpartiet!”
För det skulle verkligen kunna leda
till skador som förstör jorden och inte går att reparera. Kalka
några sura sjöar om det får er att må bättre, men sluta att leka
gud! Apropå gudar säger den allvetande AI-guden att Sverige varje
år lägger 25-30 miljarder på ”klimatbekämpning”, men kostar
bara det länkade projektet ovan 9 miljarder tror jag inte ett dugg
på den siffran. Och jag undrar hur mycket av EU-avgiften (som snart
höjs till svindlande hundra miljarder) som handlar om
”klimatbekämpning”.
Hur som helst, även om det ”bara”
skulle vara 30 miljarder – 30000000000 kr! – har jag en
berättigad fråga som jag undrar om någon politiker ställt sig: Vad hade hänt om man inte lagt dessa pengar? Hade
någonting överhuvudtaget blivit sämre av det, eller hade det bara
betytt att Sverige kunnat satsa 30 miljarder på något annat,
exempelvis riktiga miljöproblem?
Eller på det egna jordbruket (om det fortfarande är tillåtet). Sverige importerar hälften av sin mat, så om kriget kommer, kommer svälten. Det skulle politikerna kunna engagera sig i om de inte var upptagna av att jaga koldioxid (vars koncentration för övrigt var mer än dubbelt så hög för hundra miljoner år sedan, trots bristen på fossilbilar).
Min vanliga knäckfråga är att planetens största problem är antalet människor. Om alla hade levt som i Sverige hade de haft 25 människor per km2. Då hade exempelvis Indien ändå haft 88 miljoner invånare.
SvaraRaderaDet sjuka är att den här frågan diskuteras nästan aldrig. Det är viktigare att få kor att sluta fjärta, men ingen vill få 1,4 miljarder indier, vars kost till stor del består av bönor, kål och lök, att sluta fjärta.
Jag vill för ordningens skulle säga att jag har ingenting emot indier, jag har varit i Indien många gånger och älskar kulturen och människornas vänlighet, men det betyder inte att världen behöver 1,4 miljarder indier eller 1,4 miljarder kineser.
Överbefolkningen är och förblir det absolut största hotet mot miljön.
"Nästan aldrig" är i överkant. Den enda gången man diskuterar att mänskligheten är för stor riktar man in sig på Europa och någon miljömupp i Sverige som steriliserat sig för att dra sitt strå till stacken.
RaderaÄntligen någon med klarsyn, att antalet människor är helt avgörande för framtidens klimat och miljö, men sällan någon som lyfter frågan.
RaderaNej. Så kallad "överbefolkning" är inget problem öht.
RaderaKnappast här, men världen är stor.
RaderaVärlden behöver inte människor över huvud taget om man ska vara ärlig.
SvaraRaderaFörmodligen är det där vi slutar. Men inte nu, hoppas jag. Jag har jättemycket att göra :-)
RaderaNaturen tar hand om sig själv. Det är vi människor som är problemet. Vi konsumerar el, vatten, släpper ut avgaser genom bilar och alla jäkla transporter av varor som importeras. Vi flyger jorden runt, konsumerar skitgrejer som sedan slängs, väldigt lite ateranvänds. Mat som kastas. Allt ska vara sa billigt som möjligt. Företagen ska tjäna sa mycket pengar som det bara gar. Det vet vi som investerar pa börsen.
SvaraRaderaVi klagar pa skatterna, men ända vill vi ha allt som de pengarna gar till. Vägar, tag och bussar samt annan infrastruktur, sjukvard, polis, brandkar, bidrag när nagot gatt fel i vara liv.
Ibland tänker jag att vi borde försöka leva som pa stenaldern. En eld, jaga, ta hand om varandra. Fast det klart, sa vill vi inte leva nagon av oss.
Usch, nu blev det domedagssaga. Det enda vi kan göra, tror jag, är att försöka leva lite snalare och dra in pa onödiga inköp, vilket väl är vad den här bloggen försöker säga.
/Annika
Jag gnäller på skatter, men inte att den går till infrastruktur, sjukvård och polis utan att den går till intersektionalitet, "könskorrigerande vård", konstprojekt ingen mer än konstnären är intresserad av mm.
RaderaNej, jag vill inte till stenåldern, men en 30-40 år hade jag gärna dragit tillbaka klockan. Tror jag.
Jag håller med er båda. Det är människosläktet som orsakar problem för människosläktet! Tror tyvärr att det som gör att vi människor ständigt strävar framåt är det som leder oss fel.
RaderaSjälv uppväxt med slit-och-släng samtidigt som jag hade morföräldrar födda 1897 och 1900 som både uppskattade vissa saker och såg att en del var onödigt. De hade sett fattigdom och mormor (från Finland) även upplevt krig.
Så jag väljer bort sådant som 'smarta' och batteridrivna apparater när det går. Alla s.k. finesser är ofta bara energislukare, fler saker som kan gå sönder och dessutom kostar de mig mer.
Att nöja sig är nog grejen. Och för mig är ändå ren luft, rent vatten och så lite gifter som möjligt det viktiga. Det går fint ihop med ett sparsamt leverne. När det gäller bilar borde många fler gå eller cykla istället.
/Annette
Ja, det är ju det bästa i kråksången, att sparsamt leverne också är miljövänligt.
RaderaAnnette / Anonym 12:36,
RaderaDet är alltför lätt att vara selektiv. Du sitter och skriver det här på en dator eller mobil, eller surfplatta, och använder el såväl som underliggande infrastruktur för att posta ditt meddelande. De som vill eller behöver köra bil kanske tycker att du borde sluta använda alla tjänster online helt och hållet.
Det är förstås också sant. Påfallande ofta är de saker vi inte tycker är viktiga eller som till och med borde undvikas eller förbjudas av miljöskäl just de saker vi själva inte har behov för. Det är nog mänskligt att försöka hålla sig själv utanför problemen, för JAG vill såklart inte ändra mitt liv om det går att undvika.
RaderaDet måste vara lite gött att vara pk politiker? Du ser på dig själv som en allsmäktig välgörare, med andras pengar, alla konsekvenser av ditt agerande väljer du att benämna som enbart hat och fake news.
SvaraRaderaMvh Investeraren
Undrar om de verkligen inte förstår bättre. Men visst, det verkar vara en särskild grupp som blir politiker.
RaderaKlimataktivister är just aktivister. Det handlar om att fördela pengar från "rika" till alla andra, det är nutidens kommunism. Det blir svårt att flytta pengar från rika världen till resten av världen om problemet istället skulle var antalet människor, för då är det ju den fattiga delen av världen som är problemet, och de kan man inte beskatta.
SvaraRaderaJa, fattigdom och underutveckling är inget frikort, eller borde åtminstone inte vara det. Vi kan (och bör) sortera våra plast- och metallsopor, men det hjälper föga om 90 procent av mänskligheten slänger alla sina sopor i floden.
RaderaMed de låga födslotal vi ser både i Europa, Nordamerika och Asien så kommer utsläppen och klimatpåverkan minska kraftigt framöver. I Kina verkar födslotalen vara 1-1,2 barn per kvinna. Prognosen säger att Kina kommer ha 400 miljoner färre invånare 2070. Sverige har så få invånare att vi är försumbara oavsett vilken aspekt man tittar på när det gäller globala frågor
SvaraRaderaMöjligen, jag har inte koll på siffrorna. Det enda jag är säker på är att om miljöproblemen minskar kommer politiker och NGO:s hävda att det är deras förtjänst.
RaderaPerspektiv! Det är inte världen som håller på att gå under. Det är människorasen som är på väg att försvinna, även om det dröjer ett tag med vår tidmätning. Världen som sådan rycker på axlarna, suckar litet, och tar nya tag. Människorna blir en liten parentes, bland alla andra parenteser
SvaraRaderaDet kan så vara, men om mänskligheten försvinner tycker åtminstone jag att det är en rätt stor grej. Men det är ett ganska stort "om". Ryktet om vår död är kraftigt överdrivet.
RaderaStämmer bra, det är enbart vi människor som tycker att vi är viktiga. Jag själv och mina nära är dock lite viktigare än andra.
Radera"Apropå gudar säger den allvetande AI-guden att Sverige varje år lägger 25-30 miljarder på ”klimatbekämpning”, men kostar bara det länkade projektet ovan 9 miljarder tror jag inte ett dugg på den siffran."
SvaraRaderaJag visste inte att du använde AI. Snart kan man kanske inte vara säker på om AI skrivit blogginläggen eller Sparo själv.
Tom-Hjördis
Det kan du vara lugn för. Jag kommer aldrig, aldrig någonsin låta AI skriva en text åt mig. Då är jag hellre tyst.
RaderaKan väl hålla med om att klimat frågan är problematisk men jag är väl mycket för att lyssna på forskning och det jag har läst så verkar ju människan påverka rätt mycket. Sen bästa sättet att tackla det vet jag inte. Men att begränsa saker kanske är bra. Vi har ju en förmåga att göra dåliga saker och sedan märka att detta inte är bra. DDT, neurosedyn, vapen (vilket inte hindrar oss från att bygga större och större)...
SvaraRaderaHur mycket av klimatet som påverkas av människan tvistar de lärde om, men även andra (och det är som vanligt inte nödvändigtvis de högljuddaste som har mest på fötterna). Att Sveriges samlade utsläpp handlar om promillen av totalen råder det nog fullständig enighet om.
Radera