ISK-skatt har tydligen blivit en
valfråga. Bra! Idag subventioneras lån medan sparande beskattas,
det behöver diskuteras. Men sättet man gör det på är som vanligt
under all kritik. Så här gör Sveriges Radio:
”Tjänade”, verkligen? Att få
behålla mer av sina egna pengar är alltså att tjäna, enligt
”Sveriges Rödio”. Enda sättet att få ihop den logiken är att
se alla pengar som Skatteverkets och varje skattesänkning som en
stöld från staten.
Jag klickade på länken med texten
”skattesankning-pa-investeringssparkonton-gynnar-rika-mest”.
Låt oss börja där. Ja, räknat i kronor är det alltid de rika som
gynnas mest av skattesänkningar, men när det skattefria beloppet
dubblas till trehundratusen är det den med exakt trehundratusen på
sitt investeringssparkonto som gynnas mest i procent. Det är
mellanstadiematte.
Men här är det ”de rika” läsaren
ska fokusera på, så man gör en lista över välmående kommuner
med Danderyd, Lomma och Lidingö i spets där flest människor skulle
ta del av skattesänkningen, och en lista med avfolkningsbygder med
lägst andel. Sedan intervjuar man ”folk på stan” i Djursholm,
en välmående 94-årig tant, en bortskämd överklassunge, en gubbe
utan sparande och en som betonar att han gärna betalar mer skatt.
”Vi har det bra här i Djursholm!”
Inte det mest vinklade reportage jag hört, men någon enda gång hade jag velat höra en låg- eller medelinkomsttagare berätta att ISK-sparandet gett barnen möjlighet att utöva sina fritidsaktiviteter, gjort så att familjen haft råd att ta med mormor på semestern eller bara gett dem lite andrum i en pressad vardag. För de finns! Varför lyckas media aldrig hitta dem?
Media är vänstervridet och då blir artiklarna vinklade så att det passar deras åsikter om pengar och vem som har rätt till pengarna i samhället.Egentligen har jag gjort fel som har varit sparsam och arbetat väldigt mycket mer än de flesta andra, men jag anser att redan beskattade pengar inte skall beskattas igen och igen och igen som det nu är på t.ex ISK-konton, men jag kringgår det genom att använda mig av HÖG belåning på mina ISK-konton så får jag väldigt fina avdrag i deklarationen.Det gäller att anpassa sig efter de förutsättningar man har och "gilla läget" oavsett vilka det är som styr media eller vilka politiker det är som bestämmer över våra skatter.Att den vänstervridna median skulle förändras under min livstid till att låta bli att vinkla sina artiklar det lär jag inte få uppleva.Ha en trevlig dag!Mvh Peter Jansson P.S.Dags att börja spendera lite mer pengar så blir det mindre pengar som kan beskattas om det blir en rödgrön regering vid valet 2026.D.S.
SvaraRaderaJag förstår inte heller rättvisan av att beskatta sparande av redan beskattade pengar. Lite grann OK, men inte den här ständiga jakten på "de rika", som tycks vara Djävulens utsända på jorden.
RaderaDet är lite lustigt att de anser att de rika "tjänar" mest på den skattefria delen av ISK.
SvaraRaderaMan kanske först ska bestämma vad som menas med "rik"! Jag tycker inte att man är rik om man har 300 000 kr sparat. Dessa pengar räcker inte långt. En halv bil eller en tiondels pytteliten lägenhet i en kranskommun till Stockholm möjligen.
Är man rik om man har tillräckligt mycket pengar för att kunna köpa en medelvilla (har för mig att det kostar ca 7,5 miljoner i Stockholms län)? Alltså inget fancy, utan ett normalt boende med normala avstånd till jobb, skolor och service.
Ok, säg att man är rik om man har råd att köpa sig en bostad utan lån.
Skulle man ha dessa 7,5 miljoner på ISK så är den skattefria delen 300 000 kr, kvar att beskattas är 7,2 miljoner. Väldigt mycket större del än den skattefria delen. Man slipper betala ca 3000 kr, men måste fortfarande betal de resterande 72000 (beräknat på 1% bara för att göra det enkelt). Inte så mycket "tjänande" där.
Så kontentan är att man är rik om man har råd att bo!
Någon kommer säkert säga att man inte måste bo där priserna är så höga, men jo, det finns anledning till att man vill bo där det finns utbildning, jobb, trygghet, service, nära vänner mm.
Spargrisen
Jag får ibland en känsla i debatten att definitionen på rik är "alla som har mer än jag".
RaderaDet är nog nästan ingen som köper sin bostad utan lån eller ens blir skuldfria under sin levnad. Börjar det närma sig byter de till en dyrare bostad.
Så SVT och SR har otur igen när de tänker? Men bäst är väl ett fattigt folk, som ingen pension har (för den har statens maktsfär stulit). Det bir ju enklare att styra en fattig nation. Bäst så.
SvaraRaderaDet är fascinerande hur någon kan rösta på de som så uppenbarligen premierar fattigdom och misär för alla, (utom för partieliten).
Mvh Investeraren
De flesta verkar - i mitt tycke! - rösta på det de tycker är minst dåligt. Det är den kritiken jag brukar få när jag säger att jag inte röstar, att jag borde vara med och påverka även om jag inte hittar någon jag egentligen vill rösta på. Och det kan man ju tycka.
RaderaÄr någon förvånad att allt de rödgröna har inför valet är 2 ting? 1) Skatt 2) fördela andras pengar.
SvaraRaderaDet här med hur välstånd skapas vet de inget om, eller vill i själva verket inte ens se i Sverige. Att det sedan leder raka vägen till Venezuela är inget vi ska fundera på?
Är inte det vad alla politiker har - att ta in skatt och fördela den på ett sätt de tror är bra? Finns det något alternativ?
RaderaJag tror inte på alla överord som många använder sig av. När SD och den nuvarande regeringen vann valet 2022 skulle tydligen Sverige gå under. Har det hänt, NEJ. Om dom rödgröna skulle vinna valet 2026 så kommer inte heller vare sig dom som blir mer eller mindre beskattade eller Sverige gå under.Det som jag tycker är det viktigaste är att vi inte får en utveckling dom USA, där människor från samma familj inte längre kan prata med varandra, enbart för att man har olika politiska uppfattningar.
SvaraRaderaEtt annat överord jag vill lyfta fram i sammanhanget (trots att jag vet hur mycket skit jag kommer få av Tidöväljare) är "paradigmskifte". Snacka om överdrift!
RaderaFör övrigt tror jag att Sverige går under alldeles oavsett vem som vinner valet. Fast inte under mandatperioden.
Intressant . Hur tror/menar du att Sverige kommer gå under. Om inte på kort sikt ,men på längre sikt?
RaderaVet inte om jag vill utveckla det så mycket, men jag tycker att Sverige gått åt fel håll i decennier och det verkar inte finnas någon politisk kraft som vill ändra riktningen.
RaderaFördelen här är ju att man inte behöver tro. Det enda de pratar om är högre skatt, inte om hur välstånd skapar. Då kan vi utgå ifrån att de hatar på marknadsekonomi som sådan. Frågan är bara hur mycket de avser tillskansa sig av folks pengar? Mycket eller bara i lagom takt?
RaderaDet finns också motsatsen, att regeringen enbart pratar om låga skatter och kärnkraft,.som om det skulle lösa alla problem. Apropå att släsa med skattemedel. En statsminister som köper gym och inredning till sagerska palatset för våra skattepengar och en regering som har lånat nästan 400 miljarder för att köpa röster ser jag inte som seriöst. Nej ,byt ut den här urusla regeringen 2026, då skulle jag bli glad.
RaderaJa, det där med gymmet var obegripligt.
RaderaMen vilka ska de bytas mot då, samma gäng som totalmisslyckades senast?
Bra skrivet, håller med fullständigt!
SvaraRaderaPrecis det du skriver i början om subventioner på lån och skatt på sparande är något som aktivisterna i media ständigt undviker. Sen flyttar de alltid fokus mot att det bara är en viss grupp som gynnas av sänkt skatt och medvetet vrider det till att det då är orättvist gentemot alla andra.
/Ingenjören
Ja, hur mycket ska man ta av andras pengar och ge till människor som inte har förtjänat dem för att det ska bli rättvist?
RaderaMin son såg inte beskattning som en lösning på kapitalismens inneboende problem, utan snarare som ett verktyg inom det existerande systemet som oftast drabbade arbetarklassen hårdare än kapitalisterna.
SvaraRaderaKarl Marx mamma
Jag skulle säga att kapitalismens störta problem är expansion och evig tillväxt. Alla förstår att ingenting kan öka i all evighet.
RaderaLite längre perspektiv än jag hade, men jag antar att ni har en poäng båda två.
RaderaDu skrev:
SvaraRaderaLåt oss börja där. Ja, räknat i kronor är det alltid de rika som gynnas mest av skattesänkningar, men när det skattefria beloppet dubblas till trehundratusen är det den med exakt trehundratusen på sitt investeringssparkonto som gynnas mest i procent. Det är mellanstadiematte.
Det är ej korrekt matte av dig heller.
Alla med ett belopp på ISK, 0<belopp ISK <= 300000, kr får alla en skattesänkning om 100%. Alltså inte endast de med exakt 300000 kr som du skrev.
Jag är kanske trög nu. Till mitt försvar sitter jag i ett tält på en marknad med en massa festande idioter utanför. Men för den som har 150001 kr borde det kvitta lite om det skattefriabeloppet är hundrafemtiotusen eller trehundratusen.
RaderaJa i kronor räknat. Men i %, som du skrev om i artikeln, får den med 150001 kr en sänkning av sin ISK-skatt med 100% precis som den med 300000 kr.
RaderaDet får han väl inte alls? Förra året fick bägge 150000 skattefritt och i år fick den ene 300000 kr (+100 % högre skattefritt belopp) och den andre 150001 kr (+0,00067 % = ingen större skillnad).
RaderaFörra året person 1 (300.000 kr på isk): skatt på 150.000 kr är cirka 1.500 kr.
RaderaI år person 1 (300.000 kr på isk): skatt 0 kr.
Skatteförändring: 1.500 kr -> 0 kr, eller 0/1500 kr av ursprungliga skatten = sänkning av skatt 100%
Förra året person 2 (150.001 kr på isk): skatt på 1 kr är cirka 0,01 kr.
I år person 2 (150.001 kr på isk): skatt 0 kr.
Skatteförändring 0,01 kr -> 0 kr, eller 0/0,01 kr av ursprungliga skatten = sänkning av skatt 100%.
Jag skrev sänkning av skatt, du pratar om ändring av skattefritt belopp. Det är inte samma sak.
"0/1500 kr av ursprungliga skatten = sänkning av skatt 100%"
RaderaDen lektionen måste jag ha missat :-)
"Jag skrev sänkning av skatt, du pratar om ändring av skattefritt belopp. Det är inte samma sak."
Är fullt medveten om det, men hävdar fortfarande att den som har exakt trehundratusen är den som gynnas mest medan de miljardärer som omnämns som vinnare inte kommer att märka någon skillnad på att skattefrihetsgränsen dubblats.
Är det inte så att den som har mycket pengar på en ISK får betala mer skatt nu, trots det höjda grundavdraget, på grund av att schablonskatten höjts jämfört med 2025? Har inte sett artikeln, men antagligen har de utelämnat detta. Och som redan nämnts, de allra flesta sparar på ISK med redan beskattade medel. Jag förstår inte dem som tycker att det är dåligt att människor kan bygga upp ett litet kapital för trygghet och framtid.
SvaraRaderaMagnus
Ja, i artikeln nämns bara den skattefria delen och att den har ökats.
RaderaJag förstår inte heller. Det är som att räknar med att alla som har sparat kapital badar i pengar och gör det på andras bekostnad, som att det finns en konstant mängd pengar så om du sparar mer blir någon annan automatiskt fattig.
Det fåniga är väl att det är en "sänkning" som verkligen inte behövdes, ISK och KF är redan extremt fördelaktigt skattemässigt, speciellt jämfört med arbete. Att göra 300k an dom skattefria gör rimligen inte någon betydande skillnad för någon mer än symboliskt.
SvaraRaderaDet kan man säga om precis alla skatter. Vad är "betydande skillnad" liksom? Men varje skattekrona kommer att vara droppen för någon.
Radera