söndag 24 juni 2018

Skuld privat och på firman

John Skogman tog upp ett intressant ämne i Börspodden, avsnitt 250. Ungefär så här:
Många varnar för att köpa in sig i företag med hög skuldsättning, med nettoskuld högre än EBIT (rörelseresultat) gånger fyra. Om man översätter det till privatpersoner innebär det att den som kan sparar 5000 kr i månaden, eller 60000 kr om året, är högt skuldsatt med en skuld på över 240000 kr.

Johns slutsats var att eftersom väldigt många människor har betydligt högre skulder än så kan man lugnt fortsätta att köpa aktier i Hexpol, Nibe, Hexagon och andra bolag som presterat bra trots hög skuldsättning.

Jag har ett par invändningar. Den första är att ett företag inte är en privatperson. Därför finns det många jämförelser dem emellan som inte funkar. Men min stora protest bottnar i att ett beteende kan vara helt fel trots att det är utbrett. Många människor röker, kollar på Melodifestivalen och gillar fotboll. En icke obetydligt del av svenska folk gör allt det där, men det är ändå förkastligt.


Multinationella storföretag är som sagt inte privatpersoner. Hexagon har ett börsvärde på nästan tvåhundra miljarder, en omsättning på tretton miljarder och åttatusen anställda. Detta gör verksamheten stabilare än låt oss säga Robert Lind i Kramfors. Så om Hexagon har en nettoskuld på fyra gånger EBIT gör det mig inte särskilt bekymrad.

Robert däremot, han kan bli sjuk, få en depression, bli uppsagd, råka ut för en trafikolycka eller något annat som gör att intäktssidan försämras radikalt och utan förvarning. Så när John Skogman indirekt säger att en skuldsättning på fyra gånger årsvinsten för privatpersoner är låg och inget att oroa sig för säger jag tvärtom. Ingen, inklusive Robert, vet vad som kan hända under dessa fyra år.

Jag köpte repen på Lidl!

Ska han kunna köpa en bil och ett radhus kommer han med största sannolikhet behöva skuldsätta sig betydligt värre än så, men då är vi där igen. Bara för att andra är beredda att ta ett redigt banklån för att finansiera 85 procent av sin bostad måste Robert också göra det för att bli konkurrenskraftig. Det betyder inte att det är vettigt.

10 kommentarer:

  1. Kul jämförelse med hus, fast det passar väl inte riktigt in i bilden. Det är väl alternativet som måste beaktas, då de flesta av oss har ett behov av tak över huvudet? Är det bättre att vara ägare än hyreskund (dvs betala någon annans amortering, ränta och vinst) över tid?
    Mvh https://investera-pengar.blogspot.com/

    SvaraRadera
    Svar
    1. Tak över huvudet behöver vi alla, men i ärlighetens namn "kräver" vi väl högre standard än så? Vi vill bo större än vi behöver och är inte beredda att resa i onödan. Om ett par månader kommer t ex mängder av studenter gråta ut i media över att de inte har ett boende i anslutning till det universitet de kommit in på. Att bo innanför tullarna och inte i Bålsta när man går på Stockholms universitet ses nästan som en mänsklig rättighet.

      Om det är bättre att hyra över tid måste var och en bedöma utifrån egna förutsättningar, men håll med om att det är något sjukt med att skuldsätta sitt boende motsvarande hundra års överskott.

      Radera
  2. Varför skuldsätta sig för att köpa en bil? Har aldrig förstått det där att låna pengar till en pryl som bara minskar och minskar i värde...

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag tycker också att billån är svåra att motivera. Som du säger är de få saker som mer säkert minskar i värde, till och med utan att man använder den. Och det finns ju billigare bilar som inte kräver lån, bara det att man kanske inte vill sänka sig till den komfortnivån.

      Radera
  3. Hade en annan tanke när jag surfade in utifrån din rubrik.
    HM & "pappa Persson" som skulle kunna öka skuldsättningen i HM & på så vis fortsätta kunna hålla utdelningen intakt & då kunna dela ut till "pappa". Skuldsättningen ökar i HM, men pappa Persson blir samtidigt rikare & kan samtidigt använda utdelningen för att köpa fler & fler aktier i HM.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag ber om ursäkt för det. Eftersom jag stör mig på andras clickbait-rubriker försöker jag undvika dem själv, men den här blev inte jättebra.

      Till saken då. Är det inte ungefär så där han gör och har gjort de senaste åren? Ingen långsiktig lösning, kan jag tycka, men så är jag ju inte heller familjemedlem i klanen Persson.

      Radera
    2. Ingen fara alls ang "clickbait"-rubrik, Micke!
      Din ingång var helt "rätt" utifrån rubriksättningen med och det handlar ju både om "sändare" & "mottagre! Och min tuner var inställd på HM denna gång :-).

      Radera
    3. Bra att du tog det så, men jag tänkte redan när jag satte rubriken (ibland är det svårare än resten) att den varken var informativ eller fyndig, så jag ska ändå försöka höja nivån :-).

      Radera
  4. Hejsan
    "Men min stora protest bottnar i att ett beteende kan vara helt fel trots att det är utbrett. Många människor röker, kollar på Melodifestivalen och gillar fotboll. En ick obetydligt del av svenska folk gör allt det där, men det är ändå förkastligt."
    Det är väl dagens huvud på spiken..
    Jag säger till mina avkommor att "gör du som alla andra så blir du som alla andra, tror mig, ni vill inte vara som alla andra". Det är ok att tänka själv. Är man läskunnig och behärskar de fyra räknesätten på en rimlig nivå så är detta knappast någon raketforskning.
    Vänligen
    //Jonas

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag hade en kompis som brukade säga: "Jag följer inte modet. Jag skapar det." Lite mer av det tänket tror jag skulle vara bra för de flesta av oss. Det är inte fel att inspireras av och analysera andras beslut och tillvägagångssätt, men att svälja dem med hull och hår är något annat. Och att rättfärdiga ett beteende med att många andra gör det kan bli riktigt farligt: https://i2.wp.com/www.theifod.com/wp-content/uploads/2018/01/Lemmings.jpg?w=706

      Radera