Regeringens höstbudget ska (åtminstone
i teorin) ge mer pengar i hushållens plånböcker, tack vare ett
jobbskatteavdrag och några skattesänkningar. Man hoppas på ökad
konsumtion, men så visar det sig att politikerna själva inte tänker konsumera mer.
Finansminister Svantesson (m) börjar
dra någon lång och poänglös harang om att ”en av sönerna har
en hund och bor på flera ställen”. Egentligen menar hon nog inte
att hunden bor på flera ställen eller att den ska få en del av
kakan utan att hon har många hål att stoppa pengarna i, för att vi ”vanliga” ska känna samhörighet. Ida
Gabrielsson (v) väljer att hänga ut sin systers dåliga ekonomi,
men i stort kokar politikernas svar ned till att de redan hade pengar
över, så det blir ingen större skillnad för dem.
Och då är det tydligen ett problem.
Svantesson konfronteras t ex med att Oscar Sjöstedt (sd) tänker
spara pengarna och ”det var väl inte det som var tanken med den
här budgeten?”. Allvarligt talat kan det väl inte komma som en
överraskning för reportern att riksdagspolitiker har det gott
ställt? Jag kan till och med tycka att det är rimligt att så är
fallet.
För egen del får jag mer respekt för Sjöstedt som säger
att han har och alltid har haft en hög sparkvot än jag t ex fick av
Stefan Löfven när han som statsminister satt i barn-tv och sa att
han inte var miljonär.
Att en riksdagsman pratar om sparkvot känns positivt, det skulle
förvåna mig om flertalet av dem ens känner till ordet.
Regeringsbudgetar görs hur som helst inte specifikt för politiker och Svantesson har säkert rätt i att minskad
skatt leder till ökad konsumtion. Om det är en klok prioritering
för gemene man är jag mer tveksam till. Eller för världen i stort. SVT
skriver nästan dagligen om hur ökad konsumtion leder till ökade
utsläpp och sämre miljö (eller ja, de skriver ”klimat”
eftersom de tror att klimat och miljö är samma sak). Men i detta fall verkar ”rätt” svar ha varit: ”Jag ska unna mig själv fler
Temu-paket med kinesisk skit jag inte behöver.”
När en av
politikerna sa att han tänkte spara pengarna säger reportern
myndigt att ”De här pengarna ska inte sparas, de ska användas”,
varpå politikern blir full i skratt och svarar ”Det bestämmer
inte du”. Jag brukar varken vara på politikers
eller journalisters sida. När de i undantagsfall inte är rörande
överens blir jag lätt förvirrad, men i det här fallet väljer jag
politikersidan. Dessutom hoppas jag (även det ett undantag) att folk
ska ta intryck av politikerna och göra likadant – spara och bli
mer oberoende.
Dom här förslagen är inte tillräckligt träffsäkra. Om man vill att människor ska konsumera mera,varför inte ge mer till dom som verkligen behöver pengarna för konsumtion än dom som kan lägga dom på hög?
SvaraRaderaAntagligen för att enda sättet att göra det är att dela ut dem som bidrag, vilket regeringen åtminstone säger att de inte vill.
RaderaTV och media fokuserar på respons och känsla. Att det finns en lösning är inte intressant utan det intressanta är varför en politiker köper en kaffe och bulle.
SvaraRaderaExtra nytt: Bullarna flyger i riksdagen!
Jag är inte helt säker på att jag förstår. Flyger bullarna i riksdagen?
RaderaLångsökt kanske men om det säljs mycket bullar är det ju som att de flyger in i käftarna och den nyheten är ju mer nyhetsmateriel än någon fin historia som verkligen löser något för mänskligheten.
SvaraRaderaFast den här gången var ju medias "problem" att politikerna INTE köper något för pengarna. Men jag är helt med på att politikernas konsumtion knappast gör till eller från för mänskligheten.
RaderaJag ser framför mig en "lösning" där medborgarna får varsitt statligt betalkort med ett av politikerna fastställt belopp, där pengarna fryser inne om de inte används. Allt för att tvinga folk att konsumera.
SvaraRaderaSedan att det rimligtvis innebär mindre konsumtion från en eventuell lön är en annan sak.