Regeringen föreslår sänkt matmoms,
från 12 till 6 procent. Jag har ingen stark åsikt. Jag vill
självklart betala så lite skatt som möjligt, men det finns rimliga
argument mot förslaget. Det uppenbara är den överhängande risken
att matbutikerna i det nuvarande oligopollandskapet stoppar en stor
del av mellanskillnaden i egen ficka.
Ica-Stig.
Men här följer ett par helt orimliga
argument i debatten. Vi börjar med ”Bra mat måste få kosta”.
Det kan diskuteras om maten verkligen blir bättre av att den kostar
mer, men att momsen varken går till producenter eller butiker trodde jag fram till nu att alla vuxna svenskar hade klart för sig.
Här kommer nästa invändning: ”Effekten kan bli störst för de med högst inkomster”.
Eeh... ja? Om vi räknar med att de med högst inkomster också är
de som kostar på sig dyrast mat skulle de tjäna mest på sänkningen
av matpriserna som man hoppas att momshalveringen innebär. Det
gäller för övrigt alla skattesänkningar. Och självklart finns en
”lösning”:
”Att höja olika bidrag är mer träffsäkert när det gäller att nå barnfamiljer och låginkomsttagare, säger Peter Johansson på Riksrevisionen.”
Mest likriktat blir att höja
inkomstskatten till hundra procent och sedan dela ut alla pengar i
bidrag. Det skulle visserligen kräva en del administration, men i
gengäld kan man ju avskaffa alla andra skatter i och med att allt
redan vore skattemedel. ”Av var och en efter förmåga, åt var och
en efter behov.” Men vänta nu, har inte detta prövats? Och
misslyckats.
Men vad diskuterar vi egentligen? En
tillfällig sänkning av en tillfällig skatt. När
omsättningsskatten ”oms” på svindlande 4,2 procent infördes
för 1960 var det ju en temporär grej som skulle försvinna, lite grann som urinvägsinfektion. Men här är vi nu, 65 år senare, och staten
fortsätter att pissa på oss, bara med högre procentsatser.
Eftersom det är ett så dåligt förslag att ändra momssatsen på mat så anser jag att de kan höja momsen tillbaka till 25% - den förändring/sänkning som gjordes på 90-talet har ju varit helt förgäves och onödig enligt alla förstå-sig-påare ;-)
SvaraRaderaTa fram kalkylarken och gamla matkvitton sedan 1990-talet och beräkna hur mycket pengar det är du fått (mellanskillnaden mellan 25% och 12%) och som du är skyldig staten, se till att betala tillbaka dessa omedelbums
På ett sätt vore det väl skönt att slippa hålla på mer flera momssatser. När jag hade företag i Sverige hade jag inkomster med 0, 6 och 25 procent moms. Samtidigt tycker jag att det räcker med skatt. Sänk statens utgifter istället.
RaderaMen lunchrestaurangerna är nog glada. Tillbaka till att vartannat kvitto är take-away även om man äter i restaurangen, även det inte är lika lönsamt som skillnaden mellan 12 och 25%.
SvaraRaderaSå är det, regler leder till fusk.
RaderaDet är snart enbart ett år kvar till nästa val,så man kan förvänta sig av regeringen och SD att lova allt till alla för att sitta kvar efter nästa val,bla har regeringen lånat 80 miljarder som ska fördelas till olika grupper, så kan man också göra för att köpa röster.
SvaraRaderaSamma procedur som förra valet. Samma procedur som alla val, James.
RaderaOT Sparo, ska du gå och rösta idag i norska stortingsvalet? Hur funkar det, har du rösträtt, är det samordnade val så även kommuner och regioner sker idag?
SvaraRaderaHär delar man upp så att kommunvalet var hösten -23 och nästa kommer hösten -27 medan stortingsvalet kör -21, -25, -29. Förra kommunvalet var jag för ny i landet för att ens få rösta i det, och stortingsval blir inte aktuella förrän jag är norsk medborgare, vilket jag inte kan bli än.
RaderaJag är skeptisk. Att temporärt sänka momsen kostar administrativt för butikerna, och detta två gånger. Först sänkning sedan höjning. Dessutom är risken överhängande att sänkningen inte slår igenom fullt ut, butikerna passar på att smyghöja samtidigt med avrundning uppåt, skyller på att de annars skulle ha höjt konsumentpriset pga ena eller andra anledningen. När momsen åter höjs är dock det tvärsäkert att hela höjningen slår igenom. Att temporärt sänka momsen är populism som alla förlorar på. Och ska vi nu ha skatt så är moms ett rätt bra sätt att skatta, här kan man påverka hur mycket skatt man betalar genom att välja hur mycket man konsumerar.
SvaraRaderaUndrar om det inte blir lika temporärt som när momsen infördes 1960. Annars tror jag att du skulle få rätt.
RaderaOm man ska ändra skatter och olika satser borde ambitionen vara att det ska vara permanent. Sen får man förstås acceptera att en ny regering kanske river upp det. Men att lansera skatteregler som ska gälla i 18 månader är bara för dumt.
SvaraRaderaJa, ganska dumt. Fast efter tre års stiltje tycker jag att det är intressant att denna regering ändå försöker göra NÅGOT.
RaderaJa, att man vill köpa röster så verkar det vara, matmomsen och så sänkt skatt på elektricitet. Mer lär väl komma om man får gissa då det väl är budgetpresentationsvecka/-or straxt.
SvaraRaderaDe här gänget verkar iallafall ha riktningen på skatten att den ska minska, medan det andra riksdagsgänget verkar för ett högre skattetryck - generellt alltså.
Sänkt skatt på el låter ju faktiskt högst rimligt med tanke på att de aldrig tjänat så mycket på folkets ström som nu. Först ser man till att elen når rekordhöjder genom att lägga ner kärnkraft i hela Europa, och så tar man procent på det nya, dyrare priset.
RaderaMinns att när bilskatten infördes i Finland under 90 tals krisen hette de att det var en tillfällig 2 årig skatt. 2025 är den fortfarande kvar.
SvaraRaderaSkatt för att bruka din bil alltså.
RaderaDet är med skatter som makt för politiker - när det väl är infört ska det väldigt mycket till för att det ska försvinna igen.
Radera