Jag har inga problem med politiker som tar emot bidrag de är emot eller t ex gör ROT-avdrag privat samtidigt som de propagerar för att avskaffa avdraget. Vi lever alla i ett system och är tvungna att anpassa oss till det. För att dra det till sin spets kan man inte börja komma en timme för sent till avtalade tider bara för att man är motståndare till sommartid.
”Nu har du ringt klart!”
Om man som Lars Ohly är emot friskolor
och samtidigt sätter sina egna barn i privatskola, eller som Laila
Freivalds motståndare till ombildningar från hyresrätt till
bostadsrätt samtidigt som hon propagerade och aktivt röstade för
att hennes eget hus skulle omvandlas till bostadsrätter blir det mer
problematiskt. Då har du inte bara agerat inom systemet, du har
aktivt utnyttjat det för att det ska gynna dig personligen. Men det
är fortfarande en gråzon.
Här kommer ett exempel som inte är en
gråzon. Förra året fångades den franske vänsterpolitikern Louis
Boyard (jag tror inte att det var hans fort Gunde fyllde med dvärgar
och tävlande kändisar) av en filmkamera när han inför en intervju tog av sig sin Rolexklocka.
Själv hävdar han att det A inte var
en äkta Rolex och B att anledningen att han ändå tog av sig den
var för att han i politiska samtal vevar så mycket med armarna att
han riskerar att slå ner saker med sitt armbandsur. Den som vill är
välkommen att tro på den förklaringen. Jag gör det inte. Tydligen
inte så många andra heller eftersom den här historien delas friskt
över ett halvår efter händelsen.
Det jag vänder mig emot är
hyckleriet. Killen har uppenbarligen ett klockintresse och så länge
privat ägande tillåts och klockorna köps in för egna pengar är han i sin fulla rätt att ha det. Om han bara stod för det! Själv hade jag
inte reagerat på någon av dessa klockor, jag kan inte bedöma om de
är värda hundra spänn eller hundra tusen. Men vore jag
högerpolitiker i debatt med honom hade jag gjort så många
klockreferenser att han hade velat resa i tiden, eller ur.
Ur. Ha, ha!
SvaraRaderaJag hoppades att någon skulle plocka upp den :-)
RaderaJag plockade ocksa upp ur, urkul! Längre ner i kommentarsfältet är det ofta snack om vänster eller höger. Jag tycker de verkar vara lika goda kalsupare allihop, vilket parti de än tillhör. Jag tycker det är roligare att läsa om människors egna erfarenheter, men det kanske bara är jag.
Radera/Annika
Jag är enig i det. Ser ingen stor skillnad mellan politiker, särskilt inte när det kommer till sånt här, att hyckla eller sko sig. Min känsla är att man stör sig mer på den sida av politiken man inte själv sympatiserar med.
RaderaHade jag varit väljare i frankrike hade jag varit ursinnig...
Radera:-D
RaderaBrukar resonera som så när det kommer till delar att använda delar av samhället man är emot, inkluderat friskolor, bidrag och avdrag av olika slag att även om man inte utnyttjar det så kommer man ju inte undan att vara med och finansiera det (förutsatt att det är något som kostar staten pengar). Därmed tycker jag inte det är hyckleri att utnyttja det. Jag har själv använt (och använder) diverse samhällstjänster som jag inte är för.
SvaraRaderaTycker jämförelsen med att sätta barn i friskolor för Lars Ohly är lite mer jämförbart med att utnyttja bidrag/avdrag man är emot och enligt mig fullt legit. Att däremot aktivt rösta för ombildning av sin hyresrätt, då är man verkligen inne i en zon av det väldigt gråa slaget enligt mig.
Är du emot friskolor men ändå använder dem för dina egna barn. Då bevisar du hyckleri. Du vet att dessa friskolor ger en bättre social miljö, men du är emot av ideologiska skälv. Dvs världens mest korkade skäl! Det blir som när sossar avvecklade sjukvård i Stockholm, med total kaos som följd. Ändå gjorde de detta, av ideologi. Trots att de viste de kunde sänka systemet, och döda folk.
RaderaMvh Investeraren
Det är svårt att säga exakt var man ska dra gränsen, men ja, att säga att den som inte vill ha kommunalt badhus inte får använda det är att göra det för lätt för sig.
RaderaAntagligen kände Freivalds själv att zonen var grå, för som jag minns det var det hon verkligen åkte dit inte agerandet i sig utan att hon ljög om det tills det uppdagades att hon själv röstat för ombildningen.
Investeraren:
RaderaAtt en friskola i ett område är bättre än kommunal skola i det område bevisar inte att friskolor generellt är bättre, precis som att en riktigt bra kommunal skola inte bevisar att friskolor som helhet är dåligt eller att en dålig friskola/kommunal skola säger att alla dessa är det. Så jag kan absolut se att det kan vara totalt OK enligt mig att placera sina barn i friskola även om man är emot friskolor som helhet.
Som sagt, man lever i systemet och försöker så klart maximera utifrån det system man lever i. Och att man är emot något innebär inte per automatik att man tycker allt med det är dåligt. I princip varenda politiskt förslag som jag personligen är emot kan jag absolut se vissa fördelar med, det är bara att jag inte tycker dessa väger upp de nackdelar jag också ser med förslaget.
Och ska man ändå vara med och betala för en samhällstjänst kan man ju lika gärna få dra nytta av den.
Radera@ Investeraren
RaderaIdeologiska skäl är det även åt andra hållet. Alltså att ha friskolor.
/Annette
Man ska leva som man lär heter det väl? Om det man säger sig stå för ligger långt från det man gör så uppstår dissonans. De flesta tror jag har svårt för det i någon större utsträckning. Eller kanske de flesta kan hamna där, politiker verkar i alla fall gör det. Mest på vänstersidan.
SvaraRaderaRopen skalla lika åt alla klingar falskt när nomenklaturan lever i lyx. De med makt anser sig berättigade och försvarar självrättfärdigt idiotiska beteenden./M
Eftersom jag inte tror på att han tar av sig klockan för att inte riskera att träffa andra med sin klocka när han viftar med armarna verkar han själv också känna att den där klockan skaver lite, bildligt talat.
RaderaÅ andra sidan finns det mycket vänsterfolk som inte visar att något skaver. Se på Magdalenas (s)varta städtjänster. Att samma Magdalena sen visar sig ta utdelning från sitt bolag istället för lön, i syfte att minimera skatt, det är bara väntat? Det är ju skillnad på folk och folk, eller hur. Vi(s)sa är bara lite finare än andra?
RaderaNog skavde det väl, det var inget hon gick ut med själv. Eller ens kommenterade när det blev känt väl?
RaderaAtt ta ut utdelning för lägre skatt är en sån grej jag tycker är rimlig när reglerna ser ut som de gör. Om man däremot (som en eller annan artist gjort) snackar föraktfullt om skatteplanerande direktörer samtidigt som man gör det själv i det egna bolaget, då har man gått över min gräns.
Det finns ju flera klipp där Magdalena pratar just föraktfullt om "direktörer som tar utdelning istället för lön. Vilket samhälle får vi då med den moralen etc?... " har det hetat.
RaderaHar hon sagt det och tagit ut utdelning ur sitt bolag är det naturligtvis helt förkastligt. Jag visste inte ens att hon har ett bolag. Det enda jag hittar är att hennes man har ett bolag och tagit ut utdelning istället för lön. Om inte han fördömt beteendet ser jag inget moraliskt problem med att han gör det. Han har väl hållit sig undan partipolitiken.
RaderaNja, det framstår lite som hyckleriet från Miljöpartiets språkrör. Hon vars man åker runt i den största mest avgasande bilen han förmodligen kan hitta på denna jord. Men visst ja, det beror enbart på att han kör så stora stenar?
RaderaHade Isabella Lövin sagt att "det där är min mans firmabil, snacka med honom", så hade inte jag kastat första stenet, men nu trasslade hon in sig i det där "väldigt, väldigt tunga stenar"-tramset och då kom skiten på henne istället.
RaderaFast Magdalena har väl antagligen delad ekonomi med sin man, en vanlig familjeekonomi? Dvs hade hon velat följa sin påstådda övertygelse även privat, så hade det inte varit några problem att betala mer skatt. Men, det är som vanligt, den där någon annan ska betala allt.
RaderaMycket kan (och bör) hon beskyllas för, men att maken väljer att ta ut aktieutdelning ur sitt företag är det ett beslut han får stå för, oavsett om de har delad ekonomi eller inte.
RaderaÄr det någon som tror på Stefan Löfvens svar vid intervju? Alltså att han inte är miljonär.
SvaraRaderaVarför skulle det vara känsligt för övrigt? Det är väl sen gammalt att ingen lever med så mkt kaviar och lyxrom som socialistiska "ledare".
De reagerade jag på när han sa det:
Raderahttps://sparosverige.blogspot.com/2018/05/lofven-inte-miljonar.html
För nej, om någon som haft miljonlön i decennier inte har lyckats spara ihop en miljon tycker jag att det i sig vore väldigt anmärkningsvärt.
Festligt att han snärjer in sig ännu mer genom att säga att det inte är en äkta Rolex. Då är det ju en illegal kopia han tillskansat sig på något sätt.
SvaraRaderaLita aldrig på en politiker som försöker bortförklara sig!
/Ingenjören
Jag kan otroligt lite om sånt här. Om den bara liknar en Rolex, men ingen har sålt den som Rolex eller Rolex-kopia, är inte det tillåtet? Och om inte, är det även förbjudet att köpa?
RaderaSkiljer sig mellan olika länder, i Sverige till exempel är det fullt lagligt att köpa och inneha en sådan kopia, även om den är såld som Rolexkopia. I till exempel Italien verkar även själva innehavet och köpet vara olagligt. Hur det är i Frankrike har jag inte en aning om. Om den inte säljs som en Rolexkopia så kan väl antagligen regler kring mönsterskydd och sånt spela in och i slutändan är det då upp till domstol att avgöra om det ska anses vara en kopia eller inte.
RaderaIntressant! Sånt här har jag aldrig tänkt på. Tycker inte att Rolex eller andra märkesklockor brukar vara så fina, så skulle jag av någon anledning behöva ett armbandsur hade jag undvikit dylika kopior, och jag hade definitivt inte betalat extra för det.
RaderaSjälv försöker jag leva som jag lär. Har inget emot att betala skatt så länge den går till saker jag anser viktiga. Det är antagligen där skiljelinjen går för de flesta - vi tycker olika om vad som är viktigt.
SvaraRaderaVi människor är bara människor, förstås även politiker. Tycker ändå dagens politiker är klart mindre pålitliga än en del tidigare. Bohman och Sträng visste man vad de stod för, ni yngre får googla.
Skatter idag går till många onödiga saker.
Jag tror det beror på att 'mycket vill ha mer' dvs att folk aldrig blir nöjda. Jag har själv varit där men blivit lite klokare efter att ha läst och lärt mer historia.
Alla vill vi väl ha det så bra som möjligt? Den stora frågan är om mer alltid är bättre. Mer pengar eller döda ting gör livet bättre till en gräns. När gränsen är passerad tar girigheten över.
/Annette
Det är även min bild. Jag tror att jag hade föredragit valfri partiledare 1966 framför valfri partiledare 2026.
RaderaMer grejer är definitivt inte alltid av godo. Det räcker med att kolla på maniska samlare eller hoarders för att se att DET inte var lösningen för deras välbefinnande.
Apropå partiledare; hur är det för din del i det svenska valet framöver? Är du fortfarande svensk medborgare och får rösta i det?
SvaraRaderaDet är jag, men har ingen avsikt att göra det.
RaderaHar du någonsin röstat?
RaderaSom jag skrev en kommentar ner, samtidigt som du ställde frågan:
Radera"Jag har röstat, på både höger och vänster, men det var länge sedan."
Har Sparo nagonsin röstat? Men sa här är det (eller möjligtvis var om det har ändrats). Efter 10 ar utomlands far man ett brev om man vill sta kvar i röstlängden, fast det gäller bara riksdagsvalet, inte kommun eller landsting (eller region heter det väl nu?). Da far man röstkort och kan skicka in via brev. Efter ytterligare 10 ar kommer det ett nytt brev, och da tänkte jag att nu far Sverige klara sig utan mig, vilket jag antar att de gjort i 20 ar.
SvaraRaderaMen nej da, för da hade jag flyttat sa den gubben gick inte. Märk väl att jag flyttat inom samma kvarter i samma stad! Hur tänkte lagstiftarna där? Naja, jag sket i att rösta och sa smaningom slutade breven komma. Sa da trodde jag att jag äntligen var av med Sverige. Innan jag blev gammal nog och skulle börja casha in pa försäkringar...
/Annika
Du betalar ju skatt (SINK) i Sverige Annika, det borde då vara självklart att du har rösträtt, om man har medborgarskapet kvar.
RaderaJag har röstat, på både höger och vänster, men det var länge sedan.
RaderaEn märklig grej med att utlandsrösta är att jag antingen kan poströsta och det är dyrt med utlandsporto. Hade jag bott i Sverige hade staten betalat portot. Jag kan inte heller passa på att kombinera poströstandet med en handlingsresa till Sverige och posta brevet i Sverige, det måste postas i landet jag bor i. Då återstår möjligheten att åka till Oslo och rösta på ambassaden, och det är ännu dyrare. Jag är lite kluven om jag egentligen tycker att jag skulle få rösta, så jag kan inte gärna klaga på detta, men lite märkligt tycker jag det är att jag inte ens får posta rösten från en svensk brevlåda.
Tell me about it! Nu har SINKen visserligen sänkts fran 25% till 22,5% men ända! Det är väl nagon gammal regel att företagen fick dra av det de betalade in för anställda, och därför drabbas jag decennier senare.
RaderaOch jag var mer än villig att avsäga mig medborgarskapet förutsatt att jag kunde casha in klumpsummor av de försäkringar och pension jag har att vänta. Den gubben gick inte heller pga lagar jag inte orkat sätta mig in i.
/Annika
Jag har ett hyckleri att erkänna.
SvaraRaderaJag betalar normal skatt trots att jag förespråkar skattesänkningar :(
Du menar att du borde skattefuska av moraliska skäl ;-)?
RaderaApropå att fuska av moraliska skäl.
Raderahttps://www.svd.se/a/d781a168-7fb3-3a5f-a1d1-3cd3a0f72a21/tre-ministrar-smet-fran-tv-avgifter
Tom-Hjördis
Det finns nog många som tycker att dom har skäl att bryta mot lagen, vad det än handlar om.
RaderaJag kommer ihåg att jag reagerade på licensfusket. Om de åtminstone hade stått för det fullt ut, men det där pudlandet har jag svårt för.
Radera@Anonym24 juli 2026 kl. 23:05
Radera"Det finns nog många som tycker att dom har skäl att bryta mot lagen, vad det än handlar om."
Ja. Alla som begår brott som kräver planering anser nog att de har skäl att bryta mot lagen.
Tom-Hjördis
Louis Boyard borde ha en socialistklocka.
SvaraRaderahttps://www.svt.se/nyheter/inrikes/stefan-lofven-auktionerar-ut-sin-omtalade-socialistklocka
"Själv hävdar han att det A inte var en äkta Rolex och B att anledningen att han ändå tog av sig den var för att han i politiska samtal vevar så mycket med armarna att han riskerar att slå ner saker med sitt armbandsur."
Att klockan inte var äkta är ett problem. Även om det inte är olagligt att bära oäkta märkesklockor så har han troligtvis gynnat kriminell verksamhet genom att köpa den.
Det finns faktiskt en anledning att inte ha på sig armbandsur under TV-intervjuer.
https://www.bbc.com/news/world-europe-65069823
Tom-Hjördis
Historien om Löfvens "socialistklocka" hade gått mig helt förbi.
RaderaJa, människor med ovanan att slå händerna i bordet när de pratar kan behöva ta av sig klockan (eller ändra sitt beteende), men Boyard skulle ju stå upp :-)