onsdag 5 februari 2020

Kan man leva på en lön?

Om man kan vara hemma med sina barn landar ofta i frågan om en familj kan leva på en lön. Eller rättare sagt brukar diskussionen landa i att någon fastslår att det är omöjligt för en familj att göra det och så är det samtalet slut.


Men är det så? 2018 var den svenska snittlönen 34600 kr. Efter att arbetsgivaravgiften dragits, annars hade den varit 45471 kr. Hur mycket mer som försvinner i skatt beror på var man bor, om man har lån och lite annat. Enligt Ekonomifakta.se har vi en nettolön på c:a 26200 kr att utgå ifrån. En familj med två vuxna och två barn har då, inklusive barnbidrag, 28850 kr att leva för om vi förutsätter att de inte får föräldrapenning eller någon form av vårdbidrag.

Då går vi till utgifterna. Jag har i flera inlägg konstaterat att förbehållsbeloppet/existensminimum är mycket väl tilltaget, men vi utgår ifrån det trots att jag tycker att alla lätt borde klara sig på hälften. För en familj med två barn under sex år ska man klara sig på 13572 kr/månad för mat, kläder, hygien, telefon, hushållsel, försäkringar och andra mindre utgifter för tillfälliga behov.


Räknar vi av det återstår drygt 15000 kr för boende och kanske en bil. Bor man i Stockholms innerstad räcker inte det så långt (fast då behöver man kanske ingen bil), men på många ställen i landet är en boendekostnad på 10000 kr och en transportkostnad på 5000 kr helt rimliga.

Märk väl att jag i min analys avrundat till familjens fördel och utgått ifrån att de inte har några andra inkomstkällor, ingen avkastning från sparkapital osv. I verkligheten tänker jag mig att barn inte bara dyker upp vid frukostbordet en dag och att tanken om att leva på en lön växer fram över tid. Kanske kan man i förväg anpassa boende och andra utgifter samt gneta ihop en buffert.


Jag har full förståelse för att inte alla tycker att ”existensminimum” innebär ett liv i överflöd och inte alls har någon lust att klara sig med en bil eller ett billigare boende, men nästa gång jag hör någon säga att det är omöjligt för en familj att leva på en lön kommer jag att säga emot. Det handlar som vanligt om prioriteringar.

43 kommentarer:

  1. Att göra skiftet till att "bara" leva på en lön har gjort all skillnad i världen för oss. Nu lever vi på kanske 40% av de totala inkomsterna och sparar resten men men...

    Vi bor i storstad, 1 barn, har hus i bra område och bil. Det är verkligen inga problem. Jag lever på ungefär samma peng som min 95:åriga mormor får ut i pension. Inget fattas oss.

    Det stora är dock den mentala biten. Att känna luft i vardagen och att veta att en av oss kan bli sjuk eller annat utan att det påverkar oss ekonomiskt.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det kräver prioriteringar och framförhållning, och det finns både för- och nackdelar med att välja frihet framför pengar, men att fastslå att det inte går är att göra det lätt för sig.

      Men ni lever alltså på 40 procent av en lön (+barnbidrag), är det rätt uppfattat? För i så fall hade ni ju i teorin kunnat försörja två familjer på en lön.

      Radera
    2. Vi arbetar båda 100% och sparar ungefär 60% i snitt av familjen totala nettoinkomst.

      Radera
    3. Aha, då missförstod jag.

      Radera
  2. I civilisationens utkanter kostar vårt hus 1500 kr i månaden. Husen är billiga här. Det blir mer bilåkande förstås men inte alls så höga siffror som du räknat med. Vilket ytterligare styrker din tes. Det finns för övrigt minst tre barnfamiljer här i området. Så det går som sagt var.
    Är man dessutom lite engagerad finns det plats i marken för egen matproduktion.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag försökte ta i på alla uppskattningar för att ingen ska kunna peka på en enskild siffra som "glädjekalkylerad".

      Eller, om man har mer fallenhet för det, kanske att bygga ett attefallshus på tomten som ger en hyresintäkt som täcker hela boendekostnaden.

      Radera
    2. Älskar Attefallshusen. Varför inte fler byggt dessa är ett mysterium. Som att ha en bankomat på tomten. Istället ska det byggas ut in absurdum. Vem klarar av ett liv utan tre matplatser liksom..?

      Radera
    3. Det tyckte nog staten också, för jag tror att alla uppskattningar av hur många nya boenden det skulle ge var högre än det verkliga utfallet.

      Jag såg ett attefallshus som såldes som bostadsrätt i min förort för nästan två miljoner. Lyckas man med det behöver man inte ens vänta på att få tillbaka investeringskostnaden.

      Radera
  3. Precis! "Det handlar som vanligt om prioriteringar". Det slår mig att det är väldigt ofta det där stämmer in.

    Aktiepappa - en blogg om ekonomi och aktier

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ja, och de som både vill ha och äta upp kakan propagerar ofta för att kakan måste ätas upp (så att de inte ska känna sig konstiga med sin tomma tallrik).

      Radera
  4. Visst går det. Det går dessutom enkelt, men det kräver förstås att välja bort "lyx" som de flesta inte vill vara utan.
    Ett alternativ är väl att leva på 2 halva löner. Det minskar väl skatten att kunna utnyttja 2 grundavdrag.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det gör det. Sambeskattning (får man ens nämna ordet längre?) hade gett familjer mer valfrihet, men jobbar bägge lite får man två grundavdrag.

      Radera
  5. Nu har du ju helt fel. Hur har du tänkt att man ska kunna ha råd med sommarstuga, husbil, båt, flashigt boende i Stockholms innerstad och två bilar på privatleasing som man byter ut var tredje år och en semesterresa till Thailand om året på endast en medellön?

    SvaraRadera
  6. Det går alldeles utmärkt. Som en liten twist of fate har min fru blivit arbetslös utan A-kassa samtidigt som jag beslutade att arbeta 75%. Inkomsterna är då 75% av min lön som är 34800 före skatt. Faktum är att det är ganska behagligt, vårat barn mår bra med mycket tid med både mig och sin mor. Jag mår fantastiskt, ingen stress och mer träning. Men visst det blir campingsemester hemma i år. Jag rekommenderar henne att inte ens börja jobba igen, fast det vill hon. Kanske jag säger upp mig =)

    mvh

    SvaraRadera
    Svar
    1. Pengar är inte allt. Eller rättare sagt, genom att inte behöva så mycket pengar blir man en friare människa.

      Radera
  7. Japp, går utmärkt. Min fru jobbar heltid och jag "arbetar" hemma på lilla gården sedan några år. Ett barn, två bilar, hundar och katter...
    Skalade av ekonomin för 6-7 år sedan då vi sparade ihop en bra buffert som genererar en fin passiv inkomst varje månad nu. Fortsätter spara och ligger på 25-30% sparkvot.
    Som sagts - prioriteringar !

    SvaraRadera
    Svar
    1. Prioriteringar och positiva effekter. Frigör man tid får man ofta möjlighet att pressa utgifter som man inte hunnit om man haft fullt upp i ekorrhjulet.

      Radera
  8. Att inte jobba heltid är att stjäla pengar från välfärden. Säger våra politiker. På vänsterkanten framför allt. Vad det månne vara nuförtiden.

    Kortfattat: du ska jobba (heltid) och hålla käften.

    Det är så demokratiskt bestämt, för du har rätt att lägga din röst en gång vart fjärde år. Alla som mot förmodan inte håller med håller på med hat, hot och hets.

    Hälsar Kvällspressen

    SvaraRadera
    Svar
    1. Att de tänker det tvivlar jag inte en sekund på, men har de verkligen den dåliga smaken att säga det högt? Att våra pengar är våra råder det diskussion om, men hittills har jag inte hört någon antyda att även folks tid skulle vara statens.

      Radera
    2. Du såg inte fackpampen Torwaldsson på morgon-tv imorse (6/2). Han orerade om alla skatter som försvunnit och hur ORÄTTVIST det är att det inte längre finns arvsskatt, fastighetsskatt, förmögenhetsskatt och några till. För det betyder att de högavlönade VD:arna får ÄNNU mer än industriarbetarna. Som om industriarbetarna har nån hemlig skatt på sin relativt höga lön (ja, de har hög lön jämfört med andra grupper) som ingen annan har.

      Radera
    3. Nej, "missade" det, men jag känner igen retoriken. Inte undra på att LO tappar medlemmar när ledningen överhuvudtaget inte förstår sina medlemmars liv utan har en falsk bild som möjligen stämde hyfsat för 50 år sedan.

      Radera
  9. Jag tycker nog att 13572 kr/månad för mat, kläder, hygien, telefon, el och lite annat är enormt mycket för två vuxna och två små barn.

    Ska alla i familjen har varsin IPhone 11 och äta ute flera gånger i veckan kan det bli tufft, men en lite mer försiktig konsumtion är nog chansen stor att det blir pengar över.

    SvaraRadera
    Svar
    1. För "livets nödtorft" är det definitivt mycket pengar. Sedan måste var och en avgöra vad av övrigt man behöver och vill ha. Tycker man att alla ens barn måste ha det allra senaste av allt från kläder till fortskaffningsmedel och hemelektronik räcker det definitivt inte.

      Radera
  10. Håller med har sedan vår nu 2.5åriga son föddes levt på endast min lön. Har 38 000kr/mån före skatt så tycker att jag har hög lön. Men vi har länge haft matkosnader på ca 2500kr-3000kr/mån. Kan tilläggas att vi var hemma båda två hela första året och nu till i vår ska vi få syskon och vara hemma båda två i ett år igen. Vi bor inte i stockholm men boende kostnaden ligger på ca 8000kr/mån (bostadsrätt med 65% lån) och så har vi två bilar.

    SvaraRadera
    Svar
    1. För mig (men det är nog individuellt) skulle jag säga att just sparsamhet med mat är nyckeln. Genom att spara på det man köper varje vecka blir det naturligt att bete sig på samma sätt när man ska göra dyrare inköp, som en dator eller bil. Att då inte förhasta sig och köpa första bästa utan alltid ta in så mycket information det går och väga alternativen.

      Radera
  11. Vi har gemensamma kostnader för familjen på 26.000 kr, då ingår amortering på nybyggt hus nära Stockholm, en hyfsat dyr bil och 6000 kr mat/blöjor/hushåll. Jag får ut ca 33.000 kr efter skatt, min man ungefär lika mycket. Vi kunde ta föräldraledigt utan problem. Utöver de gemensamma kostnaderna betalar båda tillbaka till CSN samt betalar för ett mobilabonnemang. Vi skulle kunna dra ner mer på utgifterna vid behov.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Med 2 x 33000 har ni definitivt större rörelsefrihet än de flesta. Fast å andra sidan verkar många i det läget skaffa 65000 kr i mer eller mindre fasta utgifter och då sitter de ändå helt i knäet på staten och yttre omständigheter.

      Radera
    2. Ja, och jag tycker att vi ligger slarvigt högt med 26.000 i månaden, men inkomsterna ligger i på mer än det dubbla. Huset har gått upp i värde, vi amorterar och sparar bra och studielånen snart borta...

      Jag tror att ganska många 40+ ingenjörer/it-människor i Stockholm tjänar som vi eller bättre.

      Radera
    3. Ja, det är ju inte extrema löner även om de är bra.

      Radera
  12. Svenskens uppgift är att jobba ihjäl sig, helst inte hinna med att ta ut vare sig pension eller vårdkostnader. Sedan ska det betalas skatt och man förväntas hålla käften, så att politrukerna i lugn och ro kan förstöra allt på mest skit.

    Behöver jag tillägga att jag inte är en av dem som är all in på det kontraktet?
    Mvh investera-pengar.blogspot.com

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det låter otroligt mörkt, men det finns är ju att "kontraktet" är valfritt. För den som inte vill jobba ihjäl sig finns alla möjligheter till ett friare liv.

      Radera
    2. "Det fina är", skulle jag ha skrivit, inte "det finns är". Har inte ens någon autocorrect-funktion att skylla på. Jag kanske bara är dum.

      Radera
  13. Inte för att det förändrar argumentationen så mycket men visst är medianlön mer intressant att titta på än medellön?
    Den var 2018 tydligen 30900 kr.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag vet inte om medianlön i detta fall är intressantare än medellön, men så svårt som det var att få fram pålitliga siffror hade jag säkert använt medianlön om jag hittat den först.

      Radera
    2. Jag tycker nog att det är det eftersom extremt höga löner drar upp medellönen ganska mycket från medianen.
      Man får ju också betänka då att hälften av befolkningen har lägre lön än medianen.

      Radera
    3. Å andra sidan har du extremer på nedsidan, inte lika extrema men i gengäld fler, och det var ju ändå inte så stor skillnad mellan median och medel i detta fall.

      Radera
  14. Visst verkar man kunna leva på bara en lön. Lyssnade precis på Farbror Fri som med sin familj lever på 20000 kr i månaden. Skulle jag också vilja göra, måste bara adoptera några ungar först och helst en karl också, det låter ju så himla härligt.
    Själv lever jag på 8500 kr i månaden, går alldeles utmärkt, man nöjer sig en alldeles förträfflig känsla att ha när kompisen fixar högblanka köksluckor, högt i tak, panoramafönster och öppen planlösning. Inte något som jag vill ha, men på något sätt förväntas det att jag skulle vilja ha.
    Köper hellre vingar för pengarna/M

    SvaraRadera
    Svar
    1. 20000 minsann! Jag trodde att de låg lägre.

      Dina siffror ligger i linje med mina, så jag förstår ungefär hur du tänker. Och högt i tak innebär ju bara mer luft att värma upp.

      Radera
  15. Det går att leva på en lön om man vill. Vi är två vuxna och tre barn. 2019 hade vi en levnadskostnad på 29870kr/månad. Skulle vi inte ha massa lyx som två nyare bilar i drift, en cab på sommaren osv hade utgifterna kunnat vara betydligt lägre.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Och ändå frågar sig människor i ett parallellt universum ytterst tvivlande om det verkligen är möjligt.

      Radera
  16. För ett par år sedan läste jag nån artikel där de hade räknat ut att om du kunde tänka leva med samma levnadsstandard som vi levde med i Sverige på 70-talet (kan ha varit 60-talet) så skulle det räcka med att arbeta en och en halv dag i veckan.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Intressant! Jag kan tänka mig det. Det är något sjukt med att de ekonomiska förutsättningarna på pappret blir bättre och bättre samtidigt som folk blir mer och mer låsta och skuldtyngda.

      Radera