Jag ser en del fördelar med fondhandel framför aktier. Det är ett smidigt sätt att få
riskspridning i portföljen, särskilt på utländska marknader. Men
precis som med aktier finns det en hel del skit där ute, så det
gäller att tänka till.
Först och främst, ta reda på vad du
köper. Kolla innehaven och investeringsstrategin. En världenfond
kanske har 90 procent av innehaven i USA, då är det inte mycket
diversifiering gentemot portföljens Nordamerikafond.
Hur har utvecklingen varit? Aktier går
aldrig bara upp, så en tillfällig nedgång kan utgöra köpläge.
Fonder däremot, bör alltid gå bättre än underliggande index,
förutsatt att det inte är just en indexfond.
Vem förvaltar fonden? Har han/hon
gjort det länge? Vad gjorde han/hon dessförinnan? Några frågor
jag däremot inte ställer mig angående förvaltaren är ifall det är en man eller kvinna, spelar golf på fritiden, ras, religion eller politisk
tillhörighet. Det enda som spelar roll är att mina pengar förvaltas
så bra det bara går och att inget lämnas åt slumpen.
För att så blir fallet betalar jag en
förvaltningsavgift, som i vissa börsdiskussioner och artiklar låter som det enda som spelar någon
roll. Det är det inte. Det väsentliga med en fond är avkastningen
efter avgift. Avgiften är förvisso en stor del i den ekvationen (ju
mindre rörelse, desto större del), men långtifrån hela.
Hängde allt på avgiften skulle
avgiftsfria indexfonder vara överlägsna. Låt mig ta några
exempel. I år har OMXS30 gått +0,33 %. SIX Portfolio Return Index,
ett bredare index med utdelningen inräknad är +3,94 %. Gratisfonden
Avanza Zero, som försöker följa SIX30RX, är +4,64 %.
De aktivt
förvaltade fonderna PriorNilsson Sverige Aktiv är +13,18 %,
PriorNilsson Real Invest A +19,08 %, Carnegie Sverigefond +7,69 % och
Didner & Gerge Aktiefond +9,80 %. Med den utvecklingen kanske man
kan leva med förvaltningsavgifter på 1,0-1,6 %.
Härligt att äntligen få en annan take på fondavgifterna. Tycker precis som du säger att det här "vad kostar den" "vad är förvaltningsavgiften" har gått för långt. Man borde istället fråga "vad har den presterat". Sen är det såklart svårt att konstant slå index så jag förstår argumentationen kring indexfonder, men man ska inte förkasta aktivt förvaltade fonder utifrån kostnad, utan utifrån kostnad kontra prestation! Mvh Kneg
SvaraRaderaTack! Ja, delvis beror väl avgiftsjakten på fonder som säljs som aktivt förvaltade, men som egentligen bara är dyra indexfonder, men det ska ju inte behöva drabba de fondförvaltare som är aktiva på riktigt och dessutom bra.
RaderaVilka fondförvaltare syftar vi på här och hur lång tidsperiod sätter vi som gräns för att inte kunna hänvisa de enstakas framgång till slump/tur. Av hundra misslyckanden kanske det finns x antal som lyckats. Desto längre tidsperiod desto färre blir de... Peter Lynch och hans Magellan fund gjorde bra ifrån sig över tid. Sen gick han i pension strax över 40 så vi fick inte se om han eventuellt hade gått på pumpen också.
RaderaEtt problem med aktivt förvaltade fonder som går bra är att de lockar till sig stora mängder kapital och efter det blir mer och mer indexlika. De tvingas investera i många stora bolag på grund av regler om innehavens storlek med mera. Kan skriva en hel del om detta men det får vänta tills Lars börjar blogga (hoppas han läser :) )
Med vänlig hälsning
J
Just i mina exempel tänker jag på Torgny Prior, P-O Nilsson och Simon Blecher. Didner & Gerge-fonderna tror jag generellt var bättre när Didner och Gerge förvaltade själva.
RaderaAtt det finns gott om fonder som inte lyckas är jag helt med på. Ser för övrigt fram emot både ditt fondinlägg och Lars Blogg :-).
Det svåra i kråksången blir ju att välja ut dessa vinnare innan de är vinnare. Det saknas ju korrelation mellan tidigare framgång och kommande framgång. Simon Blecher lär bli ett lysande exempel på detta i och med hans stora popularitet idag.
RaderaSå om någon på förhand kan tala om för mig vilket litet antal aktivt förvaltade fonder som kommer gå bättre än sitt jämförelseindex under 2017 så ska jag gladeligen köpa på mig en bit ;)
Till dess undviker jag dem då indexfonder ger bättre avkasting över tid. Så enkelt är det.
Hehe, du får inte misstolka mig med att jag ska skriva något inlägg. De gör ni bloggare mycket bättre själva :)
Med vänlig hälsning
J
Sannolikheten är väl hyfsad att de som gått bäst 2012, 2013, 2014, 2015 och 2016 också kommer gå hyfsat 2017. Det kan man aldrig veta, men anta. För nej, indexfonder går inte bättre över tid.
RaderaHär misstolkas inget, jag uppskattar att få andras syn på allt.
Hade tänkt skriva något men J har redan sagt det så.... Jag håller med J.
RaderaOkej, då har jag samma argument som till honom :-).
RaderaMicke, Dagens Industri hade en artikel förra helgen i samma anda. Det både den och du missar är att det historiskt varit svårt att slå breda index. Bara för att svenska små och medelstora företag har varit rätt på alla sätt på senaste tiden så har inte den sanningen ändrats.
SvaraRaderaEller?
Missat och missat, man kan inte få med alla aspekter i ett blogginlägg, det är ingen avhandling :-).
RaderaVisst är det svårt att historiskt slå breda index, men min poäng är att en del klarar det igen och igen. Det är säkert lättare ibland och svårare ibland, men aldrig omöjligt.
"Fonder bör alltid gå bättre än underliggande index". Jag håller med dig om att om du betalar för dig så ska de också leverera. Tyvärr är det inte så.
SvaraRaderaJag skulle vilja påstå att fonder nästan alltid går sämre än sitt jämförelseindex, det över tid. De som gått riktigt dåligt läggs ner. De som gått riktigt bra marknadsförs hårt. Framöver när de går dåligt kan de slås ihop med någon annan fond som gått bra osv.
Jag håller med dig om att en aktivt förvaltad fond som gått dåligt kan innebära ett köpläge. Utifrån ett värdeperspektiv kan de underliggande tillgångarna vara "lågt värderade". På samma sätt bör man fundera över om inte fonders innehav som gått riktigt bra kan vara övervärderade.
Personligen äger jag inga aktivt förvaltade fonder. Varför ska jag betala för en undermålig tjänst? Jag har en bred indexportfölj istället. Sedan låter jag marknaden göra sitt och hovar in en värdeutveckling som är fullt tillräcklig för mina mål. Samtidigt sover jag som en bäbis och bryr mig föga om macro/micro och enskilda innehavs resultatraporter. Min tid investerar jag i annat. Det skulle jag rekommendera många andra också.
Med vänlig hälsning
J
Jadå, visst görs det en del mörkningsarbete för att förhindra att marknaden avslöjar dåliga produkter, men att därmed döma ut dem alla är hårt.
Radera"Jag håller med dig om att en aktivt förvaltad fond som gått dåligt kan innebära ett köpläge."
Nu skrev jag väl ungefär motsatsen. En aktivt förvaltad fond ska styra undan tillräckligt många dåliga innehav för att slå det index den ska slå.
"Personligen äger jag inga aktivt förvaltade fonder. Varför ska jag betala för en undermålig tjänst? Jag har en bred indexportfölj istället."
Ska jag tolka det som att du föredrar Avanza Zeros +4,64 % framför PriorNilsson Sverige Aktivs +13,18 %? På vilket sätt skulle denna PN-produkt vara undermålig?
Nu har jag nästan ingenting (förutom PPM) investerat i aktiefonder men precis som du säger är det skillnad på fond och fond. Förstår inte mig riktigt på J:s uttalande om undermålig tjänst när det faktiskt finns bra aktivt förvaltade fonder där ute. Exempelvis skulle inte jag sova bättre om jag hade allt i en bred Sverigefond som inte kostar mig ett smack men som då är tungt viktade mot ex Ericsson och bank/finans nu när vi haft mycket oroligheter på finansmarknaden och Ericsson handlas kring 45 kr. Då betalar jag hellre en peng för en förvaltare (om jag hade lagt pengar i fonder) som med friare händer kan styra bort kapitalet effektivt från minorna och skapar ett övervärde. Läs prospekten, fondförvaltarens syn på marknaden och gör din egen bedömning istället för att slaviskt följa mantrat som många i kommentatorsfältet verkar se som en absolut sanning. (ledsen för lång kommentar, olikt mig). Mvh Kneg till Deg
RaderaNej jag äger inte Avanza zero. Personligen tycker jag storbolagsindex är för smalt. Sen har jag lite svårt att se att en jämförelse mellan resultatet under en 10 månadersperiod är givande. En jämförelse på en 10 årsperiod kan jag tycka är mer lämpligt.
RaderaKneg till Deg
Tack för dina synpunkter.
Det jag försökte få fram var att min syn på aktivt förvaltade fonder är att de är undermåliga. Den avgiften som man betalar ger tyvär inget tillbaka i överavkastning. Absolut så överavkastar några få aktivt förvaltade fonder mot index under några fåtal år. Därefter är det knappt någon kvar som slår index. Har du receptet på att välja de fåtalet vinnarna från år till år så får jag bara gratullera. Jag har inte det receptet, eller den förmågan.
Med bland annat den anledningen ser inte jag någon anledning till att låta någon aktivt förvaltad fond hantera mitt kapital. Jag äger hellre alla bolag genom exempelvis en billig indexfond med lågavgift som följer exempelvis OMXPI. Du behöver heller inte oroa dig för att jag enkom skulle vara exponerad mot någon enstaka sverigefond. Jag äger indexprodukter som täcker upp större delen av världsmarknaden. Äger även andra tillgångsslag. Direktäger även en hel del aktier som till synes kan verka motsägelsefullt och det kan jag hålla med om :)
Jag tycker att det kan finnas en poäng med att du förstår vad jag skrev, sen behöver vi givetvis inte vara av samma åsikt.
Med vänlig hälsning
J
@j
RaderaVi tycker nog inte så olika om du läser det jag skrev 😊 Jag är för att välja, och om det är genom direktägande i aktier, index eller aktivt bryr jag mig mindre om. Det jag däremot ogillar är de som gör utan att fundera. De som repeterar utan att läsa på. De som jämför äpplen med päron. Jag sitter inte på ett felfritt recept (isf hade jag sagt upp mig för länge sen! 😊). Det låter onekligen som du funderat och valt din väg vilket är bra! Om jag hade velat vaska fram grymma fonder som motiverar avgift hade jag letat på morningstar.se och sorterat på antal stjärnor. Xact är också prisvärda! Kul med diskussion och oliktänkande! Mvh Kneg
Ok då är jag med. Att följa efter utan att tänka efter är aldrig bra. Se bara på Bonheur historien. Där följde såväl bloggare som läsare efter utan egen eftertanke.
RaderaProblemet med Morningsstar är att de betygsätter utifrån historisk avkastning och inte framtida ;)
Men absolut, de är bra när man vill vaska fram fonder.
Xact's ETFer är intressanta. Äger dock endast xact ombxb utd.
Med vänlig hälsning
J
Men okej, då tar vi en tioårsperiod istället. På vilket sätt är en Didner & Gerge Aktiefond som gått upp 183 % på tio år en undermålig produkt när SIXPRX på samma period stigit 110 %?
RaderaHur framtiden ser ut vet vi varken för index, indexfonder eller aktivt förvaltade fonder, men jag ser ingen anledning till att historien inte ska upprepa sig. Varför inte?
Det kommer alltid finnas ett fåtal som presterar bättre. Så är det alltid. Men att det skulle vara Didner & Gerge som levererar kommande tioårsperiod går inte att säga, förmodligen inte. Så hur väljer man på förhand ut de få aktivt förvaltade fonder som kommer slå index?
RaderaDesto längre tidsperiod desto fler aktivt förvaltade fonder underpresterar index. Det är dock inte förlorarna som marknadsförs. De städas undan.
Inser nu ett misstag gällande ordvalet. Undermåligt kanske var illa valt? Jag tycker aktivt förvaltade fonder generellt är en sämre placeing än indexfonder. Historien talar för det. Om den upprepas vet jag inte. Men om historien skulle upprepa sig så har vi att se fram emot 11% i snitt per år framöver. Samt en hel drös med aktivt förvaltade fonder som kommer prestera sämre än så.
En övning skulle kunna vara att kolla på jämna årtioden. Vinnarfonder 60 tal, 70 tal, 80 tal osv. Är det nya förvaltare och nya fonder varje årtionde? Eller slår de index över tid.
Med vänlig hälsning
J
Att många aktivt förvaltade fonder underpresterar var vi ju redan överens om. Det är din slutsats att därför undvika även de fonder som överpresterat jag vänder mig emot. Drar man det till sin spets kan man ju annars säga att en majoritet av världens investeringar är dåliga, och därför bör man istället ha pengarna i madrassen.
RaderaJag förstår. Jag har inte förmågan att se vilka förvaltare som ska lyckas slå index nästa år och året efter det. Som jag skrev innan också så är dagens vinnare inte morgondagens. Eftersom förlorarna är i majoritet, som vi var överens om, så ser jag inte varför jag skulle försöka pricka in nästa års vinnare. Jag tror att gemeneman skulle nå bättre avkastning om de valde breda och billiga indexfonder framför de dyrare aktivt förvaltade.
RaderaSen är ju ovan en del i varför jag investerar som jag gör. Men givetvis inte hela förklaringen.
En placering i madrassen är givetvis rätt placering för någon, någon som har lägre riskvilja och lägre avkastningskrav än dig och mig.
Med vänlig hälsning
J
Nej, om morgondagen vet vi intet, men säg så här då. Vi kan konstatera att Usain Bolt slår Johan Wissman idag och därför misstänka att det även gäller under 2017. På samma sätt tror jag Simon Blecher är en bättre placerare än Micke Larsson nästa år, även om jag gör mitt allra bästa för att motbevisa det.
RaderaBra att du tar upp det, aktiva fonder får mycket skit. Men ogta presterar dom ju skit också. Ta snittet på fonderna, vad får vi då?
SvaraRaderaNu har jag ingen större koll på hur de aktiva fonderna du nämner presterat de senaste 10, 15, 20 åren. Om de ens funnits så länge.
Att säga att det är värt att betala över 1% i avgift för att en fond gått upp 50% de senaste 3 åren är lite fel tycker jag. Är inte det typ som att säga att det är rimligt att betala 2% i courtage för att öresund ändå varit en jävligt bra placering de senaste åren.
Som sagt jag har dålig koll på fonderna så tänker bara högt lite nu, rätta mig gärna. Jag har säkert helt fel i mina tankar. Sorry i så fall.
Det finns många aktier man kunde köpt tex. Lumdbergs, latour, Investor och Öresund. Både bra avkastning och ok riskspridning. Hur kommer de aktiva finderna prestera framöver?
Kollade snabbt på priornilsson sverige aktiv och såg att de bla sitter på investor och i övrigt många innehav jag själv har. Varför inte köpa bolagen direkt?
Jag känner att jag har alldeles för dålig koll på det här så jag tar gärna kritik ;). Min portfölj ligger upp 11% i år, det betyder ju knappast att det säkert att jag slår index nästa år?
Mvh / Frihetsmaskinen
Få fonder har funnits i tio år, med samma förvaltare ännu färre. Hur de går i framtiden vet vi såklart inget om, men är det verkligen ett argument mot aktivt förvaltade fonder?
RaderaVisste man hur bolagen ska gå skulle man inte behöva någon hjälp från något håll. Visst hade det varit underbart att köpa en riktigt bra aktie för alla pengarna, men då går man miste om riskspridningen, så det känns lite hypotetiskt.
Och självklart kan man köpa fondernas aktieinnehav själv. Poängen med fonder är att förvaltarna förhoppningsvis ska göra ett bättre jobb åt en. Men jag köper själv både aktier och olika fonder, så helt vill jag inte köpa deras världsbild.
Det kanske kan ligga nåt i att få fonder funnits i 10år? Det borde finnas massa fonder som funnits i 10år egentligen.
RaderaAnledningen till att jag tog upp några aktier som exempel är för att jämföra med några fonder du tog upp. Det är lätt att plocka dom som gått bra och inte ta hänsyn till resten. Sen var de jag nämnde investmentbolag med hyfsad riskspridning tycker jag, om man skulle köpa ett par.
Trots det blev jag ju lite intresserad av de fonder som du nämnde, samtidigt tycker jag det är farligt för jag vet ju fortfarande inte om de haft flyt eller om de är mycket bättre än alla andra :).
"Det är lätt att plocka dom som gått bra och inte ta hänsyn till resten."
RaderaIngen rekommenderar köp av dåliga fonder, på samma sätt som dåliga aktier inklusive investmentbolag bör blankas/lämnas. Ska vi krångla till det extra mycket gillar jag Spiltan Aktiefond Investmentbolag, som gått mycket bättre än Stockholmsbörsen. Men bara i knappt fem år och om den historiken inte räcker går det inte.
För visst kan fonderna och dess förvaltare ha flyt, men detsamma gäller väl i allra högsta grad för aktiebolag?
Ok, kanske är det så.
RaderaOk, jag gillar också Spiltan Aktiefond Investmentbolag och har den i portföljen. Den har betydligt lägre avgift än de tidigare nämnda, en ok avgift.
Spiltans innehav består ju i princip bara av de stora investmentbolagen. Typ 50% investor och industrivärden, sen resten lundbergs, kinnevik, ratos, melker schörling och creades. Så den är ju en serverad tillrak med investmentbolag. Den borde gå bra, historiken man kan se är lång och för mig känns det tryggare, samtidigt 0,2% i avgift.
Ja, jag säger absolut inte att fonder blir bättre ju högre avgift de har. Precis som du säger är denna fond inte så himla aktivt förvaltad, och då är en lägre avgift på sin plats, vilket gör den än mer konkurrenskraftig.
RaderaFör 10-15 år sedan hade jag ett tiotal olika fonder. De gick inte bra. Idag finns ingen kvar. Du ser dem inte i statistik. De är helt enkelt borta eftersom de är nedlagda.
SvaraRaderaSå om 100% av mina fonder (som var helt vanliga storbanksfonder) rensats bort, gissa hur sned bild man får när man tittar på de fonder som är kvar efter 10 år.
Nu kan man säkert få uppfattningen att många fonder går bättre än index på tio år när det egentligen handlar om en mycket liten minoritet.
Det har du helt rätt i. Många fonder är dåliga investeringar, så dem förespråkar jag ingen att köpa.
Radera