söndag 20 november 2016

TV-licens

Jag minns en reklamfilm för tv-licens med innebörden att det bara kostar tre kronor om dagen, och sedan följde olika exempel på vad man får för tre kronor. Men det var länge sedan, nu kostar det mer än dubbelt så mycket, närmare bestämt 2216 kr per år. För dessa pengar får man ”oberoende radio och tv”. Ja, eller hur...


Ska vi bena ut detta så behöver man inte betala licens för att lyssna på (eller ha en) radio. Inte heller för en dator eller telefon som kan ta in SVT Play via internet. Detta hävdade Radiotjänst tidigare, men fick backa efter en dom i Högsta förvaltningsdomstolen 2014.

Själv har jag periodvis varit utan tv. Första gången bodde jag i en stuga på en tomt där en familj bodde i ett större hus, så där åkte jag ändå snålskjuts på deras licens. Min tv började lukta bränt, så den åkte ut och eftersom jag skulle flytta några månader senare orkade jag inte köpa en ny. På den tiden fanns inte ens internet.


Nu har jag inte heller tv och det var inget ekonomiskt beslut. Eftersom Radiotjänst inte har lagliga möjligheter att kontrollera innehavet är det ju annars bara att neka. Men mitt förslag är alltså inte att licensskolka utan att sluta titta på dumburken.

Genomsnittssvensken tittar ungefär 2,5 timmar per dag på ”linjär tv”. Lägger man till streamingtjänster blir bilden ännu mer tragisk. För ärligt talat är ju traditionell tv ren skit. Den kan i huvudsak delas upp i två delar, hjärndöd underhållning och nyhetsliknande information. Inget fel med underhållning, men jag föredrar underhållning som inte bara ska roa. Och så kallade samhällsprogram på tv blir ju (med några få undantag) bara sämre och sämre, vilket förmodligen beror på stolpskotten som gör dem.


Den tid jag frigör ägnar jag åt att tillgodogöra mig information jag väljer själv, genom böcker, poddar, Youtubekanaler och bloggar. Förutom ekonomi lär jag mig massor om andra länder, politik och samhällsfrågor, hälsa, löpning och annat jag snöar in på, och på köpet håller jag de engelska språkkunskaperna levande. Förr var vi hänvisade till journalister för att få veta vad folk tycker och gör. Nu kan vi gå direkt till källan. Och inte nog med det, vi kan interagera med källorna. Kort sagt, ställa de där frågorna vi undrar varför journalisterna inte tar tag i.

Jag har ingen aning om hur Idol-Olle ser ut, har inte sett ett avsnitt av Suits. Homeland eller House of Cards och har ingen aning om vilken reklamfilm som senast haft Persbrandt som speakerröst eller hur många panelprogram Anna Book medverkat i den här veckan. Jag kan leva med dessa kunskapsbrister ända fram till dödsbädden.

26 kommentarer:

  1. Klockrent som alltid!

    Med vänlig hälsning

    Lars

    SvaraRadera
  2. Håller helt med, det är nästan tragiskt att se hur den "hjärndöda underhållning" tag kål på människans självständiga tänkande, hejdå upplysningen! //Dividend500

    SvaraRadera
    Svar
    1. Tack! Ja, märkligt att inte fler väljer bort tv:n.

      Radera
  3. Jag skulle också säga att mycket av universitetens arbeten är ren smörja. Ta denna Julia Jennstål - forskare och lärare vid statsvetenskapliga institutionen, Uppsala universitet - som påstår att Hillary kanske inte valdes till president pga. hon är kvinna. Vi vet nu att ifall Marine Le Pen inte väljs i presidentvalet mot högerkandidaten som troligen blir Juppe eller Sarkozy, så är det för att hon är kvinna. Public Service brukar ju hålla på med samma nonsens. Sakpolitik spelar mindre roll utan det är personer, utspel, klick-beten, smörja som man framhåller. Jag ser ibland förvirrade individer kommentera Donald här på bloggen och inte nämna sakpolitik för ens fem öre. Då har man nog mer sett på SvT och SvD och inte fått sakpolitisk information.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ja, trots att det visat sig att skillnaden mellan mäns och kvinnors röster i USA-valet inte var särskilt stort framhärdar en del med att det skulle vara en könsgrej att Hillary valdes bort.

      De enda som innan valet ville diskutera kön var ju Hillary själv (och hennes anhängare) som framhöll det som en av sina starkaste egenskaper. Och alla de som påstod sig vilja ha Hillary för könets skull, kommer de framhäva Le Pen av samma skäl :-)? Knappast. Feminism är i första hand en vänsterrörelse, inte en kvinnorörelse.

      Radera
    2. "Och alla de som påstod sig vilja ha Hillary för könets skull, kommer de framhäva Le Pen av samma skäl :-)? Knappast. Feminism är i första hand en vänsterrörelse, inte en kvinnorörelse."

      Det är ett retoriskt knep för att få billiga poänger. Den "utsatta" är alltid kvinnan, barnet eller skökan. Mannen är alltid pimpen, kungen eller diktatorn. Den underordnade kvinnan kan alltid hävda sin utsatthet, men när det gäller en populist som Le Pen, blir det PK-syntax-error. Men detta uttalar ingen journalist eller debattör för det skulle verka som de sympatiserar med Le Pen. Men jag framhåller fortfarande att våra institutioner och lärosäten är till för knäppgökar... därför man sällan ser välutbildade ha en förnuftig ton i våra tidningar och medier.

      Radera
    3. Så blir det när man argumenterar ohederligt, man biter sig i foten eftersom åsikterna saknar logik från en dag till nästa.

      Själv struntar jag fullständigt i könet på politikern så länge han/hon (men aldrig hen) är bra. Tyvärr är det oftast där det faller och det går inte att kompensera med kön, färg, ursprung eller något annat.

      Radera
    4. Men de med godhetsprivilegiet behöver aldrig stå tills svars för sina argument. De kan enkelt framföra idéer och hävda till "alla människors lika värde". Sedan kan man inte ifrågasätta ifall analysen att Hillary inte blev vald för att hon är kvinna är korrekt eller ej. Då strider man mot "alla människors lika värde". Man blir anklagad för att kvinnan inte är lika mycket värd mot mannen.

      Finns otaliga sådana exempel där godhetsprivilegiet har sin funktion för att blockera oliktänkande. Det gäller i Sverige abortfrågor, klimatdebatten, könsroller, invandringspolitik, assimilation/integration, börsvinster, skattepolitik etc.

      Ett återkommande exempel är att de som vill se sänkt skatt och egenfinansierad migrationspolitik, välfärd, skola etc. är "onda" eftersom de inte vill att "alla människor ska ha rätt till välfärd". Det går inte att kontra med att det faktiskt är var och en som bör bestämma hur mycket den vill bidra till statskassan pga. man då inte är "en god person" som vill bidra till det "gemensamma".

      Radera
    5. Man kan bli anklagad för all möjlig skit, men att INTE reducera Hillary Clinton till kvinna och inget mer än det kan omöjligen vara kvinnoförnedrande, tvärtom!

      Radera
    6. Instämmer. Men för Annie Lööf, Birgitta Ohlsson, Cecilia Wikström och Margot Wallström är Hillary fortfarande en medsyster. Lika mycket som Donald är en bror för mig.

      Radera
    7. Jag är inte släkt med någon av dem :-).

      Radera
    8. Jag antar att du är den enda friska av oss. Lööf med anhang och jag lider båda av sinnesförvirring och kan inte skilja på vilka som är våra systrar och bröder.

      Radera
  4. http://www.svt.se/kultur/forkrossande-majoritet-av-man-i-historiebockerna är ju en annan intressant artikel av public service. Nu ska vi alltså skriva om historieböckerna för att anpassa oss till dagens genusverklighet (nytt ord myntat undertecknad 20/11/2016).

    Nu ska alltså kvinnor inte bara kvoteras in i styrelser, men också historieböcker?? Hade man tagit upp alla personer oavsett kön ner till nivån beskrivet i artikeln hade en historiebok varit omöjlig att läsa igenom under en livstid.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Usch, vad inskränkt ;-). Klart att alla som vill måste få vara med i historieböckerna.

      Skämt åsido, det finns säkert gott om kvinnor vars historiska betydelse kunde framhävas mer. Det är när det påstås vara en gigantisk manskonspiration att så är fallet som mina ögonbryn går upp.

      Radera
  5. Utöver det faktum att det mest visas skit är det dessutom ett förlegat sätt att skaffa sig information/underhållas. Jag vill inte vänta till 18:00 för att se Rapport (och styra livet efter det) eller låsa upp min fredagskväll för att se ditten eller datten. Det är ju vansinne år 2016. Om jag vill se något använder jag mig av playfunktionerna och tittar när det passar mig. Då kan jag dessutom titta medan jag ligger i badkaret eller står i köket och lagar mat. Och är inte bunden att sitta still i soffan i vardagsrummet för att det är där tv'n befinner sig.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Samtidigt var det något visst med att tvingas vänta. Fast det var ju på den tiden man väntade på något gott, inte på Rapport 2016 :-).

      Radera
  6. Håller med om allt - men klarar mig inte utan Svenska Hollywoodfruar. Det är ett gift. ;)

    SvaraRadera
    Svar
    1. Hahaha! DET var oväntat. Säger jag som aldrig har sett det. Kanske lika bra det då.

      Radera
  7. Inte småsugen på att veta om hur det går för Jon Snow i Game of Thrones? ;) Mvh Kneg till Deg

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag har inte ens hört namnet, så... nej.

      Radera
  8. Vill man ta betalt för en tjänst får man ge fan i att skicka ut den okrypterad i etern.

    Vår TV är 95% av tiden gömd bakom en projjeduk. Jag erkänner, det konsumeras en hel del underhållning (serier & filmer), men jag väljer i alla fall aktivt vad och när.

    Ha de! :)

    SvaraRadera
    Svar
    1. Från början fanns nog inte tekniken. Nu tror jag snarare man inser att sätter man hårt mot hårt skulle det visa sig att inte särskilt många är intresserad av produkten.

      Radera
  9. Den största anledningen till att jag inte tittar på TV handlar nog om att jag inte vill att någon annan ska bestämma när jag ska se på något speciellt program men det faktum du belyser att "förr var vi hänvisade till journalister för att veta vad folk tycker och gör" är ju betydligt viktigare. Sen sparar man ju drygt 2 000 kr per år på licensen med. Bara det är skäl nog att sluta titta.

    Riktigt bra inlägg!

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ja, som jag ser det finns det minst tre av varandra oberoende orsaker att låta bli: man spar tid, man spar pengar, man slipper fördumningen.

      Radera