fredag 10 juli 2020

Jag fick rätt!

För ett par år sedan, i samband med ett blogginlägg om min chock över att Sverige har 50000 politiker, ställde jag frågan vad som skulle hända om vi tog bort 1 av 5 riksdagsledamöter. Särskilt en person gav mig mothugg i kommentarsfältet och menade att riksdagens arbetsbörda är så hård att det vore helt omöjligt.

Men vilket parti tillhör han?!

Jag hade i min text konstaterat att nästan alla andra europeiska länder har färre parlamentsledamöter per capita, så jag lät mig inte övertygas, och i år bar det sig inte bättre än att en pandemi (om än tillfälligt) plockade bort 6 av 7 ledamöter. Det verkar gå alldeles utmärkt och häromdagen konstaterade Expressens ledarredaktion samma sak som jag, bara 2,5 år senare.

Jag tvivlar inte på att det finns riksdagspolitiker som jobbar stenhårt, men faktum är att riksdagsämbetet också kan locka personer av följande anledningar:
  • Tredagarsvecka (nästan allt riksdagsarbete sker tisdag-torsdag).
  • Fyra månaders semester med full ersättning.
  • Ingen närvaroplikt.
  • Inget prestationskrav. Du svarar bara inför väljarna, som tack vare filter i form av pressekreterare och byråkrater i princip inte har någon chans att ifrågasätta vad du får gjort.
  • Andra ledamöter har studerat eller drivit företag på heltid vid sidan av riksdagsuppdraget.

Jag menar inte att det är rimligt att driva hela riksdagen med 55 ledamöter, men tycker att detta lilla test med all önskvärd tydlighet visat att det skulle gå utmärkt att ta bort 20 procent redan vid nästa val. Enda problemet är att beslutet måste fattas av de politiker som själva skulle drabbas, i partier som sitter ganska säkert tack vare ett trögt system och nästan obefintlig journalistisk granskning av makten. Men gå skulle det!

18 kommentarer:

  1. 149 stycken kanske kunde vara lagom. Lite färre myndigheter och utskott kanske också behövs i sådana fall.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag vet verkligen inte vilket antal som är optimalt, men att Sverige skulle behöva fler parlamentariker per capita än nästan alla andra europeiska länder ser jag ingen grund till och tycker att experimentet med sänkning från 349 till 55 visat att siffran går att sänka. Jag hade gärna sett en successiv sänkning de närmaste valen, men inser att den chansen är lika stor som att statsråden föreslår borttagande av statsrådspensionen.

      När det kommer till antalet myndigheter är Sverige säkerligen världsledande. Ser ingen poäng med det heller.

      Radera
    2. Bara vi inte går tillbaka till ett jämnt antal ledamöter igen :-)

      Radera
    3. Ja, det vore en dum idé (även om lottdragning ibland känns lika bra som något annat).

      Radera
  2. Jag tycker gott man kan gå tillbaka till det gamla systemet där riksdagsledamotskapet var en deltidssyssla. Större delen av en riksdagsledamots arbetstid handlar utan tvekan om arbetsuppgifter som inte kräver närvaro i Stockholm, t ex läsa material och mejl, och det kan dom lika gärna sköta obetalt från provinsen. Det sägs att höga löner för ledamöterna krävs för att det inte bara skall vara attraktivt för arbetslösa politruker (vilket ju inte hjälper då det ändå bara är sådana som väljs in för s och v) men jag tror nog att det finns gott om välbeställda villiga att göra jobbet gratis bara förutsättningarna är de rätta.

    SvaraRadera
    Svar
    1. En klar fördel man skulle få av det (eller ett system där man sitter max X år) är att slippa politiker som inte haft riktiga jobb och bara umgåtts med andra politiker i decennier. Politiker blir kanske aldrig ett tvärsnitt av folket, men hur mycket har en vanlig löntagare gemensamt med Carl Bildt? Inte mycket.

      Höga politikerlöner sägs behövas för att få bra politiker. De politiker vi har tycker jag är duktiga på att visa motsatsen. Tyvärr inte på så mycket annat.

      Radera
    2. Vi kommer aldrig få bra politiker så länge vi inte har personval. Avsaknad av personval och därmed avsaknad av ansvarsutkrävande, är enligt mig den främsta anledningen till att riket fört en så vanvettig politik när det gäller migration, kriminalitet och skatter i så många år.

      Radera
    3. Är det inte risk att mer personval bara skulle leda till rikast=dyrast kampanj vinner? Det du kallar vanvettig politik har ändå kommit till pga att starka krafter velat ha det så.

      Radera
    4. Hur gör Finland, är en fråga alla borde ställa sig när man reflekterar över den svenska modellen. Är Finland ett land där de rika fyller upp platserna i parlamentet? Visst har väl någon kändisbackhoppare blivit invald genom åren men även i Sverige placerar vi ju kändisar på listorna för att attrahera väljare. Jag tror att den stora massans intelligens är betydligt högre än partitopparnas.

      Radera
    5. Juha Mieto satt i Finlands riksdag några år, det är den enda finska kändispolitiker jag känner till.

      Du har större tilltro än jag till den stora massans intelligens, men jag hoppas att du har rätt.

      Radera
  3. Vill minnas att skälet till det höga antal ledamöter var att man hade fem partier som alla skulle ha ledamöter. Fyraprocentsspärren gör att man då får ca 14 ledamöter som då kan komma från "hela landet". Höj istället spärren till 5 % och minska antalet ledamöter. Stockholms stad har exempelvis 101 ledamöter och det har inte lett till radikalt sämre styre.
    Slå sen ihop Mp+V+Fi, M+Kd, och C+L.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Att slå ihop partier tycker jag inte väljarna ska bestämma om, även om en personlig reflektion på ditt förslag är att FI väl är nere med marginal under 1 %, så det påverkar knappast riksdagsfördelningen så länge inte helvetet fryser till is.

      Det där med hela landet tycker jag dock kan strykas. Känns som att den grejen spelat ut sin roll när det tar någon timme att nå nästan hela landet fysiskt och en sekund på internet.

      Att höja spärren är jag också tveksam till. Redan nu känns det som ett demokratiskt problem att utmana befintliga partier.

      Radera
  4. Aldrig förr har så många gjort så lite för så många.

    SvaraRadera
    Svar
    1. I bästa fall. Man kan också säga att aldrig förr har så få gjort så mycket elände för så många.

      Radera
  5. Har alltid sagt,har du ingen ambition att utbilda dig,vill ha en hög lön,inga prestationskrav,samt statsrådspension,ett säkert jobb,kan mygla med allt möjligt dvs boenden, resor ,traktamenten så finns bara ett jobb,bli politiker

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ja, många fördelar och banne mig snudd på omöjligt att ramla ur systemet när man väl är inne. T o m Mona Sahlin behövde 6-7 försök innan det bara inte gick att ge henne nya uppdrag.

      Radera
  6. Bra inlägg. Vi skulle kunna gå ut lite lätt och börja med en halvering av riksdagen. Och visst skulle folk märka av det. Jag menar de skulle inte kunna åstadkomma lika mycket skada för landet med färre idioter på samma plats kanske.

    I nästa steg så borde vi ersätta hela skiten med ai, så det blir rationellt.
    Mvh investera-pengar.blogspot.com

    SvaraRadera
    Svar
    1. Halvering tycker jag är ett för stort första steg även om det kanske skulle funka på sikt. Men börja med något. En omorganisation där så lite som tio personer plockas bort känns ekonomiskt och demokratiskt motiverad.

      Radera