Jag har sett bostadsannonser där
man köper ett hus som står på arrenderad mark och funderat över
hur det funkar. För mig känns det som det sämsta av två världar.
Du äger inte marken, men kan heller inte säga upp kontraktet och
flytta vidare utan att lämna kvar ditt hus.
När jag nu läser
att kungen chockhöjer tomtavgifterna på Djurgården förstår jag att mina farhågor varit riktiga. Som en av de drabbade
säger: ”Vad ska man göra, man kan ju inte ta sitt hus och gå?”
När jag läser på ser jag också att om inget annat är sagt råder fullständig avtalsfrihet. Kungahuset har alltså rätt att höja avgifter med 600
procent, motsvarande sexsiffriga belopp om året. Att pensionären
Karl Gunnar Holmqvist tvingas flytta när tomtavgiften ökar med mer
än hela hans pension är inget kungen behöver ta ansvar för.
Apropå kungen och ansvar arrenderar
han själv ett slott för en tusenlapp om året, men underlät under
minst femton år att betala fastighetsskatten, totalt 1,8 miljoner.
Jag var motståndare till monarkin redan innan jag läste detta, men
Bernadottarna samlar inte precis poäng.
Men tillbaka till ämnet. Jag kommer även fortsättningsvis undvika bostadsannonser där man inte antingen äger allt eller inget, men även vi som har våra hus på egen mark kan drabbas av obligatoriska kostnadshöjningar i form av kommunala VA-avgifter, slamtömning, elnätsavgifter och skatter. De där som säljer allt och flyttar in i en husbil är kanske inte så fel ute. ”Frihet är det bästa ting som köpas kan all världen kring.”
Jag förstår att det sticker i ögonen för vissa att Hans Majestäts mark har ett pris. Men när jag varje morgon slår upp ögonen i frihetens rike Sverige, ett konungarike med tusenåriga rötter, så tänker jag: "Vad är egentligen ett markarrende mot det privilegium det är att andas samma luft som Carl XVI Gustaf?"
SvaraRaderaAtt bo på kungens mark borde inte ses som en kostnad, utan som en skattepliktig välsignelse. Jag hade betalat dubbelt. Nej – jag hade gladeligen pantat mitt förstfödda för att få stå med mössan i hand vid Sollidens grindar och viska: "Tack."
Kungen är inte bara statschef. Han är ett levande fäbodvalv av nationell kontinuitet, ett majestätiskt ankare i en värld som gungar av TikTok och trygghetsnarkomani. Att ifrågasätta arrendet är som att ifrågasätta gravitationen – ja, det går, men det säger mer om ifrågasättaren än om tyngdlagen.
Fy-fan. Måste vara ironi. Dessutom marken borde ju vara statens och inte kungens.
RaderaJag kan bara tala för mig själv och jag kan inte säga att det sticker i ögonen på mig att kungen har pengar. Inte heller upplever jag det som ett privilegium att andas samma luft som kungen (kong Harald i mitt fall).
RaderaÄr rätt säker på att de flesta som plötsligt får en räkning som är sex gånger högre än den var förra månaden inte ser det som en välsignelse, men det är fint att folk är olika.
Jag ogillar staten mer än knugen så han får hellre behålla marken för min del. Däremot borde han känna en viss noblesse oblige och åtminstone undanta pensionerade arrendatorers avtal från höjningen, om inte annat av PR-skäl.
RaderaVid det här laget har väl kungen lärt sig att han kan trampa i vilka klaver som helst utan att det drabbar hans renommé på sikt.
RaderaVi köpte ett hus med tomträttsgäld. När kommunen ville höja årshyran från 5 000 kr till 15 000 kr så köpte vi loss tomten. Har inte ångrat oss.
SvaraRaderaDet var nog klokt. Men vad hade hänt om kommunen vägrat och velat behålla tomten?
RaderaDet nya avtalet som vi sa nej till låg på 30 år. Räntan var låg och tomtköpet är färdigamorterat.
Radera"Vad ska man göra?" Ett alternativ tycks ju vara att sälja och få loss 100 miljoner. Kanske det är möjligt att köpa marken genom att stycka av sin tomt?
SvaraRaderaOavsett är det ju dumt att bygga något permanent på arrenderad mark med ett avtal som ger markägaren fria händer. Gör man något dumt får man betala för det förr eller senare. För Pontus är det nu.
Personligen har jag svårt att få fram några tårar för "stackaren" som anser sig ha rätt att bo i ett 100-miljoners palats utan att betala marknadsvärde för tomten, bara för att han alltid bott så.
Nu var hundra miljoner ett enskilt exempel i artikeln. Vad exempelvis pensionären vars pension inte ens täckte arrendehöjningen skulle få för sitt hus vet vi inte.
RaderaVidare tror jag att de allra flesta av husen byggts av andra människor i en annan tid. Vad de hade för val vet vi inte heller.
Till skillnad från dig tycker jag att det var ganska begränsat med offerkoftor i den här historien, men jag har inga problem med att förstå att det känns jobbigt att tvingas flytta från släktgården pga en oväntad chockhöjning av boendekostnaden.
Hyr ut i andra hand till socialförvaltningens finest, så löser det sig.
SvaraRaderaBra idé, de är inte priskänsliga alls, eftersom det offentliga betalar. Dessutom stämmer det med socialdemokraternas önskan om blandat boende.
RaderaOnekligen ett intressant tankeexperiment!
RaderaHåller med dig Sparo, det här med monarki är verkligen inget vidare. :-)
SvaraRaderaNej, och många monarkisters främsta (enda?) argument tycks vara: "Tror ni det blir billigare med president då?" Jag tänker att om pest&kolera-argument är det bästa man har är det hög tid att tänka om. Men det lär inte ändras, varken i Sverige eller här i Norge (där vi ändå har en vettig kung i några månader - eller i bästa fall år - till).
RaderaHarald är nog vettig, men de har ju en del andra problem i det norska kungahuset. Schamaner och kvinnomisshandlare, och vem vet vad mer?
Radera/Annika
Rent tekniskt är varken schamanen eller kvinnomisshandlaren (inte dömd än, men har erkänt en del) medlemmar av kungafamiljen, men det räcker med att gå till nästa generations kung så får vi en ganska ocharmig World Economic Forum-marionett på tronen. Jag hade gärna sett ett nytt statsskick innan Harald och Sonja tackar för sig.
RaderaMåste man ha en president bara för att man inte har en kung? Vi har en statsminister som väl gör allt en president gör.
RaderaVad kungen gör för nytta kan man undra men även om det är något bra, fick han det jobbet enbart för att han tillhör rätt släkt.
Nej, men det är en vanlig vanföreställning att man måste ha det ena eller det andra som någon slags universell regel. Det finns ingenting som hindrar att man låter statsministern, talmannen eller en tant man röstar fram på internet utföra kungens ceremoniella sysslor, och någon helt annan förvalta de slott och andra ägor som hovet sköter om idag.
RaderaOch det svenska kungahuset var ju tvungna att importera en fransos för att kunna behalla sin status (början av 1800-talet). Och jag är verkligen ingen rojalist, men Victoria verkar ju vara en vettig människa som borde ersätta knugen i morgon. Han som har valspraket "för Sverige i tiden". Vilken tid framgar dock inte, men ganska säkert inte nutiden.
Radera/Annika
Ganska säkert inte nutiden, men jag ser däremot inte Victorias storhet, varken nu eller tidigare. Å andra sidan tycker jag inte att det handlar så mycket om personerna. Att ärva tronen känns förlegat vem som än gör det.
RaderaJag haller med, men eftersom majoriteten av svenska folket verkar vilja behalla kungahuset sa vore Victoria bättre än den nuvarande förvirrade mannen.
Radera/Annika
Jag vet inte om han är förvirrad, men varken CG eller Victoria hade väl blivit rymdfysiker eller hjärnkirurg i näringslivet.
RaderaSäkert inte, men inte jag heller :).
Radera/Annika
SvaraRaderaPåminner om svenskar som köper hus i Thailand, ett land som även de har kung, och en del tror väl att de äger fastigheten. Inga utlänningar kan äga mark i Thailand.
Så det är något visst det där med kung och mark, det är det.
Japp, många som skrivit huset på sin 30 år yngre fru (för det var ju äkta kärlek). Och efter skilsmässan är bara lånen kvar.
RaderaFast "köper" man utan att ta reda på vad det är man äger tycker jag nästan att man får skylla sig själv.
RaderaHej sparo ! För ca 15 år sedan tänkte jag köpa sommarstuga, sjöläge skulle det vara. Jag lärde mig att på banken var det tvärstopp för lån på stuga på arrenderad mark. Också tänkvärt!
SvaraRaderaMvh satäng
Ja, säga vad man vill om banker, men när de drar öronen åt sig bör man nog göra det själv med.
RaderaAvtalsfrihet gäller väl inte i detta fall?
SvaraRaderaDetta ärende avser väl redan existerande avtal, inte nya?
Länken till lawline säger:
"Om ni inte har haft något avtal innan, och det därför är ett nytt arrendeavtal, så är huvudregeln att avtalsfrihet gäller. Detta betyder att det inte finns några regler i 10 kap. jordabalken som sätter en gräns för arrendeavgiften.
Om det däremot är frågan om en förlängning av ett tidigare existerande avtal mellan er så är huvudregeln att arrendeavgiften ska utgå med ett skäligt belopp, så länge ni inte kommer överens om något annat (10 kap. 6 § första och fjärde stycket jordabalken)."
Det har du antagligen rätt i, men formuleringen "skäligt belopp" är inte heller något jag skulle vilja knyta upp mitt boende på, och uppenbarligen anser kungahusets jurister att de ska kunna köra på. Om det sedan är för att inte vika en tum eller för att ha något att pruta ner från lär väl visa sig.
Radera"Skäligt" är bra. Så länge jag får bestämma vad som är skäligt...
RaderaJa, då är skäligt lika bra som rimligt och välförtjänt :-)
RaderaJag har letat efter ett litet och billigt fritidshus ett tag och jag valde direkt bort alla som det stod arrende på.Idag har jag vunnit budgivningen på ett litet och billigt fritidshus som jag började buda på i lördags.När det gäller husbilar så är de inte heller gratis utan det är fantasipriser om man vill ha det bekvämt och välutrustat och då är det ändå trångt så därför föredrar jag att ha ett litet fritidshus på mark som jag äger med ytor att röra mig på.Jag har kört långtradare så jag nöjer mig numera med dagsturer så kan jag sova i min hyreslägenhet eller i mitt fritidshus för att sova i en varm husbil utan AC som mina grannar skulle göra i Frankrike när det var 40 grader varmt är vansinnigt.Jag har 3 portabla AC så jag kan alltid få det svalt i mina sovrum då jag tänker ta med 1 AC till fritidshuset.Nu har jag även glädje av den tomten som jag köpte med massor av fullvuxna träd så har jag ved livet ut till min öppna spis och vedspis i mitt fritidshus.Mvh Peter Jansson
SvaraRaderaGrattis!
RaderaDen billigaste husbilen på Finn.no just nu kostar 25000 NOK. Gissar att det finns liknande objekt på Blocket om man är beredd att göra lite själv.
En sommar-koblaffa från PJ
Radera