Ett moderat oppositionsråd (artisten Lisa Miskovskys syrra faktiskt) skrev en debattartikel om att extrapengar i bidrag till fattiga familjer riskerar att låsa fast bidragstagare i fattigdom. Hon skriver att ”ingen fattig människa har lyfts ur fattigdom genom bidrag” och att det är andra insatser som krävs för det.
Något undantag går säkert att hitta,
men i stort tror jag att Nina Miskovsky har rätt. Människor i
arbetslöshet och utanförskap behöver insatser för att ta dem ur
det. Allra helst verktyg att själva skapa sig en meningsfull
tillvaro. Några kommer att behöva bidrag hela livet, men det borde
inte vara normen. Ett ekonomiskt bidrag bör lösa en akut situation,
ge människor mat i magen och tak över huvudet när allt brakat
samman.
Men vad jag inte förstår är varför
Moderaterna resonerar helt annorlunda när det gäller ekonomiskt
stöd till andra länder. Akut u-hjälp vid naturkatastrofer är en
sak, men det finns länder som fått svenskt bistånd varje år sedan
1970-talet. För en del länder i ”tredje världen” är
u-landsbistånd en av de största intäktsposterna i statsbudgeten. Det
skapar såklart samma situation som Miskovsky varnar för med svenskt
försörjningsstöd inom landet. Handlingsförlamning, inte
handlingsfrihet.
Om vi tror på människor – och gör vi inte det kan vi ju lika bra lägga ner hela skiten – bör vi försöka hjälpa dem att hjälpa sig själva. Ge dem kunskaper och möjligheter! Sluta att strö kravlösa pengar över människor, vare sig på hemmaplan eller i andra världsdelar. Det ger dem varken människovärde, självförtroende eller möjligheter att komma på fötter.
Men, men, men tänk på alla som jobbar med att skotta ut en massa pengar till länder världen över. (Ja, jag tittar på dig, Sida.) Hur skulle de klara sig om de plötsligt var tvungna att sluta med det? Va? Det är ju känsliga personer, de mår inte så bra om de tvingas tänka om, än mindre om de utsätts för kritik.
SvaraRaderaDet har jag förståelse för. Det svider att få höra att det man gör är meningslöst, eller ännu värre.
RaderaUSA har ju i princip stoppat USAID. Det kommer säkert att studeras vad som händer i de länder som fick stöd tidigare. Stora delar av Afrika har ju redan anammat Kina och Ryssland som "vänner" i stället för väst.
RaderaNär det gäller Afrika känns det som en långsiktig kinesisk plan som pågått betydligt längre än USA:s ändrade inriktning, så jag tror inte att USA "sålt ut" till Kina. Men även om så hade varit fallet, kan man fortsätta att skicka bidrag för att mottagaren annars hotar med att skaffa nya vänner? Det låter mer som utpressning.
RaderaAtt jag tar dina pengar för att köpa röster så att jag är kvar vid makten och fortsatt styr över dig, dina förutsättningar, ditt liv och dina pengar tycker jag är en utmärkt idé.
SvaraRaderaDet är ingenting som ska ändras på och så tycker den absoluta majoriteten av de röstar i de svenska valen
Hälsar
Sveavägen 68
genom
Magdalena Andersson
Just mina pengar är inte längre inblandade, men det är sant att de flesta röstar för detta, och alla riksdagspartier.
RaderaDet verkade inte fungera för vänstersidan i valet 2022 i alla fall med mer bidrag som röstfiske.
RaderaÄh, det var högerns tur. Nästa gång blir det vänsterseger igen, när väljarna upptäcker att livet inte blev bättre den här mandatperioden heller.
RaderaÄr det inte det Trump vill göra i USA,sänka stöd och bidrag. Det kanske funkar eller inte.
SvaraRaderaMöjligt, det är inte alltid jag fattar vad han vill. Eller orkar/hinner bry mig.
RaderaEn del bistånd kan nog ha en positiv effekt på sikt. Då tänker jag mest på infrastruktur och utbildning. Om syftet är att ge ett land en liten knuff framåt för att accelerera den tidiga utvecklingen är jag nog för vissa insatser. Men på lite sikt måste naturligtvis mottagarlandet kunna stå på egna ben.
SvaraRaderaOch något säger mig att pengarna hamnar i fel fickor oftare än rätt.
Helst skulle jag nog vilja att man såg till att lokala industrialister fick västvärlden som investerare hellre än bistånd. Då undrar jag om inte incitamentsstrukturen skulle bli sådan att framgång faktiskt belönades, istället för misslyckanden som förmodligen ger mer bistånd istället.
Då måste detta bistånd också ha som syfte att göra länder (och människor) självgående. Nu känns det snarare tvärtom, som att man aktivt jobbar för att passivisera mottagarna.
RaderaEn annan märklig grej med svenskt bistånd är att mycket tycks handla om att länderna ska skaffa sig ett styre som Sverige gillar. När sånt sker i Europa kallas det "politisk påverkansoperation" och är det värsta man vet. Men "it's ok when we do it".
Västvärlden har väl aldrig varit intresserat av ett starkt och rikt Afrika.
SvaraRaderaDå ligger de helt i linje med att hålla dessa länder instabila och bidragsberoende.
Det finns mkt naturtillgångar där som de skulle kunna leva gott på om man förvaltade och förädlade tillgångarna själva.
Det ligger nog mycket i det. Men så sluta klä det i godhetsmantel då! Om våra makthavare åtminstone stod för att de vill sänka tredje världen med hjälp av pengar hade jag haft mer respekt för dem.
RaderaSamtidigt tror jag att många, både politiker och väljare, faktiskt vill de bidragsberoende väl. De använder bara fel sätt.
Det trodde jag alla hade förstått vid det här laget. Europa vill inte ha någon konkurrens från Afrika.
RaderaFördel: Skydda Europeiska intressen
Nackdel: Högre utvandring från Afrika till Europa.
Kineserna ser nog inte varför något av detta skulle vara en nackdel.
RaderaKina riskerar inte invandringen från Afrika, de får bara fördelarna hur man än vänder på det.
RaderaDet är nog många politiker som gör det av välvilja, men håller med Anonym , är Europas/USAs agenda inte rätt uppenbar vid dethär laget, även för blåögda politiker.
Vad jag menade är att Kina nog inte ser nackdelen med högre utvandring från Afrika till Europa, för den drabbar inte dem. Tvärtom, den försvagar en av deras konkurrenter om världsherravälde.
RaderaJapp jag tror vi säger samma sak, min kommentar var en svar/tillägg till Anonym om för/nackdelar för Europa, medans för Kina finns det inga nackdelar oavsett vilket scenario som spelar ut sig
RaderaAha, jag tog den som kritik mot mig :-)
RaderaVarför är Moderaterna så j-a mesiga! Lägg ner SIDA och gör gåvor till 90-nummer avdragsgilla. Då kommer generositeten att komma från hjärtat. Vill du skänka pengar till något behjärtansvärt är det helt ok. Så länge det är dina pengar.
SvaraRaderaSätt fart nu Tidögänget! Hade SD haft 51% skulle detta varit gjort för länge sedan. Efter SIDA kan ni ta Public Service och presstödet. Efter det lägger ni med hälften av alla 350 myndigheter vi har i Sverige. Inget skulle bli sämre utom för alla byråkrater som måste hitta nya jobb. Där de kanske kan göra någon nytta.
Bra fråga! Det känns som att de försöker vända sig till väljare som vill ha socialdemokratisk politik utan att rösta vänster. Uppenbarligen är inte den potentialen särskilt stor eftersom de stadigt sjunker i opinionen TROTS att deras regeringskollegor L och KD också sjunker och nu bara i undertagsfall når riksdagsspärren.
Radera"Hade SD haft 51% skulle detta varit gjort för länge sedan."
För det första är det ett hypotetiskt scenario som aldrig någonsin kommer att inträffa även om så alla partier började uppmana sina väljare att rösta på SD istället. För det andra är jag inte säker på att du har rätt. Vad har SD fått igenom? Vad har de ens krävt att få igenom? Inte mycket. De verkar ganska nöjda med att få sitta vid vuxenbordet och att någon av de andra ibland pratar med dem.
Om det handlar om att SD behöver egen majoritet för den här frågan då kommer det aldrig hända.. vänd på siffrorna, SD 51% snarare 15% nästa val.
RaderaDet är troligare. Egen majoritet kommer inget svenskt parti få de närmaste hundra åren om inte demokratin avskaffas officiellt.
RaderaDet är för många partier för att det ska vara möjligt. När Socialdemokraterna hade egen majoritet senast 1968 så var det betydligt färre partier i riksdagen. Som sagt ,kommer inte att hända att något parti får det under överskådlig tid.
RaderaRiktigt bra idé som Snåljåp kommer med! Bättre att folk får skänka sina egna pengar. Något säger mig att att godhetsivrarna kanske inte är fullt så generösa när det ska tas ur egen plånbok.
RaderaDet tycker jag visar sig igen och igen. Ett av de bästa exemplen kan vara när Elin Ersson straffades för att ha hindrat en utvisning och hyllades unisont av en lyrisk vänster. Så skulle det samlas in pengar till hennes böter och efter tre dygn var insamlingen uppe i 250 kr.
Raderahttps://sparosverige.blogspot.com/2018/10/solidaritet-hoger-vs-vanster.html
:-D Den hade jag missat!
RaderaJag tycker att den var hur kul som helst. Någon rik kändis gick ut och sa att "den här insamlingen kommer jag att stötta". Och det gjorde hon kanske. Kan ju tänkas att en hel hundring av det insamlade kapitalet kom från henne :-)
RaderaDet är något sjukt över samtliga riksdagspartiers ömkan för att gödsla skattemedel. Till alla som kräver, i hela världens sen Palmes tid, förutsatt att det inte går att följa upp eller alternativt helt saknar nytta.
SvaraRaderaDet är ett faktum att Sveriges skattemedel är en av de större finansiärerna av diktaturer och terrorism. Allt med politikers vetskap och godkännande.
Och ve den som ens vågar kritisera den lilla skaran politikers agerande i denna fråga. Då fryses du ut helt socialt, och media attackerar på alla fronter samtidigt. Jobbet kan du bli av med också.
Mvh Investeraren
Kritisera eller ens ifrågasätta om det verkligen är rätt väg.
RaderaSamma politiker ser sina välavlönade reträttposter inom SIDA, världsbanken, och allt vad de heter. Det är många som ska dela på dessa omfattande mutor, i oändliga led. Så det kommer gissningsvis aldrig hända att något befintligt riksdagsparti förändrar.
SvaraRaderaMvh Investeraren
Jag tror att din gissning är bra.
Radera