Nu är det ju poppis att uppmana till
minskad användning av vatten, så jag tänkte dra mitt strå till
stacken. Jag har aldrig förstått varför folk ska använda så
förtvivlat mycket vatten för att koka pasta. De flesta tillverkare,
bl a Zeta och Barilla, rekommenderar minst en liter vatten till 100 gram
pasta. Själv tar jag 6 dl. Naturligtvis mäter jag inte upp det utan
går på känsla, men jag siktar på att inte hälla upp mer vatten
än att det ska täcka pastan under hela koktiden.
Mina argument är såklart att en
mindre mängd vatten går snabbare (och billigare) att koka upp och
kräver mindre salt. Vad är då argumenten för mer vatten? Jag
hittar främst två:
”Pastan klibbar ihop annars.”
Det har jag i och för sig inte märkt,
men är det ett problem? Klibbigare pasta är snarast enklare att äta
och det påverkar väl inte smaken? Steker man något vid sidan om
kan man med fördel röra i pastan med stekspaden, så gör matfettet
att pastan inte klibbar. Dessutom kommer ju en pastasås ändå höja
upp klibbfaktorn.
Klibbig pasta?
Med för lite vatten blir pastan inte
tillräckligt kokt.”
Va? Jag kan garantera att det går
alldeles utmärkt att överkoka pastan så länge det finns vatten
kvar i kastrullen. Det handlar bara om tid. Och eftersom jag sparade
in tid på att inte koka upp för mycket vatten kan jag väl lägga
lite extratid på slutet då. Om det skulle behövas, jag är
skeptisk.
Att jag kokar under lock och stänger
av plattan någon minut i förväg (nej, det påverkar inte pastan!)
behöver väl knappast sägas.
Sådärja, nu är det fritt fram för
matkrig i kommentarsfältet :-).