Jodå, bartenderns familj skyller
dödsfallet på restaurangen och dess ägare Tiger Woods (och där vaknade Expressen).
Tiger och hans flickvän ska enligt rattfylleristens föräldrar ha
känt till att han hade alkoholproblem och därför sett till att han
inte stannat kvar och druckit efter stängning.
”Nej, om man skulle ta och rulla
hemåt då...”
Nyheten påminner mig om historien
(skrönan?) om personen som ringde till ett telefonväkteri för att
ställa en politiker mot väggen med repliken: ”Nu sitter mina barn
och tittar på barnförbjuden splatterfilm, vad tänker du göra åt
det?!”
Fast den gången var barnen
minderåriga. När ungen är 24 får han själv ta konsekvenserna av
sitt handlande. Och det fick han ju, men föräldrarna vill alltså
ha begravnings- och sjukvårdskostnaderna täckta av Tiger Woods.
OBS! Bilden tagen i ett annat
sammanhang.
Jag skulle förstå det här
galna resonemanget om det fanns en koppling mellan konsekvens och
handling, rättigheter och skyldigheter, men jag kan ta gift på
att om Tiger sparkat killen med hänvisning till att han inte kan ha
en alkis anställd som bartender hade samma föräldrar ondgjort sig
över det med. Alla ska ha alla rättigheter, inga skyldigheter och
klantar man till det är det alltid någon annans fel.