Jodå, bartenderns familj skyller
dödsfallet på restaurangen och dess ägare Tiger Woods (och där vaknade Expressen).
Tiger och hans flickvän ska enligt rattfylleristens föräldrar ha
känt till att han hade alkoholproblem och därför sett till att han
inte stannat kvar och druckit efter stängning.
”Nej, om man skulle ta och rulla
hemåt då...”
Nyheten påminner mig om historien
(skrönan?) om personen som ringde till ett telefonväkteri för att
ställa en politiker mot väggen med repliken: ”Nu sitter mina barn
och tittar på barnförbjuden splatterfilm, vad tänker du göra åt
det?!”
Fast den gången var barnen
minderåriga. När ungen är 24 får han själv ta konsekvenserna av
sitt handlande. Och det fick han ju, men föräldrarna vill alltså
ha begravnings- och sjukvårdskostnaderna täckta av Tiger Woods.
OBS! Bilden tagen i ett annat
sammanhang.
Jag skulle förstå det här
galna resonemanget om det fanns en koppling mellan konsekvens och
handling, rättigheter och skyldigheter, men jag kan ta gift på
att om Tiger sparkat killen med hänvisning till att han inte kan ha
en alkis anställd som bartender hade samma föräldrar ondgjort sig
över det med. Alla ska ha alla rättigheter, inga skyldigheter och
klantar man till det är det alltid någon annans fel.
Amen....
SvaraRaderaAmendurå? :-)
RaderaSer detta ofta på jobbet. Det är en kombination av sorgearbete och hur vår hjärna fungerar.
SvaraRaderaHjärnan är programmerad att hinna samband och har lätt att hitta sådana och svårt att släppa dem
(som exempel....det är kallt ute....nu kommer jag bli förkyld. Det är lätt att se sambandet och det blir en sanning, trots att sambandet inte är direkt kausalt.
Sanningen är mer Kallt- folk stannar inne - Mer virus exponering (med tillägg för kallt - torrare luft i inomhusmiljön vilket vi tror påverkar virus möjlighet till spridning)
Men tillbaka till sorgearbetet. Det är vanligt att anhöriga helt fastnar på en helt ovidkommande detalj som orsaken till dödsfallet och kan inte ta sig ur det. (pga hur hjärnan tenderar att fungera)
Skulle således i detta fall misstänka att det nog är en sorgereaktion hos en homo sapiens sapiens mer än något annat.
Men du har rätt att man allt för många gånger hör att man inte vill ta ansvar för sina handlingar utan tycker att andra skall fixa problemen som uppstår...
Med risk för att låta som "grumpy old man" så tror jag denna glidning av vems ansvar det är har med curling/ uppfostring och liknande att göra.
Med vänlig hälsning
THZ
Det är säkert mänskligt att efter en tragedi vilja ha en levande människa att skylla på, men tanken borde processas i hjärnan innan man ber en advokat stämma sonens arbetsgivare för att sonen tog ett väldigt dumt - men eget - beslut.
RaderaJag säger inte att du har fel!! I Sverige har du ENORMA (obs versaler!) skyldigheter som arbetsgivare ifall någon av dina anställda har eller får alkoholproblem. Så om man tolkar lagen så skulle den arbetsgivare som känner till alkoholproblem och den kör ihjäl sig på vägen hem, säkerligen bli ansvarig. Dock finns det väldigt bra försäkringar som täcker upp sina anställdas resor till och från jobbet, som är billiga...
SvaraRaderaOm du undrar jag kommer inte anställa någon i närtid ;)
För övrigt du kan inte sparka en som är alkis i Sverige, arbetsgivaren måste betala för rehab under en rätt lång tid innan man ens kan överväga att säga upp hen.
RaderaRent juridiskt har jag ingen aning. Inte ens i Sverige, men hur lagarna ser ut i USA vet jag ännu mindre om. Skulle också kunna tänka mig att Tiger Woods, som är en välbärgad man, av PR-skäl tycker att det är värt att slänga någon miljon på detta för att slippa en juridisk prövning även om han vore säker på att vinna.
RaderaDet jag pratar om är vem som har det moraliska ansvaret för att en vuxen man sätter sig i sin bil för att köra hem kastrullfull. Mitt svar är mannen. Hans föräldrar tycker tydligen annorlunda, eller ser det som en bra chans.
Exakt menade att du inte hade fel, håller så klart med om var ansvaret ligger, varför jag började med att säga att du inte hade fel ;) Får skylla på föräldraledigheten att jag blivit så otydlig/trött.
RaderaNej då, jag fattade. Ville bara vara tydlig med att det var just det moraliska eller logiska ansvaret jag menade. Juridik begriper ingen, däribland jag :-).
Radera