”Ett bolag definieras som jämställt om andelen kvinnor i ledningsgruppen är minst 40 procent.”Alltså: En ledningsgrupp bestående av två män och fyra kvinnor=jämställd. En ledningsgrupp bestående av två kvinnor och fyra män=ojämställd. Är det ett rimligt sätt att se på jämställdhet? Tydligen. När Stockholms stad satte ihop en grupp för att arbeta med jämställdhetsfrågor var den också jämställd med Albright-mått för den såg ut så här.
Så låt oss titta på de två
företagsexemplen, det jämställda 2+4 och det ojämställda 4+2. Om
man i företag 2, det ”ojämställda” sparkar den mest kompetenta
mannen blir det jämställt, trots att han var den enda uttalade
feministen i gruppen. Samma sak om man låter honom sitta kvar, men
anställer en kvinna som är troende muslim eller medlem i kristna
Plymouthbröderna och som anser att män är överordnade kvinnor. Då
blir det också jämställt.
Sverige är ett av världens mest
jämställda länder. Självklart finns det mycket att göra, men är verkligen antalet personer per kön i
ledningsgruppen ett relevant mått? Är inte det att tillskriva denna
handfull personer väl mycket makt? Inte enligt stiftelsen Albright
som finansieras av bl a Sven Hagströmer, som själv suttit i en
massa ledningsgrupper.
Jag kan inte säga att påståendet att
företag med 40-100 procent ledande kvinnor går bättre än de med 0-39
procent är fel, men med statistik kan man visa det mesta, särskilt
om urvalet är lågt. Minns ni handbollsportföljen i EFN, där man
"bevisade" att vd:ar med handbollsbakgrund blir bättre än de
som inte har det. Betyder det att handbollsspelare borde kvoteras in
i företagen? Om de är bättre hittar de väl fram ändå?
Men nu har jag inte tid med det här.
Jag måste jobba för mitt enmansföretag har 100 procent män i
ledningen, så det gäller att ligga i.
Steget Efter, vem annars?
Men vad säger du Micke, är din styrelse och ledningsgrupp inte jämställd? Saknar du en jämställdhetsplan? Är du ditt företag alltså inte lönsamt, hur får du ihop till brödet?
SvaraRaderaDet som fascinerar mig lite är hur Placera väljer att medvetet ljuga med statistik. Men, å andra sidan är det ju så dagens media arbetar. De bestämmer först sanningen och sedan påvisar de den.
Tror du det är så illa att Placera/Avanza inte förstår begreppet kausalitet? Det finns dock riktiga studier i ämnet, som påvisar att orsakssambandet inte existerar. Dvs korrekt och vetenskapligt utförda studier. Men eftersom slutsatsen då inte är politiskt sett korrekt, så är det bäst att dölja detta.
Mvh investera-pengar.blogspot.com
Jag har varken styrelse eller ledningsgrupp, jag är en enda person och då blir det inte jämställt med mindre än att jag byter kön (eftersom Albright anser att 100 % kvinnor är jämställt).
RaderaNej, så illa kan det inte vara. Jag tror att de väljer att låtsas, vilket förvånar mig lite. Jag hade trott mer om Placera.
Haha fortsättning på gårdagen då du inte trodde politiker kunde vara så dumma.
RaderaJag tror definitivt det kan vara så illa, det skulle förvåna mig mycket om det inte var så illa både bland politiker och på placeras redaktion.
Hade Placeraredaktionen varit politiskt tillsatt hade min inställning kanske varit ett annan. Nu tror jag absolut att de vet vad de håller på med, de kunde inte motstå att plocka lätta godhetspoäng genom att skapa en nyhet som på sin höjd är lite smålustig.
RaderaMitt liv blev lättare när jag accepterade att folk sannolikt var så dumma som de framstod istället för att jag försökte ursäkta dem i tid och otid.
RaderaMen så är jag också född cyniker och gränsar till att vara misantrop.
Jag tycker inte att jag försöker ursäkta dem, tvärtom. Att ursäkta Placera i det här läget vore att säga "de förstår inte vad de gör". Jag säger motsatsen.
RaderaJag menade mig själv, inte att du ursäktade dem.
RaderaOkej, jag tar allt som personlig kritik för säkerhets skull :-).
RaderaHade du haft ett jämställt företag hade du kanske sluppit jobbat så hårt ;)
RaderaSäkert, men det är svårlöst i ett enMANsföretag.
RaderaOm jag minns rätt så baserades den på jämförelsen med ex ett företag i ghana med ett i Sverige....som mått att mer kvinnor =bättre företag.
SvaraRaderaVad pratar du om nu? Artikeln jag pratar om och som länkas högst upp gör inga jämförelser med Ghana eller andra länder.
RaderaSyftade på Albrights index ej artikeln. Har för Albrights mätmetod där de kom fram till sin statistik mellan företag med/utan kvinnor räknade in könsfördelningen kontra vinst var ganska styrd mot utfall.
SvaraRaderaAha, det är möjligt. Jag försökte faktiskt hitta sådana uppgifter på deras hemsida, men där står väldigt lite. Bara diffusa påståenden om ditten och datten, om kön men ännu mer om etnicitet.
RaderaJag tycker detta fenomen är högst allvarligt och det känns som att det blir värre för varje år som går. Nu senast var det Kinnevik som gick ut med precis liknande info som du skriver om.
SvaraRaderaMed argumentationen att kvinnor som grupp tillför något i ett företag är ju att gå emot alla principer om allas lika värde. Du förväntas nämligen ha kvalitéer och egenskaper efter hur du är född. När man väljer någon väljer man även bort någon annan.
I ett jämställt land bedöms alla som individer inte efter vilken grupp som man kan klassificeras inom. Att dela in människor i grupper är förlegat. Snart sitter vi där, där allt och alla kan kvoteras in för att man är mörkhyad, ljushyad, rullstolsbunden, skelögd, enarmad etc.
Mina egenskaper som person kommer inte från hur jag ser ut när jag föds utan från min uppfostran, studier, livserfarenheter osv. Jag känner obehag varje gång jag hör om denna typ av kvoteringar.
Ja, menar man något med "allas lika värde" (men det gör man nog sällan) borde det väl vara att alla ska bedömas efter sina meriter och inget annat.
RaderaMen nja, nog kommer egenskaper också utifrån kön. På gruppnivå finns tydliga skillnader, inte bara i reproduktionsmaskineriet.
Visst har vi egenskaper även från vårt kön men det betyder inte att alla med ett visst kön har en specifik egenskap. Då pratar jag inte om reproduktionsmaskineriet.
RaderaDå är vi helt överens. Vad trist ;-).
RaderaDet är skillnad på kvinnor och män. Inte bara fysiskt. Att blanda så mycket som möjligt har oftast ett värde. Men det måste inte ha det. Slutsatsen att jämställda företag går bättre är naiv. Ibland är det så, ibland inte. Men det eldar på diskussionen och det är kanske det egentliga syftet.
SvaraRaderaSyftet hos Placera är nog att plocka godhetspoäng. Vad Albright-stiftelsen har för syften vill jag inte ens spekulera i.
RaderaNåväl, det blir lättare för utländska företag som bemannar bolag efter kompetens och meriter att konkurrera ut svenska bolag.
SvaraRaderaDet är så Sverige blir mer jämlikt, när produktionsmedlen tas från kapitalisterna. Det är solidaritet i praktiken.
Ni har väl en väldiversifierad aktieportfölj, alltså aktier i utlandsägda bolag?
Du låter lite skeptisk till den svenska modellen ;-).
RaderaFöredrar helt klart den svenska modellen - långbent, blond och vacker hållning. Eller var det något annat du tänkte på ;-)
RaderaHaha!
RaderaFinns knappast några tvättäkta blondiner i Sverige. Det flesta "svenskar" har råttfärgat, hår eller om man vill vara snällare, cendréfärgat. Det är väldigt sällan man ser en äkta blondin man som kvinna.
RaderaFöretag utan jämställdhetsplan, usch! Är ditt företag ens menscertifiert?
SvaraRaderaNej, och ingen HBTQXABC-certifiering heller. Jag är helt crazy!
RaderaAtt byta kön förändrar inte jämställdheten. Du får komplettera med 40% kvinnlighet. Hur den medicinska lösningen ser ut kan man bara fantisera om.
SvaraRaderalobotomi är svaret, kära Anonym 12:49, lobotomi löser alla problem. Det gör alla likvärdiga, lika smarta och lika dumma. Det gör alla helt enkelt lika mycket värda. Om det är svårt med "hård" lobotomi kan vi alltid jobba med "mjuk" lobotomi genom att förbjuda vissa tankar, vissa åsikter, förbjuda yttrande. Ja, just det, det råkar vara just det vi håller på med i allt större utsträckning i Sverige. Ooops, tänkte inte på det.
RaderaJo, det märkliga är att det gör det. Nu gällde denna artikel visserligen börsbolag med ledningsgrupper, inte enmansföretag, men om jag byter kön juridiskt skulle mitt företag på pappret ledas av 100 % kvinnor, vilket enligt Albright-stiftelsen är jämställt eftersom det är >40 %.
RaderaJo det förändrar jämställdheten för vi har bestämt att har man minst 40% kvinnor i styrelsen så är det jämställt.
RaderaVill minnas att när tävlingar som "sveriges mest jämställda bolag" var i sin linda så lyckades man med konststycket att utse ett företag som hade en övervikt kvinnor till vinnare trots att det fanns företag i den branschen som hade 50/50.
Det är onekligen märkligt att man kan definiera begreppet "jämställt" på ett tveklöst ojämställt sätt, strikt matematiskt. Jag vet inte om just 40 procent är en vettig siffra, eller om 47 eller 35 vore bättre, men det borde funka lika åt bägge hållen.
RaderaDe som innehar makten sätter definitioner precis som de själva tycker, och definitioner får sedan påverkar genom hela samhället, dess institutioner och dess utbildningsväsen. Det finns ju många, många andra exempel på detta än just jämställdhet.
RaderaVarför tror du att socialdemokraterna håller sig kvar i regeringsställning med näbbar och klor
Visst är det så, men sällan eller aldrig har galenskapen blivit så tydlig som när man fastslår att 60-40 är jämställt med 40-60 inte är det.
RaderaUrsäkta om jag regnar på paraden lite, men faktiskt så räknar inte Allbright företag med 100% kvinnor som jämställda.
SvaraRaderaKolla gärna senaste rapporten där Odd Molly, med bara kvinnor i ledningsgruppen hamnar på Allbrights röda lista. (rött innebär dåligt då alltså)
(för att krångla till det ytterligare så är det inte bara ledningsgrupp som bedöms utan även andel kvinnor i linjen och andel kvinnor i styrelsen)
Jag ser att Placera uttryckt det på det sättet att över 40% är ok, men, och jag vill inte försätta någon i djup chock nu, Placera har inte alltid full koll. Eller så är de bara slöa, vad vet jag. De orkade inte ens stava rätt och ta med dubbel-ellet i Allbright. Källkritik for the win!
Sen så tror jag personligen att det är bra med mer jämställda företag precis som det är bra att diversifiera sin portfölj. Jättebra att tex anställa på kompetens såklart, men det förutsätter att man är bra på att bedöma vilken kompetens företaget saknar. Män är enligt min erfarenhet generellt duktiga på att tycka att folk som har samma kompetenser som de själva är toppen. Så då har man(!) efter att ha anställt en man till två superkompententa inom ett visst område, men med potentiellt stora luckor på andra ställen.
Kan tipsa om rapporterna sådär i största allmänhet, de är rätt intressanta:
http://www.allbright.se/rapporter
Cheers,
/P
I så fall far någon med osanning, för detta är ju väldigt tydligt: "Ett bolag definieras som jämställt om andelen kvinnor i ledningsgruppen är minst 40 procent."
RaderaOch som sagt, jag vill inte på något sätt fria Placera från kritik. Egentligen kastar jag större stenar på dem än på Allbright (och ja, stavningsmissen får jag ta på mig, det borde jag ha sett när jag gick igenom deras hemsida).
"Jättebra att tex anställa på kompetens såklart, men det förutsätter att man är bra på att bedöma vilken kompetens företaget saknar."
Man får väl göra så gott man kan och jag utgår ifrån att de människor som ska anställa också har den kompetensen. Om de inte har det är sannolikheten att det beror på deras kön lika stor som att det beror på att de kommer från övre medelklassen, är veganer eller har kastat varpa på semiprofessionell nivå.
i rapporten En spricka i glastaket, oktober 2018 från allbright är Odd molly inte alls med i röda listan. Men nämns som ett unikt företag då det är 100% kvinnor. I vilken röd lista hittar du odd molly (från allbright då).
RaderaHej anonym, antar att det var en fråga till mig. Bra med källkritik som sagt! ;-)
RaderaAv någon anledning saknas Odd Molly i någon av de färgade listorna (klantigt av Allbright), men i index (sidan 21 mer specifikt) står de med på plats 249, vilket gör att de hamnar i det "röda" intervallet. Fri tolkning av mig att skriva att de stod med på röda listan. De borde stått med på röda listan om inte Allbright strulat är helt klart mer rätt.
Dessutom nämns de som sagt på sidan 5. Där man också skriver att: "Varje bolag bör självfallet främst sträva efter en jämställd
ledningsgrupp - inte en som väger över åt varken det ena
eller andra hållet."
Dock med tillägget: "Att en handfull bolag präglas av kvinnor
är dock inte det största problemet - problemet är att 83
procent av börsens bolag domineras av män."
Cheers,
/P
"Att en handfull bolag präglas av kvinnor
Raderaär dock inte det största problemet - problemet är att 83
procent av börsens bolag domineras av män."
Och vips så har de tagit ställning stick i stäv med tidigare citatet:
"Varje bolag bör självfallet främst sträva efter en jämställd
ledningsgrupp - inte en som väger över åt varken det ena
eller andra hållet."
Själv vill jag ha en bra ledningsgrupp, både som ägare, anställd och kund.
Har inte data på det men en personlig reflektion från tiden i yrket med grön pyjamas som på den tiden var klart mans dominerad. Tror vi var 3000ish män och två kvinnor. Krigsmakten....
SvaraRaderaOch den långa tiden med yrket i vit pyjamas som har en tydlig övervikt för kvinnor. Sjukvården.....
En ojämn könsfördelning tenderar att ge en viss kultur som är "blind" för vissa saker.
(Detta är ren känsla....ingen data alls och kan vara min tolkning..män tenderar att vara mer blinda....medans kvinnodominerad mer elak....mot kvinnor....riktigt elaka.
.
Dvs om jag hypotetiskt kunde välja mellan två formellt och socialt lika individer så skulle jag välja att få mer chans till "input" till ledningsgruppen genom att se till att alla inte var lika oavsett om det gäller kön, ålder ursprung.
Så förlöjliga inte sandkornen av sanning som antagligen finns här....men väl kommentera/ diskutera att man inte kan bygga ett Sandslätt av ett korn.
Dvs det är inte sant att det är enbart jämställdhet faktorn som har betydelse eller att jämställdhet väger tyngre än kompetens. Men om du redan som någon skrev ovan har två personer med en specifik kompetens så kan det vara bra med en ny input.
Vi har alla lite svårt att se utanför vår egen sfär...
Mvh
Thz
Jag tror alla kan enas om att det sällan är helt optimalt med differensen 3000-2. Däremot stör det mig när det ska in och petas i företag med diffen 65-35. Särskilt om man samtidigt hyllar 35-65 som ett gott exempel på jämställdhet.
RaderaSkulle säga att från min erfarenhet försvinner en stor del av de negativa effekterna av "enköniga" arbetsplatser vid 20/80....ytterst tveksam om du kan se några effekter över 40/60....men som sagt har inga data för att stödja mina påståenden.
SvaraRaderaMvh
Thz
Som du säger, svårt att bevisa vare sig det ena eller andra, men av de företag jag jobbat på (förutom mitt eget) har de flesta varit ganska jämställda både i ledning och "på golvet". En del har varit friska, men det är banne mig ingen garanti.
RaderaDet blir komiskt när man får det absurda svart på vitt såhär. Men egentligen är det otroligt tragiskt eftersom det är inte en enstaka felsägning. Det här är grunden i den svenska jämställdhetsrörelsen som får prägla politik, skolväsende och massmedia i landet. Till på det har vi den väl inhamrade och numera självklara underförstådda grundtesen att kvinnan alltid är offer och mannen förrövare. Det gäller bara komma på hur.
SvaraRaderaInte konstigt att vi har ett samhälle där jämställt är helt likställt med sämre för män och bättre för kvinnor.
Sådär, nu tar jag av den vämjeliga offerkoftan och hänger in den längst in i garderoben igen.
Ja, det är för varmt för offerkofta idag, men helt klart gör man skillnad på vilken grupp som "diskrimineras". Vill man se ännu mer snedfördelning kan man jämföra vad det är okej att säga om vissa folkgrupper men som aldrig skulle accepteras åt andra hållet.
RaderaNågot av dessa egenskaperna ska man helst ha i en riktig ledningsgrupp... https://youtu.be/TDk5P3--uF0
SvaraRaderaTjej och från Gotland alltså :-).
RaderaExakto !! ;)
SvaraRaderaTack för en klockren bloggpost. Det är motbjudande att beskåda hur neo-feministerna och övriga elakartade förmenta godhetsfanatiker problematiserar och bekämpar resultatet av fria människors yrkesval.
SvaraRaderaTack! Ja, jag har absolut inget emot fler kvinnor i styrelserummen, men då inte för sakens skull.
Radera