”Bakom varje framgångsrik fondsparare står en framgångsrik fondförvaltare.”
Denna slogan använde Länsförsäkringar i en reklamkampanj runt sekelskiftet. Rätt kul var den. Bl a var det en straffskytt som undrade varför det stod två killar i mål när han skulle skjuta. För de hade tagit det bokstavligt. Snett bakom målisen stod en kostymklädd fondförvaltare och såg lite dum ut.
Sedan dess undrar jag om inte
fondförvaltarna blivit Sveriges mest utskällda yrkesgrupp.
Åtminstone i förhållande till vad de åstadkommer, jag jämför
inte med genusvetare eller journalister som mest producerar skit
vilket är precis vad vi väntar oss.
Många fonder är för dyra. Särskilt
de som påstås vara aktivt förvaltade, men egentligen inte är det.
Så då drar man alla över en kam och säger att indexfonder är
bäst eftersom de är billigast. Men är de bäst? Jämför jag den
populära gratisfonden Avanza Zero med tre aktiva Sverigefonder får
jag följande resultat:
På fem år har Avanza Zero stigit 86
procent medan de aktivt förvaltade fonderna stigit 124-132 procent.
Avgiften på 1,2-1,4 procent ska inte underskattas. Med förlorad
ränta-på-avgift-effekt blir 1,4 procent på ett år 6-7 procent på
fem år och i exempelvis ett barnspar i arton år hinner det ticka
upp till runt en 25 procent. Om vi förutsätter att börsen stiger
(och gör vi inte det ska vi inte köpa aktiefonder) blir det värre,
och månadssparar vi blir det värre ändå.
Men det väsentliga här är inte
nettoavgift utan nettoavkastning. Håller vi oss kvar vid
femårskurvorna här uppe har alltså Avanza gått upp 86 procent på
fem år medan PriorNilsson Sverige Aktiv gått upp 132 procent. Hade
vi satt in hundratusen i respektive fond för fem år sedan hade
Avanza Zero nu innehållit 186000 medan PriorNilsson-behållning
varit 232000, alltså 46000 kr mer.
Verkar ha kul på jobbet...
Tar de ändå för bra betalt? Om jag
låter Torgny Prior och P-O Nilsson förvalta 100000 kr åt mig i ett
år tar de 1200 kr för besväret. En rörmokare jobbar i bästa fall
några timmar för de pengarna, en jurist i en timme. Nu vet inte jag
hur mycket tid det tar att förvalta en aktiefond och hur stor av den
tiden som ska belasta mitt innehav, men det är inget jag ligger
sömnlös över i detta fall.
Apropå betalning: Nej, jag har inte
fått betalt för att promota någon fond eller förvaltare i detta
inlägg.
Vore mer intressant att se procentuellt hur många aktivt förvaltade fonder som slår indexfonder. Ett antal aktivt förvaltade fonder kommer givetvis slå index över en viss tid, men gör dom det i längden? Och hur lätt är det att hitta rätt fond som slår index i längden? Skagen gick ju väldigt bra ett tag, tills den slutade gå bra. Detta inlägg känns något vinklat, man kan ta exempel som slår väldigt mycket åt andra håller också, som alla vet vid det här laget.
SvaraRaderaMin tes är inte att en viss procent av de förvaltade fonderna slår indexfonderna, eller att det inte finns de som inte gör det. Jag tog tre Sverigefonder ur huvudet, så det är möjligt att det finns bättre. Att det finns sämre är fullkomligt självklart.
RaderaOm en förvaltad fond man äger inte slår index över tid föreslår jag att man säljer den. Bara för att man väljer fonder istället för aktier tycker jag inte att man kan lägga innehaven i en byrålåda i decennier utan att bry sig.
Två saker:
SvaraRadera1. Du plockar ut de bästa aktivt förvaltade fonderna i efterhand. Det svåra är att välja dem i förväg.
2. Avanza Zero är en väldigt small indexfond. I den fulla rekommendationen så är det "en bred och billig indexfond". Avanza Zero är billig, men absolut inte bred.
Om någon frågar mig så brukar jag rekommendera Nordnets Superfond Sverige (fast jag har inte kollat på ett tag om det finns något bättre). Av någon anledning *host* så har inte Avanza med den i sina jämförelser. Den skulle hamnat cirka 20% över Avanza i den grafen (strax under de senaste 5 årens bästa aktiva fonder).
1. Om du säger det. Jag har inte kollat ifall det är de bästa. Jag tog dem ur minnet som bra.
Radera2. Möjligt att exempelvis Nordnets Superfond Sverige har gått bättre. Jag gjorde jämförelsen hos Avanza och precis som du också upptäckt finns den inte med i utbudet där, så den gick under radarn. Fast 20 procent/procentenheter över Avanza Zero räcker ju inte för att mäta sig med PriorNilsson Sverige Aktiv de senaste fem åren.
Med ett annat urval och en annan tidsperiod hade det kunnat bli mindre tydligt (kanske mer också, jag vet inte), men det här är gjort som ett blogginlägg och inte en vetenskaplig undersökning uppbackad med hundratals timmar av forskningsarbete :-).
Tack, bra Daniel! Indexfonder är inte överskattade.
RaderaBara sämre än aktivt förvaltade.
RaderaOch man lyckas alltid plocka de bästa fonderna, samma med aktier? Om vi ska vara ärliga så är Spiltan Aktiefond Investmentbolag bäst! Den toppar på både 1, 3 och 5 år, så då behöver vi inte snacka mer. Spiltan är bäst! ..och bara 0,20% avgift. ;)
RaderaFast Spiltan Investmentbolag är ingen indexfond, men väl en bra investering. I alla fall under den tid jag varit ägare.
RaderaNej ingen indexfond, men att plocka russinen och jämföra med en random indexfond blir ju lite samma grej ;). Sen tycker jag att Spiltan AI i min värld platsar in i en portfölj som indexfonderna just för den låga avgiften och att den i princip är passiv.
RaderaRandom och random... Be tusen investerare på olika nivå nämna en indexfond så kommer en klar majoritet säga Avanza Zero.
RaderaDaniel,
RaderaBra skrivit.
Larsson,
Jag tror inte riktigt du förstår detta med indexering. Läs gärna Lundaluppens inlägg från den 4 jan 2017 om indexering. Skriver själv några kommentarer. Kom ihåg man kan inte kunna allt, eller för den delen förstå allt.
Med vänlig hälsning
Lars
Förtydligande: Skall vara 4 jan 2014!
RaderaMed vänlig hälsning
Lars
Så är det, men i all ödmjukhet tror jag mig förstå hur en indexfond fungerar.
RaderaTror... det gör man i kyrkan bl a
RaderaLars gillar fotboll och förstår spelet
det vet jag inte om Buffet gör men ngt han sagt bland mycket annat
är att indexfonder är en bra placering för de som inte är så intresserade el kunniga i "marknaden".
Har för mig att han nämnt att om hans fru ev blir en änka så vill han att hon då placerar sina tillgångar i indexfond(er)
Uttrycket "Bollen är rund" passar väl in i detta inlägg. Varken på lång el kort historik kan någon säga vem vinnaren kommer att bli...
Långa bollar på Bengt
P
Okej, lite mindre ödmjukt då: Jag VET hur en indexfond fungerar :-).
RaderaMicke, bortser du inte ifrån hur aktivt förvaltade fonder fungerar? Aktivt förvaltade fonder startas, går de dåligt läggs de ner. De slås ihop med andra i tid och otid osv. De dåliga marknadsförs givetvis inte och det lilla antal som slår index marknadsförs. De drar till sig stora mängder kapital som gör det svårt för förvaltaren att prestera annat än indexlikt. Deras avgift gröper sedan ur kapitalet över tid. Negativ ränta på ränta effekt.
RaderaJag har ett förslag på en inläggsserie. Du skulle kunna välja ut ett antal aktivt förvaltade fonder för att sedan kvartalsvis jämföra hur de står sig mot sitt motsvarande index. Låt artikelserien pågå i minst 10 år.
Jag skulle bli förvånad om mer än 1/10 slagit sitt jämförelseindex under den tidsperioden.De flesta fonderna finns säkert inte ens kvar för att de presterat så dåligt.
Med vänlig hälsning
J
Du får det att låta som en naturlag. Jag är fullt medveten om att förvaltade fonder ibland läggs ner (ALL världens fakta genom alla tider finns inte med i mitt korta blogginlägg), men hur många är det? Du känner inte att du är lite orättvis när du låter påskina att det bara är ett fåtal fonder som överlever i tio år? Jag har för övrigt aldrig föreslagit någon att ha en investering under så lång tid som tio år, vare sig det är fonder, aktier eller råvaror - möjligen bostäder!
RaderaTvå av tre fonder i jämförelsen stämmer in på ditt kriterium, men någon tioårig artikelserie kommer inte att hända. Jag vet varken om fenomenet aktiefonder, jag själv eller jorden finns kvar om så lång tid. Dessutom ser jag inte syftet.
Om man skriver att indexfonder är överskattade så bör man väl förvänta sig lite mothugg från en eller annan som inte håller med?
RaderaHur många svenska aktivt förvaltade fonder har gått i graven de senaste tio åren, hur många har slagits ihop osv. Förmodligen betydligt fler de som finns idag. Då blir ju jämförelsen mellan hur aktivt förvaltade fonder klarar sig mot index satt i ett annat ljus. Inte ett fördelaktigt sådant om jag ska vara extra tydlig.
Jag känner mig inte orättvis på något sätt när jag påskiner? Jag tror nog att de stackars fondförvaltarna kan ta det?
Torgny och P-O hade gladeligen fått förvalta mina pengar också om jag kunde få en "backtrackad avkastning" de senaste tio åren av dem. Det är ju tyvärr inte möjligt. Jag skulle knappast ge dem de tio kommande åren. Allt talar emot dem.
Trist att det inte blir någon artikelserie. Insatsen i tid hade varit minimal och det hade varit trevligt att följa hur det gick åt helvete för de aktivt förvaltade fonderna :)
Med vänlig hälsning
J
Jadå, jag inser att rubriken var en smula provokativ, men tycker inte att det känns rimligt att jag förväntas ha med varenda lite faktauppgift i fondvärlden i texten för att inte beskyllas för att vinkla. Det är ett blogginlägg, inte en doktorsavhandling.
Radera"Hur många svenska aktivt förvaltade fonder har gått i graven de senaste tio åren, hur många har slagits ihop osv. Förmodligen betydligt fler de som finns idag."
Då är vi två som inte sitter inne med facit i den frågan.
Att allt talar emot PriorNilsson, skulle du kunna utveckla det lite? För det påståendet är inte glasklart för mig.
Att insatsen i tid för en tioåring artikelserie skulle vara minimal tänker jag inte ens bemöta för det är faktiskt för dumt. Eller också är du tusen gånger effektivare än jag.
Hmm, kan inte se vart jag beskyller dig för att vinkla? Avstår från att kommentera ytterligare med tanke på att du anser att det jag skriver är för dumt för att bemötas.
RaderaVi kan helt enkelt konstatera att vi har olika uppfattningar, det räcker så.
Med vänlig hälsning
J
Ja, det var ju ett fiffigt sätt att skapa en halmgubbe. Jag bemötte precis allt i ditt inlägg med ett enda undantag, och ställde en följdfråga om ditt makalösa påstående om PriorNilsson, som du undvek att svara på. Det enda jag inte ville diskutera var huruvida det är en minimal tidsinsats (ditt ordval!) att göra en artikelserie som ska löpa under tio år (och som jag ju faktiskt redan svarade på i inlägget innan) och då tar du fasta på just den meningen. Jaja, känns det bra för dig så...
RaderaAv det knappa tiotal fonder jag hade för 10-15 år sedan så finns inte en enda kvar i sin ursprungliga form. 0% är kvar.
RaderaEn av fonderna försvann för att fondbolaget blev uppköpt, resten har lagts ner och pengarna förts över i andra fonder med bättre historik.
I din jämförelse har du inte en enda fond från Swedbank, Nordea, Handelsbanken eller SE-Banken. Jag tror att de är de största fondförvaltarna i Sverige så de förtjänar en plats.
Särskilt i Östeuropa har det varit många fonder som bytt namn, men för all del även slagits ihop eller lagts ner.
RaderaBeträffande storbankernas fonder skulle jag nästan säga tvärtom. Kanske är de störst i kapital, mycket beroende av att en Nordeakund som frågar sin bankrådgivare var han ska placera sitt sparkapital eller pension bara kommer att få Nordeafonder som förslag. Men medan fondbolag som Didner & Gerge, PriorNilsson och Carnegie brinner för fonder känns det som att storbankerna mer har dem som bisyssla vid sidan av bolånen som är vad de tjänar pengar på.
Min favorit är Spiltan Investmentbolag Indexfond. Sålde Zero efter fem års mesande.
SvaraRaderaDu menar Spiltan Aktiefond Investmentbolag? Den har jag också, och det går knappast att klaga på den utvecklingen. Men jag ville inte ta med den i den här jämförelsen för jag tycker inte riktigt att det är en indexnära Sverigefond. Men bra :-).
RaderaLustigt att ni tycker den är bra, själv tycker jag det är en urusel fond. Relativt hög avgift och passiv förvaltning. Vill man kopiera fonden kan man enkelt göra det och slippa fondavgiften (och bara betala investmentbolagens förvaltningskostnader). Förmildrande omständighet och enda anledningen att äga den är i t.ex pensionkonton där enskilda aktier inte är tillåtet.
RaderaBara investmentbolagens förvaltningskostnader? Det resonemanget bygger väl på att du kan handla aktierna courtagefritt varje gång?
RaderaJavisst. Och det kan man, iallafall vissa av oss. Själv betalar jag 0,055% för köpet och lika mycket för försäljningen, men det blir ju betydligt mindre än 0,2% varje år...
RaderaNu har jag ingen aning om hur ofta Spiltan Investmentbolag byter innehav, men jag har svårt att se att jag inte skulle hamna betydligt högre.
Radera0,2% tycker jag är helt ok för en fond som presterat så pass bra phistoriskt men 1,4% känns segare äbven om det såklart är värt det så länge de ger mer avkastning än man skulle fått annars. Problemet blir väl när de inte överpresterar längre? Simon Blecher har ju själv sagt att det kommer vara svårare att hitta lika bra avkastning framöver och verkar nästan själv ha justerat ner avkastningskravet, helt plötsligt blir det mer likt passivt förvaltade fonder. Kolla även innehaven, inte svårt att kopiera faktiskt.
RaderaJa, man har ju alltid möjlighet att kopiera innehaven. Om det däremot lönar sig med den tid och det courtage det kostar är en annan fråga.
RaderaDet bestämmer man ju själv, men om vi nu kollar historiskt, varför ska jag t.ex köpa Carnegie Sverigefond framför Spiltan Aktiefond Investmentbolag? Om vi bara kollar avkastning och inget annat..
RaderaHistoriskt, över tid, ingen anledning alls, men du jämför ändå äpplen och päron här.
RaderaLyssna Med vänlig hälsning på den här videon från 7.00 min, simon tror inte det är osannolikt med en avkastning på 4-5% framöver, hans fond tar 1,4% i avgift. jag tycker Simon är grym och fonden har presterat grymt bra, men det kan vara bra att tänka på?
SvaraRaderaJag har sett den (kanske på din sida) och nu har en kund fått för sig att han vill ha en text skriven, så jag får repetera videon vid ett senare tillfälle.
RaderaSöker man på Sverigefonder på Avanza hittar man 105 fonder. Senaste fem åren har den bästa indexfonden varit SEBs som gått upp med ca 110%. Det ger en plats runt 45 på listan. Bästa fonden, C Worldwide Sweden Small Cap, har gått upp med drygt det dubbla under samma tid. Det är inget konstigt. Går småbolag bättre än storbolag kommer de breda indexfonderna naturligtvis få stryk av många aktivt förvaltade bolag med större inriktning på småbolag än börsen i stort.
SvaraRaderaVarför inte köpa en indexfond för småbolag då? För det första så vimlar de inte av dem. På Avanza hittar jag bara en, PLUS Småbolag index, och den är helt nystartad så det är för tidigt att säga något om den. Men det vissna 'track record' som etf:en XACT Småbolag Sverige har haft säger en del om hur svårt det är att få en indexprodukt att fungera när det är så lite handel och stora spreads i många småbolag. Här har den aktivt förvaltade fonden en stor fördel.
Mvh Mattias
Ja, det blir orättvist att jämföra en bred indexfond med en förvaltad småbolagsfond, men det skulle alltså betyda att det finns 44 Sverigefonder som gått bättre än den bästa indexfonden. Gissningsvis är en majoritet av dem inte småbolagsfonder utan i likhet med mina tre exempel ovan "vanliga" Sverigefonder med en förvaltningsavgift som ändå inte uppväger mervärdet.
RaderaAvanza har inte tillgång till alla fonder. Antagligen medvetet, speciellt om deras värsta konkurrent Nordnet har en mer framgångsrik indexfond.
RaderaMorningstar är bättre om man ska jämföra fonder. Bara ett tips. De listar 175 fonder och topplistan är massor av småbolagsfonder. Visste inte att det fanns så många småbolagsfonder.
Cirka hälften av fonderna har skapats de senaste 10 åren (så en gissning är att hälften av fonderna som fanns för 10 år sedan har lagts ner).
Cirka 35% av fonderna har skapats mer nyligen än 5 år. Samma misstanke här, att de ersätter många fonder som lagts ner.
Folk som gör djupa studier om fonder berättar alltid samma historia, om hur fondbolagen satsar på alla kort samtidigt, och sedan gömmer alla förlorare och pekar på sina vinnare.
Sedan är det helt klart sant att våra ~30 storbolag inte gått bättre än snittet på lång tid. Avanza Zero är en obehagligt smal indexfond.
Jag gillar Morningstar som fenomen mer än hemsidan som jag aldrig lärt mig hitta på. Men det är ingen kritik mot dem ("Det är inte de, det är jag..."). Därför tog jag skärmdumpen från Avanza, eftersom min avsikt med inlägget (som jag av kommentarerna att döma borde varit ännu tydligare med) inte var att göra en vetenskaplig jämförelse utan väcka en tanke att den svepande kritiken mot hela Sveriges fondförvaltare kanske blivit lite orättvis ibland.
RaderaDu tar upp en viktig poäng här. Man måste vara medveten om att de index fonderna följer defakto representerar en liten del av aktiemarknaden, de representerar därmed inte alls aktiemarknadens avkastning över tid, utan en delmängd. Skillnaden blir avsevärd över tid, jmf de fonder som har valfrihet. Jag har skrivit en del om detta tidigare på min blogg.
SvaraRaderaMvh https://investera-pengar.blogspot.se/
Så är det. På gott och ont.
RaderaTänk att det var så enkelt, bara att fråga Sparo efter de första tre fonderna han kommer på fritt ur minnet!😊
SvaraRaderaVisst, man kan fråga mig om allt, men det är ju inte säkert att du vill ha fonder med samma inriktning som jag vill, och detta är såklart inte de tre förvaltade fonder med högst procentuell utveckling utan just exempel.
RaderaKanon. Inriktning spelar ingen roll för mig. Det viktiga är att de stiger klart mer än stockholmsindexet närmaste tio åren.😎
SvaraRaderaJa, men det kan ju finnas ett samband :-). För mig räcker det att de stiger mer under den tid jag äger fonden, vilket aldrig är så länge som tio år.
Radera