Jag undviker denna publikation för det
mesta, men fick ett tips från @JakobInvest på Twitter och så principfast är jag inte. Ska
vi nyansera det så handlar det specifikt om skulder till kommuner
och landsting. När deras räkningar för slamtömningar och
hemtjänst inte betalas i tid går de som alla andra till
inkassoföretag för att driva in skulden och oftare än tidigare går
räkningen sedan vidare till Kronofogden.
Men det där blir ju bara en kort
notis, så för att smycka ut texten riktar man in sig på det här
sensationella att inkassoföretagen, i detta fall Intrum som de har
ett avtal med, jobbar för pengar. En person på Sveriges kommuner
och landsting, SKL, tycker att ”incitament i affärsmodellen” kan
leda fel. För honom och andra som inte begriper hur ett samhälle
fungerar tänkte jag nu ta en snabb genomgång.
Alla räkningar betalas. Antingen av
den som köpt en vara eller tjänst, eller av den som tillhandahållit
den och blivit blåst på betalningen. När den lurade leverantören
är en kommun eller ett landsting betyder det att räkningen betalas
av oss skattebetalare, eller av dem som utnyttjar tjänsterna i form
av en canceroperation eller så.
Det är liksom inte så att förfallna
räkningar komposteras och försvinner helt obemärkt om inte
”ondsinta indrivare” ser till att folk gör rätt för sig. Sedan
tvivlar jag inte på att det finns gott om sorgliga levnadsöden
bland de skyldiga. Artikeln nämner dementa gamlingar och dessa
känner man såklart för om man inte har ett hjärta av sten. Men
kan vi inte enas om att inkassoföretag behövs och att de har rätt
att få betalt när de jobbar?
Detta är inte den fulla bilden. Frågan togs upp av Uppdrag granskning i veckan. OM det är som det beskrevs där så tjänar Intrum mångdubbelt mer pengar på att INTE själva få betalt för skulden man fått uppdrag att driva in utan istället se till att den går vidare till KF.
SvaraRaderaDET är i så fall moraliskt förkastligt och ska mötas med förakt.
Ett flertal kommuner och landsting har nu tydligen också valt att bryta kontraktet eftersom man inte förstod vad man skrev på.
//Krusse
Följer Intrum reglerna ser jag inte problemet. Mer än att skattebetalarna får betala för uppenbart inkompetenta upphandlare hos kommuner och landsting. Jag förstår för övrigt inte varför man överhuvudtaget tar vägen via inkassobolag och inte direkt går till KFM.
RaderaSå är det men det är för mig en milsvid skillnad på att hjälpa till att driva in gäldenärers skulder (en småsmutsig men samhällsnödvändig business)och att ha som affärsidé att maxprofitera på människors olycka.
RaderaIntressant i UG var också intervjun med Intrums VD. Jag har träffat många "direktörer", allt från egenföretagare till börs-VD's och den gemensamma nämnaren är att de älskar att prata om sitt företag, vad de är bra på och hur affärsidén skiljer sig från konkurrenterna.
Intrumsnubben däremo hasplade ur sig samma floskel ett flertal gånger om att inget kunna säga om historen före avtalet(?!) innan han valde att gå därifrån.
//Krusse
Vari ligger det "småsmutsiga" i att hjälpa människor att få betalt från människor som har konsumerat deras varor och tjänster?
RaderaHar Intrum som affärsidé att maxprofitera på människors olycka? Finns den i så fall nedtecknad i något styrdokument eller menar du att idén är outtalad?
Tänk p-vakt. Nödvändigt men inget yrke någon drömmer om.
RaderaDet aktuella avtalets bakomliggande idé var ganska uppenbar.
//Krusse
Skulle p-vakters verksamhet vara småsmutsig alltså? Jag har den största respekt för p-vakter och tror att trafiken i Stockholmsområdet pga egoistiska idioters självgodhet skulle braka ihop dag 1 utan dem. Utryckningsfordon skulle inte ta sig fram och (aktuellt idag) snöröjningen skulle omöjliggöras.
RaderaJag har inte doktorerat i ärendet, inte sett tv-inslaget utan mest utgått ifrån tonen i den länkade artikeln. För mig är det inte ett dugg klart att Intrums affärsidé är att maxprofitera på människors olycka.
Kloka ord (som så ofta). Det skulle vara så fantastiskt uppfriskande om man i sådana "reportage" någon gång skulle kunna få någon politiker/tjänsteman att säga något som inte går i snyftreportagets riktning. (Med detta sagt finns det nog här och i många andra fall verkligt sorgliga öden, men...).
SvaraRaderaMvh
Egon
Exakt, tryck till dem! De är anställda av oss och borde således vara tvungna att redogöra för sitt arbete, och det är ju inte precis den bild man får.
RaderaFast detta tycker jag de gjorde rätt bra i Uppdrag Granskning. Ett flertal kommun/lanstingsrepresentanter intervjuades, flera dessvärre ganska medieovana och därmed onödigt stressade.
RaderaInköparen på VG-regionen var dock van och erfaren vid att bli intervjuad och konstaterade till synes ärligt ungefär: Vi gick in i detta för att effektivisera vår administration. Det har blivit totalt fel och det ska vi ändra på. Enligt eftertexterna har man också omgående skrivit om avtalet.
//Krusse
Jag har inte sett Uppdrag Granskning, så det kan jag inte uttala mig om.
RaderaJust Intrum går inte sådär fantastiskt. Sedan 2015 har aktien utvecklats ganska dåligt. Men de har direktavkastning om 3,8%.
SvaraRaderaEtt bra sätt att slippa inkasso är att ringa den man är skyldig pengar och be om uppskov - många gånger accepteras det. Om inte annat så visar det att man inte skiter i skulden och det är bra.
Ja, jag skulle uppskatta det om någon var skyldig mig pengar.
RaderaHmm, stämmer detta verkligen? Var inte affärsmodellen så att om Intrum lyckas kräva in pengar från den skuldsatte direkt ska de BETALA kommunen runt 270 kr, MEN om de istället skickar vidare till KFM, tjänar de mångdubbelt på avgifter etc och går således med vinst för varje ärende. Detta gäller främst småärenden runt hundralappen som kommunerna nog oftast valde att strunta i. Men för dessa kan ju Intrum tjäna grova pengar genom att involvera KFM. Så tolkade jag det i alla fall.
SvaraRaderaEnligt Krusse i kommentarsfältet var denna artikel en dålig redovisning av händelseförloppet. Kanske är det så, men det gör varken de skuldsatta eller tjänstemännen till offer i min bok.
RaderaDet är väl klart att de tjänar mer om det går till KFM, det är ju nästa steg i processen. Ju längre processen pågår desto mer intäkter får Intrum. Den som det denna gång är sååååå himla synd om, kan närsomhelst betala vad vad den är skyldig så blir det inge fler avgifter...
RaderaNej, det är inte självklart att Intrum tjänar mer på att skicka skulden vidare snabbare. Inte kommunen heller eftersom de avgifter som tillkommer från KFM tillfaller KFM.
RaderaHåller med om att det i reportaget var väldigt oklart varför man inte betalade de skitbelopp det faktiskt rörde sig om. I några enstaka fall var det pga att man låg på sjukhuset eller hade betalat för sent, men det brukar lösa sig med ett enkelt telefonsamtal. Jag har fått ett inkassokrav en gång på en räkning som hade betalats alldeles för sent. Betalade denna och sen var den ur världen.
RaderaKänns inte helt ovanligt. Antingen är journalisterna helt enkelt lata, men än vanligare tror jag det är att de själva inser att deras story inte med trovärdighet skulle kunna ha den vinkel de fastslagit på ett tidigt stadium om de gräver för djupt.
RaderaÄnnu en i mängden av alla sjuka artiklar som lett till att jag numera aldrig skulle kunna tänka mig att betala för en svensk dagstidning. Alltihop tycks numera gå ut på att saluföra diverse ekonomiska analfabeters sjuka budskap, eller annan dynga som inte tillför något av värde alls.
SvaraRaderaMvh https://investera-pengar.blogspot.com/
Det finns många skäl att spara in de pengarna.
RaderaAllt ska alltid anpassas till den minsta gemensamma nämnaren, ty den minsta gemensamma nämnaren ska aldrig behöva anpassa (läs anstränga) sig efter någon annan. Det är ett förbannat daltande med folk och så fort någon har rätten på sin sida och faktiskt ställer krav blir det ett jävla liv...
SvaraRaderahttps://utbrytningen.blogspot.com
Ja, lite märkligt är det när det blir rubriker av att skyldiga människor krävs på betalning och att jobbande människor vill ha betalt.
RaderaSom ganska aktiv i upphandlingar med kommunala bolag till och från så tror jag artikeln lämnar ute en del viktig fakta.
SvaraRaderaSanningen är att 'vi som säljer tjänster' enligt lagen om offentlig upphandling måste ju tjäna våra pengar någonstans...ärligt talat så är det ofta pga inkompetenta beställare och upphandlare vi tjänar pengar.
Men att göra något gratis skulle ju aldrig hända... Någonsin! Alla vill ha betalt för sina tjänster på ett eller annat sätt. Det är ju inte Intrum som är boven här utan ännu en gång helt inkompetent beställare som inte kan tolka de avtal och offerter som kommer in.
Tänk om vi någonsin kunde bli av med offentliga upphandlingar så att man iaf kan göra korrekta offerter och slippa problemet att man måste ta in pengarna genom att komma med krångliga offerter som man vet att mottagaren inte förstår sig på.
Jag vet inte vad som är utelämnat (troligen mycket, för så brukar det vara), men inget du säger motsägs av artikeln. Det är bara en allmänt tråkig ton i artikeln som antyder att alla som tjänar pengar privat beter sig illa och alla med dålig ekonomi är offer.
RaderaJag tror att lite tjänstemannaansvar skulle rensa bort mycket samhällsägd idioti. Som det är nu behöver de inte kunna tolka avtal för blir det fel är det ändå bara skattebetalarna som åker på smällen och några miljoner hit eller dit kvittar i den allmänna konkursen.
Oinsatt, lågt, dåligt. Stäng sparo
SvaraRaderaJaha.
RaderaJag jobbar med förfallna krediter innan de går till Inkasso och förstår inte ilskan mot inkassobolagen. Om bankerna inte fick tillbaka sina pengar skulle räntorna skjuta i höjden och vi skulle aldrig våga bevilja lån i högre risksegment, dvs den stora merpaert av låntagare som faktiskt betalar sina räkningar skulle få betala för de som inte betalar. Pengar är aldrig gratis, förstår inte hur man kan tro att det är ok att inte betala, oavsett om det är lån eller räkningar. Vad tänker du?
SvaraRaderaLikadant. Någon får alltid betala. Mest rättvist är att den som konsumerar gör det.
RaderaMed det sagt, som jag skriver i texten: "Sedan tvivlar jag inte på att det finns gott om sorgliga levnadsöden bland de skyldiga." Och en del beviljas lån de aldrig borde ha fått, men vi kan inte lösa det genom att ingen som inte själv vill behöver betala sina skulder.
Wow, en hel dag utan mrs doubtfire!
SvaraRaderaDet måste väl vara något sorts rekord
Jag är nyvaken och superpigg här :)
RaderaJag har problem med viss användning av inkassobolag.
SvaraRaderaJag kanske vill ha en relation med ett företag vars produkter och tjänster jag vill ha och är villig att betala för. Ibland kommer leveranserna för sent, ibland får man något trasigt som behöver repareras på garanti eller inte. Ibland beror det på slarv, men ibland (kanske oftast) på misstag från företagets sida.
Jag kan ha överseende med att det sker misstag, t.ex. de hann inte få med min order innan posten kom och hämtade dagens paket eller att någon råkat dra ut en sladd i någon server någonstans som det tog en stund att rätta till.
Om företaget har överseende med att jag glömt att lägga in en räkning på internetbanken och blir en eller två dagar försenad med min betalning någon eller några enstaka gång så kan jag ha överseende med att deras leveranser inte alltid är perfekta.
Men blandar vi in inkassoföretaget i detta så har jag helt plötsligt en ofrivillig relation med en part som skiter fullständigt i hur överseende jag är med leverantörens misstag och som kräver mig på 150kr i "böter" plus ränta för *mina* misstag. Och till råga på allt så har de som affärsidé att jag ska helst missa så många betalningar som möjligt och gör det genom att även ta hand om själva faktureringen och då ibland "glömma" att skicka fakturan eller lägga den bland reklambladen längst ner i kartongen så att den åker i återvinningen oupptäckt.
Ringer man till företaget man köpt tjänsten eller produkten för att försöka rätta till en felaktighet i en räkning så hänvisar de till skitinkassobolaget som inte går att nå eller där jag först måste betala räkningen för att sedan på ett ytterst krångligt sätt bestrida fakturan för att inte riskera hamna hos kronofogden.
Jag säger Nej tack till att få en ofrivillig relation med skitföretag som beter sig som svin.
Menar du att ett företag du köpt något av skickat din räkning till inkasso när du "en eller två dagar försenad"? Det verkar ju helt galet eftersom det kostar dem pengar att göra det.
RaderaDe skickar inte till inkasso vid förfall. Det är inkassobolaget som tar hand om både fakturering och betalningar redan från början vid köpet. Det kostar företaget någon procent på varje köp att låta inkassobolaget hantera betalningarna och sedan tjänar inkassobolaget ännu mer på missade betalningar. Det räcker med en dags försening så blir det skitdyrt.
RaderaInkassoföretaget skiter fullständigt i min relation till företaget, jag är inte inkassoföretagets kund utan det är företaget som säljer varan som är deras kund som de bryr sig om.
Jag har någon gång berättat för handlare att jag inte vill köpa något av dem för att de inte hanterar betalningarna själva utan via inkassosvinen för att de ska vara medvetna om hur de behandlar sin kundrelation när de använder dessa inkassoföretag.
Jaha, då fattar jag. Har haft någon sådan leverantör, som låtit ett inkassobolag fakturera. Men jag kan inte minnas att jag fått något extra tillägg, så den erfarenheten saknar jag lyckligtvis.
Radera"Jag är inte inkassoföretagets kund utan det är företaget som säljer varan som är deras kund som de bryr sig om".
Fast du skriver ju själv att du berättat för leverantörer att du inte vill anlita dem eftersom de i sin tur anlitar inkassoföretag för faktureringen. På det sättet blir de ju lidande, särskilt om fler gör som du.