tisdag 9 augusti 2022

Möbelprioriteringar

Personen med den fantastiska pseudonymen ”Älskar deg” tipsade mig i kommentarsfältet om en nyhet värd att uppmärksamma. En anställd på Försäkringskassan i Växjö fick lite tid över och kom på att han kunde förbereda myndighetens flytt genom att åka och kasta lite möbler.

Nu råkade det slumpa sig så att de möbler han slängde var fyra Bruno Mathsson-stolar som antagligen kostade en del. Den anställde borde ha kollat med sin chef först, och då hade det antagligen blivit nej eftersom det enligt Försäkringskassans regler inte är tillåtet att göra sig av med designmöbler, dessa ska alltid behållas.

Några frågor är ofrånkomliga (för alla utom Sveriges Radios reporter som naturligtvis missar straffsparken):

1. Hur har Försäkringskassan i Växjö kommit över fyra Bruno Mathsson-stolar? En snabb titt på nätet visar att de lär ha kostat några tusenlappar per styck. Jag tänker att Försäkringskassan kanske kan använda skattebetalarnas pengar vettigare än så.

2. Försäkringskassan har alltså regler för hur deras designermöbler ska hanteras? Det betyder att det inte enbart är i extrema undantagsfall dessa införskaffats, för då hade det aldrig funnits ett regelverk kring fenomenet.


3. Hur många pratar vi då om? I Växjö fanns åtminstone fyra designstolar, men Försäkringskassan har 14000 medarbetare och finns över hela landet. Kanske hade formgivare som Bruno Mathsson, Carl Malmsten och Arne Jacobsen inte varit någonting utan svenska Försäkringskassan.

En fjärde fråga skulle kunna vara om inte Försäkringskassan har etiska regler att förhålla sig till, men det har de. På verkets hemsida står att läsa följande:

Vi har också en etisk kod som beskriver hur vi som anställda förväntas uppträda i kontakterna med medborgare, med varandra och med vår omvärld i övrigt. Den etiska koden utgår från den statliga värdegrunden.

Men tydligen hindrar varken den etiska koden eller den statliga värdegrunden myndigheten från att strössla runt sina uppdragsgivares pengar på designade möbler. För att sätta det i perspektiv är det alltså samma organisation som utförsäkrar dödssjuka cancerpatienter.

61 kommentarer:

  1. jag vet inte hur det är med försäkringskassan men biblioteket jag jobbar på har ett antal design möbler inklusive flera Bruno Mathsson stolar. Skulle gissa att de köpts in pga upphandlings regler (vi får bara köpa möbler via ett eller två specifika företag) eller så fanns det pengar över i budgeten just det året och de passade på (överskott vid årsslutet går tillbaka till kommunen och man ser dem aldrig igen).
    Det är inte ett särskilt effektivt system.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Så de kan alltså ha köpts in för att biblioteket bara har avtal med något enstaka möbelföretag och att detta enbart har Bruno Mathsson-stolar på lager ;-)? Nog låter det lite galet ändå.

      Radera
  2. Som en riktig Smålänning så är det självklart denna typ av möbler jag gillar omge mig med här hemma. Det är något jag har prioriterat och betalt själv för då hållbarheten gör att de utklassar Ikea sett över ett liv. Dessutom är de vackra att titta på, utöver sköna att använda. Jag tvivlar dock starkt på om det offentliga kan hantera dem som du säger.
    Mvh investera-pengar.blogspot.com

    SvaraRadera
    Svar
    1. I Stockholm fragar man vad det kostar. I Smaland säger man "vad kostar det för mig da?". I Västergötland är frasen "kostar det nagot?".

      Annika

      Radera
    2. I Växjö tycks standardsvaret vara: "Vi ska ha! Skicka faktura!"

      Att privatpersoner köper Bruno Mathsson tycker jag är helt okej. Gissningsvis är det ett annat slitage, t ex ingen risk att uttråkade ungdomar ristar in politiska budskap i dem eller sätter sig på ryggstödet.

      Radera
  3. Håller med Investeraren ovan, d.v.s. att PPA (pris per användning) troligen minskar med ökad kvalitet. Förutsatt att personalen avhåller sig från att slänga dem, då går PPA upp.

    Jag är inte jätteinsatt i möbler, men såvida ett kontor inte köper från Ikeas jobbsektion utan från en leverantör specialicerade på just kontorsmöbler, kostar det inte skjortan och halva ärmen designklassiker eller ej?

    SvaraRadera
    Svar
    1. "Förutsatt att personalen avhåller sig från att slänga dem, då går PPA upp."

      Och förutsatt att även Försäkringskassans besökare känner respekt för statligt betalda möbler. Jag är kanske en aning cynisk, men här känner jag mig lite tveksam.

      Radera
  4. Man kan också förfasa sig över att det jobbar så osofistikerade människor på FK att de inte känner igen en designmöbel. OBS! Detta var ett skämt, hoppas att det inte var olämpligt.
    Jag blir upprörd över att de slänger funktionsdugliga möbler, oavsett designmöbel eller inte, bara för att de ska flytta. Samma sak hände på mitt fd. jobb, där alla kontorsmöbler byttes ut vid en renovering av kontoret. Nu var det ett aktieägt företag, så det drabbade inte skattebetalare, men ändå...

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ska förtydliga lite. Det är inte alltid lätt att veta vad som är dyrbara designmöbler / gammalt skräp, konst / klotter om man inte är insatt i ämnet. Hittade en artikel om det:
      Länk till artikel

      Radera
    2. När mina arbetsgivare gjort ett ryck har de istället frågat mig om inte jag vill ha deras möbler. Ett skåp jag fick för många år sedan har jag fortfarande kvar.

      Radera
    3. Jag kan bara hålla med Anders, då jag själv jobbar inom kommun och vet hur det slösas med pengar då det slängs hela saker och ibland nästan nya när det köps nytt. Det handlar om miljonbelopp årligen som hamnar på tippen.
      Kontorsstolar, skrivbord, hurtsar, whiteboards, klädskåp, köksbord med stolar, soffor mm, listan kan göras lång. Kommuner klagar ofta att man har problem med ekonomin, men sånt här slöseri har man uppenbarligen råd med.

      Radera
    4. Och blir det något över kan man alltid köpa konst eftersom det tydligen är ett krav i kommunala lokaler:
      https://sparosverige.blogspot.com/2019/03/konstigt-vaskande.html

      Radera
  5. Den statliga värdegrunden, hur lyder den?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det är det man inte vet för det framgick ingenstans. Gissningsvis är det uppstaplade floskler av allas-lika-värde-typ.

      Radera
  6. Typ det och lite till. https://www.forvaltningskultur.se/statliga-vardegrunden/

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det kan ju både tolkas som en blåbrun smet eller som en rödgrön röra lite beroende på hur man är lagd.

      Radera
    2. Jag tolkar det mest som att man påstår sig vara för allt man är emot. Det där var ju en lista över saker som verkligen inte tycks prioriteras hos staten: effektivitet, service, objektivitet, fri åsiktsbildning...

      Radera
  7. Vet man att han inte "slängde" sakerna hemma hos sig själv? Dvs han stal sakerna och sa att han slängt dem när han blev påkommen.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Bra fråga! Jag tänkte tanken, men fick verkligen ingen känsla av det. Då hade det nog varit enklare att låtsas som det regnar. Nu verkade det snarast som att han nöjt berättade att han fått iväg grejerna. Hade jag medvetet stulit av en arbetsgivare skulle jag ha hållit tyst istället.

      Radera
  8. Detta kommenterade jag på fb tidigare. Jag ger samma svar här. Att myndigheter köper in svenska desginmöbler är att hushålla med pengarna. De fåtöljer som nämns i artikeln är ca 40 år gamla, och lär hålla i 40 år till. Sålunda väl använda skattepengar, där man köper tidlösa möbler som håller årtionde efter årtionde, istället för skräp från Jysk eller Rysta, som måste bytas ut efter 4-5 år.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag har väldigt svårt att tro att några möbler i offentliga lokaler håller i 40 år. Jag minns en totalrenovering med ny inredning och nya möbler på min högstadieskola. Det tog nog två månader innan det mesta var sönderslaget igen.

      Radera
    2. Vad jag förstår är stolarna 40 år och har således överlevt just 40 år i offentlig miljö. Möjligen har de del av tiden stått i något personalrum. Slitaget på en skola och slitaget på ett av försäkringskassans kontor är näppeligen jämförbart.

      Skeptisk

      Radera
    3. Nej, inte helt jämförbart, men inte heller medarbetarna på en statlig myndighet lär vara så himla lojala att de tar särskild hand om möblerna av den anledningen.

      Radera
  9. Jag läste att konsumtionen kommer att minska i Sverige under nästa år, vilket säkert är likadant i många andra länder också. Det betyder att du har haft rätt hela tiden, spara och hålla i pengarna är mycket bättre än att slösa bort dom på konsumtion och resor. Hur känns det att allt fler kommer anamma din livsåskådning, även om alla inte gör det av fri vilja. Tack för en bra blogg.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Tack! Det är ju inte raketforskning detta, och många fler än jag har sagt detsamma. Men visst känns det lite bra att ha tänkt rätt även om jag många gånger hoppas få fel om samhällsutvecklingen.

      Radera
    2. Om man förespråkar mindre konsumtion och mer sparande vill jag gärna veta vad som händer om allt fler slutar att konsumera med jobben och börsen?

      Radera
    3. Anonym, det kommer inte hända ett skit eftersom majoriteten av mänskligheten vill inte leva som vi som sparar mer än vi konsumerar. De vill köpa hämtmat, åka på charterresor och dricka så dyra viner de har råd med samtidigt som de instagrammar sin dagens outfit med märkeskläder.

      Det låter som att jag raljerar, men det gör jag inte. Jag gillar själv att köpa mig tid genom smarta lösningar och jag njuter av livet. Men med balans, till skillnad från många andra. Konsumtion är nära förknippat med vår lathet.

      Radera
    4. Jag håller med Money Cowboy här. Det är ungefär lika produktivt som att fundera över vad som händer om alla i hela världen utbildar sig till VVS-installatörer. Vi kan ta det när det händer, alltså aldrig.

      Radera
    5. Så ni två "smarta" individer tror inte att en miskad konsumtion påverkar något i samhället? Som jag ser på det, är att om många har mindre i plånboken när räkningarna är betalda så blir det också mindre att konsumera för, och det påverkar både jobben, börsen och bostadspriserna mm.

      Radera
    6. Egentligen skulle jag inte svara när du använder härskarmetoder, men jag tror inte du läste vad vare sig jag eller Sparo skrev. Du pratar dessutom om två olika saker. Först frågar du vad som händer om fler slutar konsumera, sedan fokuserar du på om man har mindre i plånboken.

      Radera
    7. Jag vet hur "smart" jag är, men så mycket begriper jag att ska man ha en fruktbar diskussion med någon så måste man lyssna på vad den personen säger och det du skriver att jag och MC sagt stämmer inte. Läs igen om du är intresserad.

      Radera
    8. Nu är jag ingen makroekonom och detta kommer ändå inte inträffa, men om konsumtionen minskar pga fler väljer att investera istället för att konsumera, då borde rimligen avkastningarna på investeringarna sjunka vilket gör det mer attraktivt att arbeta igen. Detta kan eventuellt leda till högre löner om många är arbetslösa/arbetar deltid då de egentligen inte behöver pengarna pga sina investeringar, men finns ju alltid en summa då man säljer sin tid. Så detta scenario borde leda till att fler väljer att arbeta igen, vilket då drar upp konsumtionen igen. Med andra ord, självbalanserande.

      Om mindre konsumtion sker pga ”mindre i plånboken” vilket bara borde kunna ske pga inflation eller dålig politik, då är det en helt annan historia. För att ta sig ur en söndag negativ ekonomisk spiral finns det flertalet olika strategier sett till historien. Om dessa strategier hjälper eller bara skjuter upp problemen är en annan sak.

      Radera
    9. Ja, saker har en förmåga att reglera ut varandra. Om "alla" slutar konsumera går varenda affär i konkurs, men min huvudsakliga kritik mot resonemanget är att det inte kommer att hända. Det tolkar "anonym 16.19" som att jag hävdat att minskad konsumtion inte skulle påverka något i samhället. Man kan lika gärna välja att se det som ett frontalangrepp mot lakritsproducenter ;-)

      Möjligen, som det låter som att du också är inne på, kan man säga att vi som individer knappast kan häva en konjunktur genom att ändra våra vanor. Däremot kan vi se till att - på indivdnivå - göra det bästa möjliga av situationen. Där har vi all makt i världen, men bara där.

      Radera
    10. Det kan vara så att ekonomin och köpkraften kommer att minska under dom kommande åren på grund av en dålig politik och inflation, men det skulle ju betyda att samtliga länder i världen har ungefär lika dålig politik oavsett hög eller låg skatt.

      Radera
    11. Nja, nu lever vi ju i en global verklighet så om merparten av mänskligheten t ex lever över sin tillgångar påverkar det även de som inte gör det. I en global lågkonjunktur är inte inflationen begränsad till enskilda nationer. Dessutom vet jag inget land i västvärlden som radikalt gått sin egen väg, och även om någon liten ekonomi skulle ha gjort det lär det bli internationell lågkonjunktur i alla fall.

      Radera

    12. Anonym skriver följande.

      "Anonym10 augusti 2022 14:53
      Om man förespråkar mindre konsumtion och mer sparande vill jag gärna veta vad som händer om allt fler slutar att konsumera med jobben och börsen?"

      MC svarar följande.

      The Money Cowboy10 augusti 2022 14:56
      Anonym, det kommer inte hända ett skit eftersom majoriteten av mänskligheten vill inte leva som vi som sparar mer än vi konsumerar. De vill köpa hämtmat, åka på charterresor och dricka så dyra viner de har råd med samtidigt som de instagrammar sin dagens outfit med märkeskläder.

      Det låter som att jag raljerar, men det gör jag inte."

      Du svarar inte på frågan vad som händer om allt fler slutar konsumera. Det var den frågan som ställdes.

      Du svarar på frågan om allt fler kommer att sluta konsumera. Den frågan ställdes inte.

      Låt mig påpeka att även detta är en härskarteknik.

      Skeptisk

      Radera
    13. Fast nu är vi väl nere på ordklyverier. Anonym skrev bl a:

      "Vad som händer om allt fler slutar att konsumera".

      Och nu skriver du att frågan om att allt fler kommer att sluta konsumera inte ställdes. Nåja... Kanske inte med "Fråga:" och frågetecken, men nog tycker jag att citatet ovan drar det till sin spets. Jag ska inte svara för Money Cowboy, men för min del var det vad jag reagerade på, för jag menar att absolut ingenting tyder på att det kommer att hända.

      Radera
    14. Nej, det är inte ordklyverier. Det är två helt olika frågor. En som ställs men inte besvaras och en som inte ställs men besvaras. Lite som en politiker som blir intervjuad.

      Vad händer om allt fler slutar att konsumera?

      Det var frågan som anonym ställde och jag påstår att MC inte svarade på. Svarar man att att inget händer så hävdar jag att det är fel. Det beror ju på hur många som slutar konsumera och hur mycket mindre de konsumerar. De flesta konsumerar mer om de har mer pengar i plånboken.

      Kommer allt fler att sluta konsumera eller konsumera mindre?

      Det är frågan jag anser att MC besvarar med att inget händer då de flesta inte vill leva snålt. Det är en teori jag har svårt att tro på. Jag är övertygad om att folk konsumerar mindre i en lågkonjunktur.

      Radera
    15. Det är väl ett slags svar att det aldrig kommer att hända? Varför ska man tvingas besvara hypotetiska resonemang som är helt osannolika (ens om inlägget hade varit skrivit på ett trevligt sätt)? Absolut ingenting tyder på att konsumtionen globalt eller nationellt ens går ner i det långa loppet. Att några tiotal individer går åt ett annat håll kommer inte att ändra på det. Sedan är det klart att konsumtionen går ner i en lågkonjunktur, det är ju en del av själva definitionen, men det har inte med ett par svenska ekonomibloggar att göra.

      Radera
    16. Hypotetiska frågor är också frågor. Att du inte svarar på dessa frågor handlar om att du tycker dom är för besvärliga, inte att "det kommer aldrig att hända" och så vidare. Du borde vara nöjd med att folk konsumerar istället för att spara, hur skulle annars dina aktier öka i värde?

      Radera
    17. Det har inte föresvävat dig att jag inte svarar (i den mån jag inte gör det, jag tycker att jag har svarat förhållandevis utförligt och lagt väldigt mycket tid och uppmärksamhet på frågeställningen trots att den levererades på ett ganska uppskruvat och otrevligt sätt) för att jag tycker att det blev lite tramsigt.

      Det låter på dig som att jag genom att spara och inte konsumera har något slags ansvar för att världsekonomin går in i en lågkonjunktur eller att börsen går ner. Varför i all världen ska jag behöva bry mig om det? Inte ens om en stor del av världens befolkning drar ner sin konsumtion och hänvisar beslutet till att de läst min blogg (är det hypotetiskt så det räcker?) har jag ett ansvar för någon annan än mig själv och mina beslut.

      Radera
    18. Du har helt rätt i att ingen behöver lägga sig i hur du lever eller dina personliga val i livet, precis som du inte behöver lägga dig i andra människors val, oavsett om du tycker dom är bra eller dåliga. Ja, jag vet att det har är din blogg och du gör vad du vill och bla bla bla. Problemet är att du tål ungefär ingenting men kan själv vräka ut oförskämdheter mot alla som du inte tycker om.

      Radera
    19. Jag tål väldigt mycket. Bevisligen tål jag och har kommit med otaliga svar på en mycket stöddig och otrevlig frågeställning som jag borde ha ignorerat. Men vi kommer ju ingenstans här. Jag kan svara dig hur många gånger som helst. Så länge det inte är de svar du vill ha (vet inte hur det skulle se ut, kanske att jag ger dig rätt på alla punkter och ber om ursäkt för min existens) så tjatar du på om att jag inte har svarat. Jag är ledsen för att ers höghet inte fått det svar du ansåg dig förtjäna, men det får du nog försöka leva med.

      Radera
    20. Hej Sparo!

      Visst är det ett slags svar av MC. Men som jag skriver, ett svar i stil med hur Annie Lööf svarar på frågor.

      Observera att anonym frågade vad som händer med jobben och börsen om allt fler, väljer att konsumera mindre.

      Jag hävdar med bestämdhet att anonym inte frågade om fler kommer att spara mer och konsumera mindre.

      Värt att poängtera är att anonym ställde frågan till er som förespråkar mer sparande och lägre konsumtion. Det betyder inte att anonym frågade vad som händer med börsen om fler sparar mer och konsumerar mindre.

      Minskad konsumtion kan förvisso bero på både ökat sparande och / eller lägre köpkraft.

      Ingen tvingade dock MC att svara på frågan. MC valde självmant att svara att inte ett skit händer och fick därefter, som förväntat på en blog med kommentarsfält, svar på detta.

      Du har helt rätt i att börsen går upp och jobben blir fler i det långa loppet. Historiskt har vi dock genomlevt några formsvackor i form av lågkonjunkturer. I dessa formsvackor kan man näppeligen påstå att det inte hänt ett skit. Det har i vissa fall tagit åratal innan börsen återhämtat sig.

      Under dessa lågkonjunkturer har förmögenheter både förlorats och skapats. Du har säkert hört någon säga: Fastigheter är säkra investeringar, husen står alltid kvar. Ja husen står kvar men det är någon annan som äger dom.

      Radera
    21. MC får svara för sig, men när vi fick följande kastat i ansiktet på oss - "Så ni två 'smarta' individer tror inte att en miskad konsumtion påverkar något i samhället?" tror jag inte att MC menade det, och själv hade jag inte skrivit något i den riktningen. Så det var en rätt dålig utgångspunkt för en produktiv diskussion.

      Att jobb försvinner från ett företag om färre köper deras varor och tjänster behöver väl knappast sägas, men jag anar hela tiden ett anklagande i detta och det är därför jag framhärdar i att jag inte tar något som helst ansvar för andras handlingar. Och själv tänker jag inte ödelägga min ekonomi eller okynneskonsumera bara för att hålla igång några samhällsekonomiska hjul. En del företag skulle göra bäst i att försvinna, exempelvis Byggmax och Elgiganten, så att folk kan handla från bra företag istället. Med det sagt är det ingen här som har förnekat existensen av lågkonjunkturer.

      Radera
    22. Så om fler anammar din livstil så kommer fler att förlora sina jobb, om jag har förstått dig rätt, eller? Det här är bara en hypotetisk fråga och det kommer aldrig att hända o.s.v.

      Radera
    23. Om du inte är nöjd med mina svar på den och närliggande frågor får du nog vända dig till en nationalekonom. Själv är jag helt ointresserad av att fundera över ett hypotetiskt scenario som aldrig någonsin kommer att inträffa, om vi nu pratar om frivillighet.

      Radera
    24. Jag tror vist att du både förstår och vet svaret på min fråga. Problemet är inte att du tycker frågan är hypotetisk utan att svaret är besvärande.

      Radera
    25. Fast det allra största problemet är att alla svar som inte är EXAKT som du vill höra dem inte räknas, så då fortsätter du tjata om att du inte får svar och ställer samma frågor igen, igen och igen.

      Radera
    26. Det är ok att du inte vill svara på frågan, men jag undrar bara varför? Frågan är ganska enkel att besvara tycker jag om man man är duktig på ekonomi och samhällsfrågor. Det spelar såklart ingen roll hur hypotetisk en fråga är om den går att besvara. Om fler skulle anamma din livsstil så skulle det påverka jobben och börsen negativt. Rätt eller fel, sant eller falskt. Att du inte vill besvara en sådan enkel fråga säger allt. Du är minst lika svepande i dina svar som vilken dålig politiker som helst.

      Radera
    27. Jag HAR svarat på frågan. Här får du en: Är du möjligen en smula utvecklingsstörd, eller varför begriper du inte vanlig text?

      Äh, du behöver inte svara, precis som du har jag min verklighet ganska klar för mig i det fallet. Ring Jourhavande kompis eller någon som bryr sig, men sluta efterfråga ett svar du har fått fem gånger om.

      Radera
    28. RE Sparo12 augusti 2022 13:47

      Svaret från MC, på anonyms första fråga var ju att inte ett skit skulle hända. Ett svar som du direkt stämde in i. Det var först därefter som anonym valde de orden.

      Som anonym påpekat så är du själv inte alltid så respektfull när du uttalar dig om andra människor. Du skriver att du inte är ömhudad, men väljer du ändå inte att direkt, mer eller mindre tolka anonyms första fråga som ett påhopp?

      Långt senare i debatten tillstår du att det är en självklarhet att jobben minskar och företagen tjänar mindre om allt fler minskar konsumtionen. Det är ju ett korrekt svar som du kunde avgett direkt.

      Du har naturligtvis ingen som helst skyldighet att svara på frågor eller öka din konsumtion för att rädda samhället. Du väljer helt själv. Jag tror heller inte att någon, hör i tråden, krävt det av dig.

      Skeptisk

      Radera
    29. Han skrev: "Det kommer inte hända ett skit eftersom majoriteten av mänskligheten vill inte leva som vi som sparar mer än vi konsumerar".

      Jag ska försöka dumma ner det till din nivå:

      "Det kommer inte hända ett skit för det scenario du pratar om kommer inte att inträffa."

      Det var det jag stämde in i, vilket även jag var tydlig med. Men vill man inte förstå kommer man inte göra det. Samtalet med dig har verkligen bevisat detta.

      Radera
    30. Först påstår du att inte ett skit kommer att hända om allt fler konsumerar mindre. Lite senare i tråden skriver du följande.

      "Sedan är det klart att konsumtionen går ner i en lågkonjunktur, det är ju en del av själva definitionen,"

      Hur ska du ha det? Varför denna otrevliga ton om att fördumma till andras nivå? Är det inte du som slirar betänkligt hör?

      Skeptisk

      Radera
  10. Lokalt i Småland har det skrivits mycket om tilltaget. Dels att många statliga myndigheter genom åren köpt in en hel del design-möbler så detta är inte så konstigt. Det andra är att personen ska ha lämnat av dessa på en återvinningstation. Många spekulerar att hen istället sålt dem på blocket eller att de återfinns hos någon släkning eller i sommarstugan. Nummer tre: normalt dumpas allt vid flytt i en container och anställda får sedan någon form av turordning att fiska upp saker. Anledningen att detta ens blivit anmält var tydligen att någon chef redan paxat dessa fotöljer och nu blivit arg att någon hann före. Oavsett om dessa punkter stämmer vilket de troligen gör så säger det mig snarare något om vilket klimat som råder inom statliga myndigheter.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Aha, så eventuellt stal han möblerna och torskade dit för att någon annan också skulle göra det. Skönt ändå att Sverige är så förskonat från korruption, till skillnad från det däringa "utlandet" ;-)

      Radera
    2. Typ, vem skulle annars orka bry sig om nåt på FK. ;-)

      Radera
  11. Man upphör aldrig förvånas! Jag lyckades iaf rädda kommunens handgjorda största sammanträdesbord från 1900-talets början att gå samma väg genom att jag arbetat ett tag som möbelsnickare och kunde göra ett snabbt överslag på ungefär vad det skulle kosta att få ett sådant producerat idag.

    Men principen är lika illa som i inlägget, skattebetalarnas pengar ska ej gå till exklusiva möbler odyl.
    /Jonas B

    SvaraRadera
    Svar
    1. Nej, med tanke på hur det går känner jag att principen att designmöbler inte ska bytas ut borde gälla alla skattefinansierade möbler.

      Radera
  12. För några jobb sen fick jag i uppdrag att rensa ett rum på firman från gamla stolar så det kunde användas till annat. För att få ned skiten i en container använde jag hjullastare för att slå sönder stolarna och kunde konstatera att de gedigna trästolarna höll för uppåt ett tons belastning innan de blev flis. Fina trästolar producerade i småland på tidigt åttiotal och, som destruktionstesten visade, jävligt hållbara. Var inte särskilt kul att förstöra dem när jag fattade vilken kvalitet de höll och med facit i hand synd att de inte blivit utlagda på annons så någon kunnat hämta dem. Hade säkert kunnat hålla i många årtionden till och bra mycket snyggare och hållbarare än skräpet som produceras idag. Har också jobbat med grovsopor och vi skulle nog klara oss några årtionden helt utan nyproduktion av möbler om folk kunde ge fan i att köpa nytt hela tiden. För det mesta behövs det inte ens någon särskild lagning av grejerna som slängs.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det är inte utan att man tänker att alla de företag som har en hållbarhetsstrategi och talar högt och lågt om sitt miljö- och klimatarbete verkligen borde försöka sälja istället för att kasta sin gamla inredning, särskilt om det skulle gå att göra vinst av det.

      Och ja, det är min bild också. Folk kastar helt funktionella grejer. När jag bodde i en bostadsrättsförening med elsoprum behövde jag knappt köpa en elpryl, det var bara att hämta. När någon slängde en lampa kunde man vara ganska säker på att den var fullt fungerande och även om man inte ville ha den kunde man alltid skruva bort och återanvända lamporna - glödlampor, lågenergi, halogen... spelade ingen roll, folk kastade som om de fick betalt för det. När verkligheten ju är den motsatta. Men att snacka om miljön och återvinning, det är de bra på!

      Radera