Att sjukvård är big business är
ingen hemlighet, men vi vill väl tro att de som valt att bli läkare,
forskare eller läkemedelsbolagsdirektörer valt sina karriärer utifrån ett
genuint intresse för hälsa och människor. Kanske var det så, men
många av dem upptäckte längs vägen att det är enklare och mer
lönsamt att rätta in sig i ledet än att följa sitt hjärta.
Kanske var det inte ens ett aktivt val, det bara blev så.
Låt mig ta ett exempel på vad det kan
leda till. Cancer är en sjukdom som drabbar nästan alla, som
patient eller anhörig. Och alla vill väl lösa cancergåtan? En
norsk filmskapare, Terje Toftenes, drabbades av en ovanlig cancer som
påstods vara obotlig. Han började jobba med sin kost efter att ha
kontaktat människor inom alternativmedicin (alltså behandlingar som
ännu inte accepterats som en del av skolmedicinen – ibland på
goda grunder, ibland inte) och blev frisk!
Lycklig över det tog han kontakt med cancerspecialister och erbjöd dem att ta del av hans berättelse, testa hans kropp och försöka dra nytta av denna medicinska sensation, men möttes av idel ointresse. På Radiumhospitalet i Oslo sa man det rakt ut, ”Vi har ikke tid til å forske på dem som blir friske”, och den smått fantastiska slutsatsen:
”At du ble syk var uflaks, at du ble frisk var flaks.”
Bara så där, utan att undersöka
honom. Om det är ”riktig” vetenskap skulle jag föredra den
alternativa alla dagar i veckan! Och tyvärr är Toftenes
historia långt ifrån unik. Ett svenskt exempel är Sven Erik Nordin, som också han
blev frisk från cancer genom att ställa om sin kost och
livsstil.
Varför hör vi inte mer om sådant här på
de allra största mediekanalerna? Till viss del säkert pga lättja,
okunskap och bekvämlighet. Precis som för läkare är det lättare
att rätta in sig i ledet. Sedan tror jag inte att vi ska underskatta
den ekonomiska aspekten. Under corona-året 2022 satsade Pfizer 2,8
miljarder dollar på reklam. Tjugosex miljarder kronor – från ett
enda bolag under ett enda år!
För Pfizer ska den satsningen ge
avkastning, till aktieägarna, personalen och inte minst ledningen.
De tjänar inte en spänn på att du tar stärkande promenader,
undviker socker eller äter rödbetor och blåbär istället för
kosttillskott. Företagets övergripande mål är att sälja
piller.
Kanske inte jättekonstigt ifall stora
mediehus som lever på annonsintäkter inte lägger sina anslag på
att ifrågasätta en av de branscher som satsar mest pengar på
reklam. Och de mindre mediehusen täcker ofta vetenskapsfrågor genom
att göra rewrites av de stora mediehusens texter. Där har vi
lättjan och bekvämligheten igen.
Innan ni dömer ut mig som foliehatt vill jag inskjuta att jag tycker att vi har läkarvetenskapen och läkemedelsbolag att tacka för mycket. Men om du eller någon du tycker om blir sjuk, var klar över att dina intressen inte nödvändigt sammanfaller med deras. Som Radiumhospitalet konstaterade – de jobbar med sjukvård, inte med friskvård.



Läkemedelsföretagen som först säljer p-piller till kvinnor så att de inte har en enda ägglossning mellan 15 och 35, och sen kan de sälja ivf-injektioner till samma kvinnor som har svårt att bli med barn efter 35...
SvaraRaderaSmart, det är svårt att tycka något annat.
RaderaDet är inte svårare att bli gravid för att man haft p-piller. Ta av foliehatten.
Radera/Christoffer.
Fast det sa hon inte heller. Däremot är det väl svårare att bli gravid vid 35 än exempelvis vid 25, så har man ätit p-piller de mest fruktsamma åren ökar risken för barnlöshet.
RaderaJo, så är det ju. Men det beror ju då inte på p-pillret per se, utan det faktum att man kanske inte vill ha barn innan 35...
Radera/Christoffer.
Och det var så jag uppfattade Isadora, varför foliehattsreferensen kändes malplacerad.
Radera@Isadora
Radera"Läkemedelsföretagen som först säljer p-piller till kvinnor så att de inte har en enda ägglossning mellan 15 och 35, och sen kan de sälja ivf-injektioner till samma kvinnor som har svårt att bli med barn efter 35..."
Bra iakttagelse men du utelämnade grundorsaken. Det är socialliberalismen som ligger bakom den så kallande sexuella revolutionen som devalverat kvinnans sexuella kapital och slampifierat kvinnan. Utan socialliberalisemen hade det inte funnits en marknad för p-piller och ivf-injektioner.
Tom-Hjördis
Poängen var väl att läkemedelsindustrin tjänar pengar på dessa kvinnor två gånger. Inte vilka av deras vänner som gjort det möjligt, om det är politikerna, journalisterna eller dessa gruppers fanns i bloggars kommentarsfält.
RaderaTyvärr är en patient omöjlig att forska på. Man behöver ett större urval. Annars vet man inte vad i denna patients genuppsättning eller liknande som man skall titta på. Eh gissning är att det skulle ta 50 personer 30 år att komma fram till vad detta berodde på, om det ens är möjligt. Det är därför man i forskning hela tiden tittar på gruppnivå, för att leta efter korrelerande och icke-korrelerande faktorer. Det är så klart lätta att kritisera ett sådant utlåtande som ovan, men i grunden handlar det om att varken tid eller ekonomiska resurser finns för att komma fram till något vettigt.
SvaraRadera/Christoffer.
Självklart är det så, men att vifta bort medicinska underverk som någon som tidigare haft otur och nu haft tur verkar otroligt dumt och otroligt inskränkt.
RaderaJa, det är ju bara dum!
Radera/Christoffer.
Hur vet du att det var ett medicinskt underverk? Det kan lika gärna ha varit ett gudomligt ingripande.
RaderaTom-Hjördis
"Självklart är det så, men att vifta bort medicinska underverk som någon som tidigare haft otur och nu haft tur verkar otroligt dumt och otroligt inskränkt."
RaderaDet tycker inte jag. Han hade otur som fick cancer och tur som blev mirakulöst frisk. Av alla miljarder människor så kommer några först ha otur och sedan ha tur. Terje kan mycket väl vara en av dem. Dock borde kanske läkaren sagt "Jag vet inte" istället för "Du har haft otur/tur".
Tom-Hjördis
Han borde inte bara ha sagt "jag vet inte". Han borde ha sagt "Jag vet inte och jag vill inte veta". Det borde du också.
Radera"Varför hör vi inte mer om sådant här på de allra största mediekanalerna?"
SvaraRaderaTroligtvis för att de fall du nämner är undantag och att många människor har svårt för att förstå att några enstaka positiva erfarenheter inte är en garanti för ett statistiskt positivt utfall. Den typen av nyheter skulle lura många cancerpatienter till att välja alternativmedicinsk behandling framför sjukvårdens behandling. De flesta journalisterna är inte onda. De vill inte att människor ska dö i cancer.
Tom-Hjördis
Fast det är ju inte så att media undviker "extremfall" (om jag för resonemangets skull köper att dessa är det). Varenda dag kan vi läsa om personer blixten slagit ner i flera gånger, andra som fått udda sjukdomar. Häromdagen skrev flera tidningar om en kille i England som fått böta tusen pund för att han slängt ett tomt kuvert i fel soptunna. Skulle det få svenskarna att sluta våga sopsortera?
RaderaFortsätter utvecklingen blir det kanske omöjligt att hålla två tankar i huvudet samtidigt, men än så länge gård det alldeles utmärkt att låta den statliga cancerkliniken röntga efter cancertumörer samtidigt som man slutar att äta socker, alltså det som i stort sett alla utanför dessa institutioner vet är den mat cancerceller gillar allra bäst.
Sedan bör man vara skeptisk till Terje Toftenes berättelse. Han är filmskapare och författare. Han har mycket att vinna på att låta bli att nämna avgörande detaljer i sjukdomsbilden och behandlingen. Har han visat upp sin läkarjournal i sin helhet?
SvaraRaderaHar specialister på tumörsjukdomar granskat hans sjukdom och hans alternativmedicinska behandling?
Hur har det gått för andra som provat hans behandling (för jag antar att andra tagit efter honom efter att ha läst hans bok)?
Tom-Hjördis
Man bör vara skeptisk till ALLAS berättelser. Det är inte detsamma som att de bör förtigas.
Radera"Har specialister på tumörsjukdomar granskat hans sjukdom och hans alternativmedicinska behandling?"
Nej, de ville ju inte det. Har du inte läst min text?