tisdag 31 mars 2026

Sjukvård kontra friskvård

Att sjukvård är big business är ingen hemlighet, men vi vill väl tro att de som valt att bli läkare, forskare eller läkemedelsbolagsdirektörer valt sina karriärer utifrån ett genuint intresse för hälsa och människor. Kanske var det så, men många av dem upptäckte längs vägen att det är enklare och mer lönsamt att rätta in sig i ledet än att följa sitt hjärta. Kanske var det inte ens ett aktivt val, det bara blev så.

Låt mig ta ett exempel på vad det kan leda till. Cancer är en sjukdom som drabbar nästan alla, som patient eller anhörig. Och alla vill väl lösa cancergåtan? En norsk filmskapare, Terje Toftenes, drabbades av en ovanlig cancer som påstods vara obotlig. Han började jobba med sin kost efter att ha kontaktat människor inom alternativmedicin (alltså behandlingar som ännu inte accepterats som en del av skolmedicinen – ibland på goda grunder, ibland inte) och blev frisk!

Lycklig över det tog han kontakt med cancerspecialister och erbjöd dem att ta del av hans berättelse, testa hans kropp och försöka dra nytta av denna medicinska sensation, men möttes av idel ointresse. På Radiumhospitalet i Oslo sa man det rakt ut, ”Vi har ikke tid til å forske på dem som blir friske”, och den smått fantastiska slutsatsen:

At du ble syk var uflaks, at du ble frisk var flaks.

Bara så där, utan att undersöka honom. Om det är ”riktig” vetenskap skulle jag föredra den alternativa alla dagar i veckan! Och tyvärr är Toftenes historia långt ifrån unik. Ett svenskt exempel är Sven Erik Nordin, som också han blev frisk från cancer genom att ställa om sin kost och livsstil.

Varför hör vi inte mer om sådant här på de allra största mediekanalerna? Till viss del säkert pga lättja, okunskap och bekvämlighet. Precis som för läkare är det lättare att rätta in sig i ledet. Sedan tror jag inte att vi ska underskatta den ekonomiska aspekten. Under corona-året 2022 satsade Pfizer 2,8 miljarder dollar på reklam. Tjugosex miljarder kronor – från ett enda bolag under ett enda år!

För Pfizer ska den satsningen ge avkastning, till aktieägarna, personalen och inte minst ledningen. De tjänar inte en spänn på att du tar stärkande promenader, undviker socker eller äter rödbetor och blåbär istället för kosttillskott. Företagets övergripande mål är att sälja piller.

Kanske inte jättekonstigt ifall stora mediehus som lever på annonsintäkter inte lägger sina anslag på att ifrågasätta en av de branscher som satsar mest pengar på reklam. Och de mindre mediehusen täcker ofta vetenskapsfrågor genom att göra rewrites av de stora mediehusens texter. Där har vi lättjan och bekvämligheten igen.

Innan ni dömer ut mig som foliehatt vill jag inskjuta att jag tycker att vi har läkarvetenskapen och läkemedelsbolag att tacka för mycket. Men om du eller någon du tycker om blir sjuk, var klar över att dina intressen inte nödvändigt sammanfaller med deras. Som Radiumhospitalet konstaterade – de jobbar med sjukvård, inte med friskvård.

89 kommentarer:

  1. Läkemedelsföretagen som först säljer p-piller till kvinnor så att de inte har en enda ägglossning mellan 15 och 35, och sen kan de sälja ivf-injektioner till samma kvinnor som har svårt att bli med barn efter 35...

    SvaraRadera
    Svar
    1. Smart, det är svårt att tycka något annat.

      Radera
    2. Det är inte svårare att bli gravid för att man haft p-piller. Ta av foliehatten.
      /Christoffer.

      Radera
    3. Fast det sa hon inte heller. Däremot är det väl svårare att bli gravid vid 35 än exempelvis vid 25, så har man ätit p-piller de mest fruktsamma åren ökar risken för barnlöshet.

      Radera
    4. Jo, så är det ju. Men det beror ju då inte på p-pillret per se, utan det faktum att man kanske inte vill ha barn innan 35...
      /Christoffer.

      Radera
    5. Och det var så jag uppfattade Isadora, varför foliehattsreferensen kändes malplacerad.

      Radera
    6. @Isadora

      "Läkemedelsföretagen som först säljer p-piller till kvinnor så att de inte har en enda ägglossning mellan 15 och 35, och sen kan de sälja ivf-injektioner till samma kvinnor som har svårt att bli med barn efter 35..."

      Bra iakttagelse men du utelämnade grundorsaken. Det är socialliberalismen som ligger bakom den så kallande sexuella revolutionen som devalverat kvinnans sexuella kapital och slampifierat kvinnan. Utan socialliberalisemen hade det inte funnits en marknad för p-piller och ivf-injektioner.

      Tom-Hjördis

      Radera
    7. Poängen var väl att läkemedelsindustrin tjänar pengar på dessa kvinnor två gånger. Inte vilka av deras vänner som gjort det möjligt, om det är politikerna, journalisterna eller dessa gruppers fanns i bloggars kommentarsfält.

      Radera
    8. Jag känner att min förra kommentar förtjänar ett förtydligande. Eftersom mannen måste arbeta mer för att få sex med en kvinna än en kvinna måste arbeta för att få sex med en man så är kvinnans sexuella kapital mer värt än mannens sexuella kapital.

      En kvinna med ett lösaktivt sexualliv bjuder ut sig sexuellt till ett lägre pris vilket hon behöver kompensera med andra värden. T ex att männen värderar kvinnornas bidrag till familjens försörjning (förvärvsarbete) högre än kvinnornas traditionella hemarbete och kvinnornas sexuella kapital. Jag tvivlar på att många män värderar kvinnors förvärvsarbete så högt.

      Vän av ordning frågar sig varför feminister tvingat ut kvinnorna i arbetslivet? Svaret på frågan är att det moderna sättet att producera varor och tjänster kräver att Sverige tillvaratar kvinnornas andel av arbetskraften för att Sverige ska vara internationellt konkurrenskraftigt. Jämställdhetspolitiken har väldigt lite med kvinnors frigörelse att göra. Makten över kvinnorna har bara flyttat från männen till staten. Någon frigörelse i egentlig bemärkelse är det inte tal om.

      Tom-Hjördis

      Radera
    9. @Sparo

      "Poängen var väl att läkemedelsindustrin tjänar pengar på dessa kvinnor två gånger. Inte vilka av deras vänner som gjort det möjligt, om det är politikerna, journalisterna eller dessa gruppers fanns i bloggars kommentarsfält."

      Men om inte socialliberalerna banat väg för det hade läkemedelsbolagen aldrig kunnat tjäna pengar på kvinnorna två gånger. Läkemedelsbolagen är vinstdrivande bolag. De försöker bara tjäna pengar utifrån förutsättningarna.

      Tom-Hjördis

      Radera
    10. @Christoffer

      "Det är inte svårare att bli gravid för att man haft p-piller. Ta av foliehatten."

      Du gör det för enkelt för dig, Christoffer. P-piller bidrar till att kvinnor skaffar barn senare. Det tillsammans med att många kvinnor överskattar sin fertilitet efter 30 ökar behovet av ivf-behandling. Det finns alltså ett indirekt samband mellan p-piller, jämställdhetspolitik och det ökade behovet av ivf-behandling.

      Tom-Hjördis

      Radera
    11. Möjligt, och i så fall hade de försökt hitta andra sätt att tjäna pengar på att sälja piller. Läkemedelsbolagen jobbar efter verkligheten i de länder de verkar. Är befolkningen tjock propagerar de inte för träning och bättre kost, vill befolkningen ligga runt förespråkar de inte kyskhet och avhållsamhet. Läkemedelsföretags lösning på allt är läkemedel, och det är där jag tycker att det är viktigt för oss som individer att komma ihåg att vårt mål inte alls behöver sammanfalla med deras mål.

      Radera
    12. Jag tror få kvinnor är tvingade ut i arbetslivet. Under mina 60 år har jag endast träffat en (1) kvinna som aldrig önskat förvärvsarbeta.

      Radera
    13. Var det bättre förr då, med ensamstående tonårsmammor och oönskade barn som hamnade på barnhem/adopterades bort?

      Radera
    14. Tom-Hjördis: som kvinna föredrar jag att staten har makten över mig än att en man har det.

      Radera
    15. Självklart är det väl helt strålande om såväl kvinnor som män är ute i arbetslivet på heltid om det är vad de önskar, och att de som vill ta hand om hem och familj som huvudsyssla ger sig själv möjligheten att göra det.

      Borde inte idealet vara att man själv har makt över sitt liv?

      Radera
    16. @Anonym31 mars 2026 kl. 12:30

      Det säger nog mer om vilka kvinnor du träffat än om vad kvinnor generellt vill. Många kvinnor väljer att gå ner i arbetstid.
      https://via.tt.se/pressmeddelande/3346729/ny-sifoundersokning-tre-ganger-vanligare-att-kvinnor-gar-ner-i-arbetstid?publisherId=3236014

      Det är också konstigt att kvinnor drömmer om kortare arbetstid (och att Socialdemokraterna använder det som valfläsk) om kvinnorna vill arbeta heltid.
      https://arbetet.se/2024/08/05/kortare-arbetstid-ar-drommen-om-ett-battre-liv/

      @Anonym31 mars 2026 kl. 12:32

      "Var det bättre förr då, med ensamstående tonårsmammor och oönskade barn som hamnade på barnhem/adopterades bort?"

      Nej, allt var inte bättre förr. Det berodde på fattigdom. Vi har inte samma problem med absolut fattigdom i Sverige idag. Vi har istället problem med lågt barnafödande.

      @Anonym31 mars 2026 kl. 12:34

      "Tom-Hjördis: som kvinna föredrar jag att staten har makten över mig än att en man har det."

      Det är mycket möjligt att du (och många andra kvinnor) föredrar det. Men jag är inte säker på att alla kvinnor som drabbats av utmattningsdepression på grund av att de har svårt att få livspusslet att gå ihop håller med dig.

      Oavsett om man föredrar att vara beroende av sin partner eller av staten så är det falskt att sälja in feminismen som kvinnlig frigörelse när det egentligen handlar om att Sverige ska vara internationellt konkurrenskraftigt.

      Tom-Hjördis

      Radera
    17. @Sparo

      "Borde inte idealet vara att man själv har makt över sitt liv?"

      Ja, det är ju det som är frihet. Att du bestämmer själv över ditt liv (din tid). Inte din partner och inte politikerna.

      Att jämställdhetspolitiken skulle handla om att kvinnlig frihet faller på sin egen orimlighet. Det finns inga makthavare som gör befolkningen oberoende av makthavarna. Det vore ju samma sak som att makthavarna underkände och avskaffade sig själva. Det kommer makthavarna aldrig att göra. Däremot kan det skilja vem makthavarna vill att du ska vara beroende av. Den organiserade religionen, bankerna, staten osv.

      Tom-Hjördis

      Radera
  2. Tyvärr är en patient omöjlig att forska på. Man behöver ett större urval. Annars vet man inte vad i denna patients genuppsättning eller liknande som man skall titta på. Eh gissning är att det skulle ta 50 personer 30 år att komma fram till vad detta berodde på, om det ens är möjligt. Det är därför man i forskning hela tiden tittar på gruppnivå, för att leta efter korrelerande och icke-korrelerande faktorer. Det är så klart lätta att kritisera ett sådant utlåtande som ovan, men i grunden handlar det om att varken tid eller ekonomiska resurser finns för att komma fram till något vettigt.
    /Christoffer.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Självklart är det så, men att vifta bort medicinska underverk som någon som tidigare haft otur och nu haft tur verkar otroligt dumt och otroligt inskränkt.

      Radera
    2. Ja, det är ju bara dum!
      /Christoffer.

      Radera
    3. Hur vet du att det var ett medicinskt underverk? Det kan lika gärna ha varit ett gudomligt ingripande.

      Tom-Hjördis

      Radera
    4. "Självklart är det så, men att vifta bort medicinska underverk som någon som tidigare haft otur och nu haft tur verkar otroligt dumt och otroligt inskränkt."

      Det tycker inte jag. Han hade otur som fick cancer och tur som blev mirakulöst frisk. Av alla miljarder människor så kommer några först ha otur och sedan ha tur. Terje kan mycket väl vara en av dem. Dock borde kanske läkaren sagt "Jag vet inte" istället för "Du har haft otur/tur".

      Tom-Hjördis

      Radera
    5. Han borde inte bara ha sagt "jag vet inte". Han borde ha sagt "Jag vet inte och jag vill inte veta". Det borde du också.

      Radera
    6. Det borde jag inte alls ha sagt. Jag vill veta men jag vill att man gör seriösa studier på området. Jag vill inte läsa om enstaka personer som via filmer och böcker tjänar pengar på sin historia.

      Det är anmärkningsvärt att personer som Terje som förespråkar alternativmedicinska behandlingar inte gräsrotsfinansierar studier där man jämför utfallet mellan en grupp som genomgår sjukvårdens behandling och en grupp som genomgår alternativmedicinsk behandling. Varför gnälla om att sjukvården inte forskar på alternativmedicinska behandlingar? Gräsrotsfinanisera er egen forskning och publicera resultatet för allmän granskning.

      Tom-Hjördis

      Radera
    7. Det kanske han visst gör. Åtminstone tycks det mig som att han jobbar hårt för att få inskränkta människor att öppna ögonen, men en del kommer alltid att ropa efter "seriösa studier" och vägra lyssna innan dessa kommer på plats.

      Radera
    8. Nu råkar det vara så att det finns inga dieter och en speciell kost som botar cancer. Fallet här kallas anekdotisk bevisföring. Har noll värde. Man kan inte bota en cancer med kosten.
      MvH Lars

      Radera
    9. Så bra då att ingen heller har påstått att kost botar cancer, varken i texten, kommentarerna eller någon av de länkade personerna. Men att kost spelar roll, och troligen större roll än man tidigare trott.

      Radera
  3. "Varför hör vi inte mer om sådant här på de allra största mediekanalerna?"

    Troligtvis för att de fall du nämner är undantag och att många människor har svårt för att förstå att några enstaka positiva erfarenheter inte är en garanti för ett statistiskt positivt utfall. Den typen av nyheter skulle lura många cancerpatienter till att välja alternativmedicinsk behandling framför sjukvårdens behandling. De flesta journalisterna är inte onda. De vill inte att människor ska dö i cancer.

    Tom-Hjördis

    SvaraRadera
    Svar
    1. Fast det är ju inte så att media undviker "extremfall" (om jag för resonemangets skull köper att dessa är det). Varenda dag kan vi läsa om personer blixten slagit ner i flera gånger, andra som fått udda sjukdomar. Häromdagen skrev flera tidningar om en kille i England som fått böta tusen pund för att han slängt ett tomt kuvert i fel soptunna. Skulle det få svenskarna att sluta våga sopsortera?

      Fortsätter utvecklingen blir det kanske omöjligt att hålla två tankar i huvudet samtidigt, men än så länge gård det alldeles utmärkt att låta den statliga cancerkliniken röntga efter cancertumörer samtidigt som man slutar att äta socker, alltså det som i stort sett alla utanför dessa institutioner vet är den mat cancerceller gillar allra bäst.

      Radera
    2. @Sparo

      "Fortsätter utvecklingen blir det kanske omöjligt att hålla två tankar i huvudet samtidigt, men än så länge gård det alldeles utmärkt att låta den statliga cancerkliniken röntga efter cancertumörer samtidigt som man slutar att äta socker, alltså det som i stort sett alla utanför dessa institutioner vet är den mat cancerceller gillar allra bäst."

      Varför ska cancersjukvården ha åsikter om att vi äter socker? Att det finns viss forskning som indikerar på att socker kan bidra till tumörtillväxten hos vissa tumörer är inte tillräckligt vetenskapligt underlag för att cancersjukvården ska avråda patienterna från att äta socker. Sjukvården arbetar som sagt utifrån "vetenskap och beprövad erfarenhet". Sjukvården byter inte ut behandlingsmetoderna över en natt bara för att det kommer några studier som indikerar på något. Det behövs sannolikt mer forskning på sambandet mellan socker och tumörtillväxt som på många andra riskfaktorer.

      Livsmedelsverket rekommenderar människor att begränsa sitt sockerintag men rådet bygger inte på att socker skulle bidra till tumörtillväxt utan snarare att socker bidrar till övervikt och välfärdssjukdomar däribland t ex vissa former av tarmcancer.
      https://www.livsmedelsverket.se/livsmedel-och-innehall/naringsamne/kolhydrater/socker/

      Tom-Hjördis

      Radera
    3. "Varför ska cancersjukvården ha åsikter om att vi äter socker?"

      Och det roliga är att jag inte ens tror att du är ironisk!

      Radera
  4. Sedan bör man vara skeptisk till Terje Toftenes berättelse. Han är filmskapare och författare. Han har mycket att vinna på att låta bli att nämna avgörande detaljer i sjukdomsbilden och behandlingen. Har han visat upp sin läkarjournal i sin helhet?
    Har specialister på tumörsjukdomar granskat hans sjukdom och hans alternativmedicinska behandling?
    Hur har det gått för andra som provat hans behandling (för jag antar att andra tagit efter honom efter att ha läst hans bok)?

    Tom-Hjördis

    SvaraRadera
    Svar
    1. Man bör vara skeptisk till ALLAS berättelser. Det är inte detsamma som att de bör förtigas.

      "Har specialister på tumörsjukdomar granskat hans sjukdom och hans alternativmedicinska behandling?"

      Nej, de ville ju inte det. Har du inte läst min text?

      Radera
    2. Min poäng är att anhängarna av alternativmedicin ofta åberopar anekdotisk bevisföring medan sjukvårdens behandlingar bygger på "vetenskap och beprövad erfarenhet".

      "Nej, de ville ju inte det. Har du inte läst min text?"

      Terje och andra alternativmedicinare kan forska på metoderna själva och sedan offentliggöra resultaten.

      Tom-Hjördis

      Radera
    3. Du är verkligen skicklig på att hela tiden hitta eller uppfinna motsättningar mellan statlig sjukvård och alternativmedicin.

      Radera
    4. Jag uppfinner inga motsättningar. Det finns en fundamental motsättning mellan vård som bygger på statistiska utfall och vård som bygger på enstaka fall. Jag har i och för sig inte läst Terjes bok eller sett hans dokumentärer (varken den om UFO:n eller den om hälsa) men jag tvivlar på att han belägger sina påstående vetenskapligt.

      Däremot kan alternativmedicinsk behandling gå att kombinera med medicinsk behandling. Men det betyder inte att behandlingarna är likvärdiga sett till förväntat resultat.
      https://www.cancerfonden.se/om-cancer/behandlingar/komplementar-och-alternativ-medicin-kam

      Tom-Hjördis

      Radera
    5. Okej, så du har inte sett eller tagit del av det du nu sågat längs fotknölarna i ett tjugotal kommentarer. Du bara förutsätter på ett ungefär vad det kritiserade innehåller?! Jag känner att jag precis fick svar på vad du lägger in i ordet "vetenskaplig" :-D

      Radera
    6. Jag har sett en webbtv-intervju med Terje om boken. Det finns ingenting i det han säger som är vetenskapligt. Han berättar bara om sina personliga erfarenheter (anekdotiska bevis). Det tar emot att länka till intervjun men här är en av många intervjuer där Terje berättar om sin "teori". Han hänvisar till en schweizisk forskare som sagt att alla cancerpatienter är "tarmvrak" men att hänvisa till enskilda studier för sitt påstående kan vem som helst göra. Vetenskapliga slutsatser bygger på att många välgjorda studier indikerar på ett samband. Det går nästan alltid att hitta enskilda studier som indikerar på ett samband.
      https://www.youtube.com/watch?v=m1oJV6d5yiE

      Tänk logiskt. Sockerkonsumtionen har ökat kraftigt sedan 1900-talets mitt. Ändå har cancerfallen (kompenserat för ökad livslängd) inte ökat mer än marginellt. Det talar starkt emot att socker ska vara en huvudorsaken till cancer, som Terje påstår.

      Men om Terjes råd inte får människor att avstå traditionell cancerbehandling eller påverkar behandlingen negativt så skadar det inte knappast att testa alternativmedicin. Sedan är det upp till var och en om det är värt pengarna. Av något konstig anledning brukar det vara väldigt höga vinstmarginaler inom alternativmedicin. Preparat som kostar några tior i vanliga livsmedelsbutiker säljs för tusentals kronor.
      https://www.expressen.se/gt/bluffdoktorn-fortsatter/

      Tom-Hjördis

      Radera
    7. Bra Tom Hjördis!
      Håller helt med dig. Du tycks kunna något om ämnet.
      MvH Lars

      Radera
    8. Kunskap är inte alltid liktydigt med störst skygglappar.

      Radera
  5. Big farma är tyvärr bara vinstintresse. Det vill inte bota någon. Det är ingen god vilja, etik eller moral. Det är inte välgörenhet. Det är endast som "plåster på såret", att dämpa symtomen. Patienten skall helst bli tvungen att fortsätta medicineringen utan att bli botad (helst resten av livet) , så att vinsterna för läkemedelsbolaget maximeras....
    Skall du bli frisk, måste du själv ta reda på hur du ska bota dig själv! Det finns massor med beprövade metoder där tusental människor botad sig själva. Det behövs absolut INTE några stora studier. Det är bara bullshit från läkemedelsindustrin, för att få sina egna dyra värdelösa verkningslösa mediciner patenterade. En totalt korrupt industri. Mannen bakom detta var John D. Rockefeller. Hans farsa var ju en snakeoil salesman, så han visste mycket väl hur man korrumperar denna industri och genom kontroll tjänar stora pengar på det. 👀

    SvaraRadera
    Svar
    1. Exakt så! Och när det gäller vilka studier som behövs gick det alldeles utmärkt för läkemedelsbolagen att sälja nödgodkända vaccin för några år sedan, för de skiter såklart i säkerheten. Deras käpphästar är att DE vill tjäna pengar på att sälja preparat och de vill inte riskera att behöva betala skadestånd om preparaten inte får önskat resultat, och när bägge dessa kraven sammanföll var det grönt ljus för dem.

      Radera
  6. Tyvärr. Man är tvungen att ta till kosttillskott eller egentligen vitaminer och mineraler. Detta eftersom marken som grödorna odlas på är så urlakad på mineraler, så halterna blir alldeles för låga i det som odlas. T.ex. kalium, magnesium, jod, zink och selen. Sedan får vi inte i oss tillräcklig mängd vitaminer, framförallt D och C-vitamin.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det beror på vad man äter och definitivt behöver inte alla ta alla de där.

      Radera
    2. Anonym.
      En ren bluff. Vi får i oss de vitaminer vi behöver via kosten. Detta trams om den urlakade jorden är inte sant.
      MvH Lars

      Radera
    3. Nu ska jag göra det enkelt för dig med en ja-eller-nej-fråga, Lars. Anser du att ingen människa i modern tid lider av någon som helst brist på någon vitamin, mineral eller annat ämne, alltså att alla får i sig allt de behöver via den kost de äter? För det är faktiskt det jag läser in i två av av dina kommentarer med det sensationella uttalandet att "vi får i oss de vitaminer vi behöver via kosten".

      Radera
    4. Därmed inte sagt att vi därför behöver köpa dyra kosttillskott (vanligen tillhandahållna av globala läkemedelsbolag). Ofta räcker det nog med att ändra om kosten och kanske inta extrakt av en ört eller två.

      Radera
  7. Det är synd att min stora idol Sune Hjort är död. Annars kunde Terje Toftenes gjort en dokumentär om Sunes teorier.

    "Gjennom New Paradigm Films arbeider Toftenes med informasjonsfilm og dokumentarer. I tillegg til å arbeide med «overnaturlige fenomener» som kornsirkler og UFO-er har han i filmen Levende helse – På sporet av nøkkelen også fokusert på alternativ behandling."
    https://no.wikipedia.org/wiki/Terje_Toftenes
    https://www.youtube.com/watch?v=rFhxtaz74L0

    Tom-Hjördis

    SvaraRadera
  8. Att Terje Toftenes driver en podd som handlar om reinkarnation (återfödelse), mötet med andra sidan, telepatisk kommunikation (överföring av tankar direkt till en annan person utan att använda kända sinnesorgan, språk eller tecken), parapsykologi (övernaturliga fenomen) mm gör inte att förtroendet för Terje ökar.

    Tom-Hjördis

    SvaraRadera
    Svar
    1. Va, det är väl i Sunes anda :-)? Hur som helst är det väl bra i ditt fall, för du är ju inte heller ute efter att känna förtroende utan önskar bara finna "bevis" för att allt som går utanför rådande narrativ inom skolmedicinen (Obs! Det är inte detsamma som rådande narrativ förra året eller nästa år) går att förkasta. Är en människa fel ute i en fråga kan man glatt förkasta allt den personen sagt eller varit med om. Så enkelt det måste vara att leva i en alltigenom svartvit värld!

      Radera
    2. Min kritik mot personer som Terje handlar ytterst om att de inte på ett hederligt sätt undersöker metoderna vetenskapligt. Istället lyfter de fram enstaka fall som "bevis" på att de alternativmedicinska metoderna fungerar.

      Självklart kan inte skolmedicinen svara på alla frågor och självklart kommer kunskapsläget ändras med tiden. Jag har aldrig mött en läkare som påstått att skolmedicinen har svar på alla frågor och att skolmedicinen alltid har rätt. Det handlar inte om det utan det handlar om hur man försöker hitta nya behandlingar. Med vetenskapliga metodik som sjukvården eller med enstaka undantagsfall som i Terjes fall.

      Tom-Hjördis

      Radera
    3. Om man går till "din" vetenskapliga vårdmaskin och får svaret att man har en obotlig cancer är det kanske svårt att inte lyfta fram det exemplet när man några år senare har botats från nämnda cancer.

      Det betyder inte att man ska undvika sjukhus eller läkemedel, men det förstår alla som vill förstå det, utan att jag ska behöva säga det.

      Radera
  9. T-H. Ta en chill pill.

    SvaraRadera
    Svar
    1. @Anonym31 mars 2026 kl. 12:59

      Jag brukar inte alternativmedicinska preparat. Du kan äta chill-piller åt mig.

      Tom-Hjördis

      Radera
    2. Nu gör du kanske inte det, men betänk att det fanns en tid då penicillin ansågs som alternativt. Hade alla hårdnackat viftat bort alla innovationer inom medicinområdet som nymodigheter och trams hade det varit så än idag.

      Radera
    3. T-H goes into overdrive, tröttsamt...

      Radera
    4. "men betänk att det fanns en tid då penicillin ansågs som alternativt."

      Även en blind höna kan finna ett korn. Av alla alternativmedicinska behandlingar och konspirationsteorier så kommer givetvis någon av dem visa sig stämma med verkligheten. Det betyder inte att teorin är vetenskaplig.

      Tom-Hjördis

      Radera
    5. "Hade alla hårdnackat viftat bort alla innovationer inom medicinområdet som nymodigheter och trams hade det varit så än idag."

      Kanske det. Men å andra sidan kanske cancerforskningen gjort större framsteg om alla pengar som läggs på alternativmedicin donerats till Cancerfonden istället. Enbart marknaden för kosttillskott beräknas till fyra miljarder årligen.
      https://humanisten.se/2025/04/02/alternativmedicin-ar-inte-alternativ-till-medicin/

      Och då ska vi ha klart för oss att nästan ingen som äter nyttigt behöver ta dessa dyra kosttillskott.
      https://www.svt.se/nyheter/lokalt/sormland/professorn-sagar-studier-bakom-kosttillskotten-konceptet-faller-ihop

      Tom-Hjördis

      Radera
    6. Så Tom-Hjördis, vem tror du tjänar mest pengar på dyra kosttillskott? Är det:

      A. Stora läkemedelsbolag
      eller
      B. Terje Toftenes

      Detta är ju den stora skiljelinjen mellan alternativmedicin och läkemedelsbolag. En av ovannämnda gör det de gör uteslutande för att tjäna pengar.

      Radera
    7. T-h!
      Helt rätt ingen behöver några dyra kosttillskott av vitaminer. Man får i sig de vitaminer man behöver via kosten. Värst av allt är denna konsumtion av vitamin C. Helt meningslöst.
      MvH Lars

      Radera
    8. Och det oavsett vad kosten består av?! Wow, det skulle i så fall vara en jättesensation att alla som äter får i sig alla ämnen de behöver.

      Radera
    9. Sparo,
      Att man inte behöver någon kosttillskott gäller givetvis om man äter en allsidig kost. Ställer man sig på bisarr vegankost så klart kan det behövas tillskott.
      MvH Lars

      Radera
    10. Okej, så bara de som inte äter "bisarr vegankost" får i sig alla näringsämnen de behöver? Jag antecknar.

      Radera
    11. @Sparo

      "Så Tom-Hjördis, vem tror du tjänar mest pengar på dyra kosttillskott? Är det:

      A. Stora läkemedelsbolag
      eller
      B. Terje Toftenes"

      Terje tjänar pengar på böcker/dokumentärfilmer. TV-kanalen han marknadsför sig i tjänar i sin tur pengar på reklam för iTeraCare som sägs vara en frekvensapparat som är nyckeln till ett sundare och friskare liv genom att ladda kroppens batterier [sic!].

      Läkemedelsbolagen tillverkar/säljer väl inte kosttillskott?

      Tom-Hjördis

      Radera
    12. Jo, läkemedelsbolag tillverkar kosttillskott. Toftenes gör det inte.

      Radera
  10. Efter ex en trafikolycka så vill alla dessa människor som förespråkar alternativbehandlingar/-medicin aldrig bli skjutsade till en healer, medicinman eller antroposoferna i Järna. Dom vill till sjukhus och få evidensbaserad behandling.
    ./sjodan.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Absolut! Det betonar jag i min text och jag tror att de allra flesta (kanske exakt alla) som är intresserade av alternativmedicin håller med dig där. Det är dock inte detsamma som att det som idag är evidensbaserad behandling alltid varit och kommer att vara det, eller för den delen att inte vissa tillstånd och sjukdomar för vissa människor har sin lösning i något utanför svensk skolmedicin.

      Radera
    2. Sjodan!
      Helt rätt!
      MvH Lars

      Radera
    3. Ja, som sagt, ingen har sagt emot det.

      Radera
  11. Någon jag funderat på är varför medicin inte behandlas som en ingenjörsdisciplin. Helst skulle man vilja konstatera ett problem, samt specificera den nuvarande situationen (ålder, hälsostatus, dna osv) och sedan räkna fram vad lösningen skulle vara.

    Istället försöker man olika mediciner tills man hittar något som fungerar. Det finns visserligen en massa erfarenhet om vad som fungerar i vilken situation, men det är långt ifrån samma sak som en deterministisk metod för att lösa problemet.

    Jag förmodar att svaret är brist på kunskap om hur saker och ting faktiskt fungerar, och vi pratar trots allt om en extremt komplex maskin. Men jag kan tycka att med moderna datorer och kanske med hjälp av AI borde det vara dags att börja gå i den riktningen.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag tror att ett annat svar kan vara att levande varelser oftast är mer komplexa än att bygga maskiner, broar eller något annat ingenjörer ägnar sig åt. Till skillnad från exempelvis matematik har inte varje enskilt problem inom hälsa och sjukvård en lösning som funkar på alla.

      Därmed inte sagt att datorer och AI inte har en plats att fylla även där.

      Radera
    2. @Sparo

      "Därmed inte sagt att datorer och AI inte har en plats att fylla även där."

      Garanterat.
      https://www.his.se/forskning/systembiologi/translationell-bioinformatik/ai-driven-precisionsmedicin-ger-skraddarsydda-behandlingar/
      https://forskning.se/2024/11/19/gamla-lakemedel-kan-fa-nya-anvandningsomraden/

      Tom-Hjördis

      Radera
  12. Att det finns annat än västerländsk medicin och metoder är helt uppenbart, ett exempel är kiropraktik vars historia i Sverige präglas av en resa från en utmanad alternativmedicin till att bli en legitimerad del av den svenska hälso- och sjukvården, först 1989. Hånad och utskrattad av skolmedicinen under mycket lång tid.
    I kina verkar de ha förstått att det finns annat än västerländsk skolmedicin. Att kombinera traditionell kinesisk medicin (TKM) med västerländsk medicin görs ofta för att förena helhetstänk med modern vetenskap. Medan västerländsk medicin är överlägsen vid akuta tillstånd och infektioner, fokuserar TKM på att återställa kroppens energibalans och lindra kroniska besvär. I länder som Kina används systemen parallellt på sjukhus för att dra nytta av båda metodernas styrkor. Det är dock viktigt att vara vaksam på interaktioner mellan örtmediciner och konventionella läkemedel. Genom ett öppet samarbete kan patienten få en mer personanpassad vård som ser till både symtom och underliggande orsaker

    SvaraRadera
    Svar
    1. Exakt! Det ena utesluter inte det andra.

      "Det är dock viktigt att vara vaksam på interaktioner mellan örtmediciner och konventionella läkemedel."

      Och det är det som blir så svårt i länder där stora delar av läkarkåren, dess organisationer och kontrollorgan som konkurrenter istället för komplement.

      Ett närliggande exempel har jag upplevt varje gång jag kommit till sjukgymnaster/fysioterapeuter. De kan ofta väldigt mycket mer om de områden de behandlar än vad de allmänpraktiserande läkare jag träffat. Dessa borde inte heller ses som konkurrenter till läkarna, men en del läkare upplever sig som oändligt mycket finare och ser fysioterapi som något patienterna kan gå till för att lindra sina symptom när läkarna inte når ända fram. Att någon annan än en legitimerad läkare skulle kunna lösa ett fysiologiskt problem har inte fallit dem in.

      Radera
  13. Sparo.
    Jodå det ena utsluter det andra. Den kinesiska medicinen typ akupunktur och intagande av diverse örter botar ingenting. Värst är väl zonterapi. Rent skojeri.
    MvH Lars

    SvaraRadera
    Svar
    1. Var och en blir salig på sin tro, även om jag tycker att en del fokuserar mer på tro än faktiskt vetande. Det mest slående exemplet var lite högre upp i kommentarsfältet där en kommentator i en bisats fick ur sig att ha inte hade tagit del av det han fördömt, men att det var fel var han bergbombis på :-)

      Radera
  14. Fall studie: Du är sjuk, och beställer tid hos en läkare på en vårdcentral. Läkaren tillämpar en behandling som bygger på vetenskaplig beprövad erfarenhet. Man vilar på den vetenskapliga metoden. Man ägnar sig inte åt trams. Tom-Hjördis verkar vara den ende som vet vad hon pratar om. Tummen upp för att du tog dig tid att skriva.
    MvH Lars

    SvaraRadera
    Svar
    1. Tur att Terje Toftenes och Sven Erik Nordin inte hade dig som husläkare, då hade de varit döda nu.

      Och SOM han tog sig tid!

      Radera
    2. @Sparo

      "Tur att Terje Toftenes och Sven Erik Nordin inte hade dig som husläkare, då hade de varit döda nu."

      Hur vet du det att Terje hade varit död? Terjes tillfrisknande kan lika gärna ha berott på ett gudomligt mirakel som på hans livsstilsomläggning. Det saknas vetenskapligt stöd för båda orsakerna.

      Du som anklagade mig för att inte ha läst det jag kritiserar har förstås läst Terjes bok och sett dokumentärfilmen. Du borde kunna svara på om Terje redovisar hela sin patientjournal mm i boken eller dokumentärfilmen?
      Är det bevisat att han ens haft en OBOTLIG cancer?

      Tom-Hjördis

      Radera
  15. Sparo,
    Det kanske var så enkelt att Terje inte hade någon obotlig cancer. Att cancerläkarna visade ointresse är helt i sin ordning. Man botar ingen cancer med kostomläggning. Det är fakta. Tycker det är bedrövligt att bloggaren tar upp denna skrift som ett blogginlägg. Fri Fra Kreft måste vara ett lågmärke som blir svårt för bloggaren att överträffa.
    MvH Lars

    SvaraRadera
    Svar
    1. Så kan det ha varit, den läkarvetenskap du hyllar kanske hade feldiagnosticerat honom. Eller också har du fel. Tänk tanken, bara som ett experiment, du behöver absolut inte berätta för mig vad du kom fram till.

      "Man botar ingen cancer med kostomläggning."

      Jag vet att du inte är bra på ja-eller-nej-frågor, men har någon påstått det? Mer än dina fördomar alltså ;-)

      Radera
    2. @Sparo

      "Jag vet att du inte är bra på ja-eller-nej-frågor, men har någon påstått det? Mer än dina fördomar alltså ;-)"

      Terje påstår ju att han botade sin cancer med livsstilsförändringar bl a kostomläggning!

      Tom-Hjördis

      Radera
    3. @Sparo

      "den läkarvetenskap du hyllar kanske hade feldiagnosticerat honom"

      Bra kommentar. Med reservation för att jag inte har tagit del av hans journal skulle jag säga att det är en mer trovärdig förklaring till Terjes mirakulösa tillfrisknande än sockerbojkotten. Det var feldiagnosticering som gjorde att Dolph Lundgren gick från att vara döende i cancer till att bli en canceröverlevare.
      https://www.cancerfonden.se/nyhet/dolph-lundgren-dodsdomen-blev-till-en-andra-chans

      Tom-Hjördis

      Radera
  16. Sparo.
    Terje har givit ut en bok som heter Fri Fra Kreft. Enligt dig arbetade han med kostomläggning. Tycker det är tråkigt att du ger boken reklam. Många kommer att köpa boken och slänga bort pengar på detta alster som bara är dumheter och inget annat. Man får skilja på att leva ett sunt och bra liv med en allsidig kost. Att inte röka är något av det bästa man kan göra för hälsan. Att bota en uppkommen cancer är något annat. Trots detta magplask som bloggaren presenterade kommer jag att fortsätta läsa bloggen som på totalen är mycket bra.

    MvH Lars

    SvaraRadera
    Svar
    1. Att arbeta med kostomläggning är väl ganska långt ifrån att säga att det och bara det gjorde honom frisk.

      Du får tycka att det är dumt att jag hänvisar till en källa. Jag föreslår att du startar en egen blogg där du låter bli att redovisa källor och viftar bort allt som inte är att beteckna som skolmedicin per dags dato - alltså exakt just nu - som "trams". Lycka till, men jag kommer inte att gå in och läsa den.

      Radera
  17. Tycker det är lite intressant att båda exemplen gäller lymfom. Det överlever 75-80% enligt det jag googlat mig till lite slarvigt. Att cancerspecialister inte ville testa Terje efter han säger sig ha tillfrisknat förstår jag. För att det skulle kunna bidra till forskningen måste de ju ha gjort exakt samma tester innan. Och självklart på fler personer.

    Jag, som inte läst boken och inte kommer att göra det, undrar vem eller vilka som ställt diagnos från början. Utan att veta det blir det hela för mig mer en historia om någon som vill sälja in sin bok. Sedan tänker jag på placebo-effekten som kan spela in för båda dessa exempel.

    Lymfom verkar kunna ha samband med bland annat dåligt immunförsvar och om det var så (vilket ingen vet) kan en bättre kost spela stor roll. Dock känner jag personer som tänker extremt mycket på sin kost och sin hälsa och ändå blir sjuka så en 'perfekt' kost är ingen garanti.
    Kul med såna här diskussioner ändå!
    //Annette

    SvaraRadera
  18. Sparo.
    Blev arg på ditt inlägg för det erbjuder bedragare att fiska i grumligt vatten.
    Fallstudie: Längst USA:s gräns mot Mexiko ligger ett antal "cancerkliniker" som erbjuder alternativ vård för cancersjuka patienter. Dessa kliniker kan inte verka i USA för då hade USA:s läkemedelmyndighet FDA varit på dem som iglar. Man lockar patienter med . Vad har du att förlora?? Vansinniga behandlingsmetoder erbjuds. Gerson dieten är den mest kända. Du som läser dessa rader goggla inte vad det är för något.
    MvH Lars

    SvaraRadera