Förespråkare av vindkraft hävdar ofta att vindkraft är billigare än kärnkraft. Det stämmer visserligen bara vid härdsmälta, men det är inte förbjudet att ljuga. Däremot blir det lite väl uppenbart ibland. Som nu när regeringen av outgrundlig anledning godkänt två havsbaserade vindkraftsparker.
Svensk vindkraft 2026.
De hade tretton ansökningar om
havsbaserad vindkraft på bordet. Elva fick nej, men två fick tummen
upp av miljöministern. ”Sätt igång och bygg”, sa hon. ”Nej”,
svarar bolagen som ansökt och fått tillstånd, för ”i dagsläget
saknas dock förutsättningar för investeringar i havsbaserad
vindkraft i Sverige”. När de säger att det är ekonomiskt lönsamt
att bygga vindsnurror menar de nämligen att det är lönsamt ifall staten går in och finansierar och ger bankgarantier.
Och det är klart, om någon annan tar
notan och risken är ju nästan allt lönsamt. Då var till och med
Northvolt lönsamt, visade det sig. I alla fall för vd:n som drog in
ett par hundra miljoner på batterifabriken som i princip inte
producerade ett enda batteri. Tv-serien Exit om norska börshajar var
visserligen fiktion, men som jag förstått det var beskrivningen av
norsk vindkraft helt och hållet verklighetsbaserad.
Om jag fick bestämma skulle nu de
ansökande och godkända bolagen diskvalificerats från framtida
kraftprojekt, alltså KonTiki Vind, Vattenfall, Zephyr, Østfold
Energi, Vardar, Fyrskeppet Offshore och
Skyborn Renewables. De fattar bevisligen inte hur upphandling funkar,
alternativt så har de skickat in rena plojansökningar. Väck med
dem!
Men om två
månader får Sverige en regering där möjligen både MP och C
ingår, två partier som aldrig sett ett enda problem med vindkraft. Så det lär inte hända, och låt oss vara
ärliga – det hade inte hänt med den här regeringen heller. Ny
chans 2030?
Kan en härdsmälta någonsin hända ett kärnkraftverk i Sverige ?
SvaraRaderaDet spelar nog ingen roll var kärnkraftverket ligger :-). Men jag antar att du tänker att svenska kärnkraftverk har säkerhet som förhindrar härdsmältor? Ingen aning. Jag säger som Tage Danielsson, att det kunde ju inte ens hända i Harrisburg vilket ändå var otroligt mycket större risk med tanke på att det var där det hände. Nej, det var ingen härdsmälta, men du fattar liknelsen. Hittills har jag inte hört någon säga om varken sitt kärnkraftverk eller vindkraftverk att här skulle det kunna hända olyckor.
RaderaDen 11 mars 2011 drabbades Japan av en kraftig jordbävning och en stor tsunami. Det slog ut kylsystemen vid Fukushima Daiichi kärnkraftverk och det ledde till att tre reaktorer smälte ner (härdsmälta).
RaderaAv de ursprungligen 164 000 evakuerade bodde bara ca 27 000 kvar utanför hemmet i slutet av 2025. I 70 % av Fukushima-prefekturen är strålningsnivån nu som normalt i Japan. Varför nämns aldrig detta i debatten?
I övrigt är dagens kärnkraftsteknik avsevärt säkrare än de vi har nu i Sverige. Inte heller det nämns.
Men det är väl som med Svenska "Freds"? Debatten styrs direkt från Kreml. Och köps rakt av, utan eftertanke från de påstått "gröna".
Är verkligen Kreml inblandad i svensk kärnkraftsdebatt? Det har jag väldigt svårt att tro.
RaderaSå du känner inte till hur Tysklands högsta ledning var köpt av Ryssland? Han godkände och drev starkt Nord Stream 1, en direkt gasledning från Ryssland till Tyskland. Tillsåg även att all kärnkraft avvecklades via övriga grönröda politiker. En fin förberedelse för att via energiberoende styra undersåtarna i Europa inför kommande invasion av länder.
RaderaDet är även välbelagt hur Kreml styrt miljörörelser och fredsrörleser i Europa, på ett extremt framgångsrikt vis. Syftet är naturligtvis självklart.
Mvh Investeraren
Schröder &co. Merkel var knappast oskyldig hon heller, denna öststats-tant från radikala Sovjetimperiets tidevarv. Hela Bryssel är ju för övrigt uppbyggt på centralistiskt tema, som i sin tur leder till extremt korrupta beslut. Ingen slump att esg satt sig med rötterna just i Europa. Detta korrupta haveri.
RaderaNu hamnade diskussionen plötsligt i Tyskland. Det var inte det jag svarade på.
RaderaKremls stöd till miljö- och fredsrörelserna i Europa finns dokumenterad i Christopher Andrews bok "The Sword and the Shield: The Mitrokhin Archive" - en fackbok som är lika spännande som en spionroman.
Radera/Max
Poängen är att Ryssland drivit ett mkt väl genomtänkt hybridkrig mot väst. I det ingår att försvaga vårt energisystem, göra oss beroende av Rysslands gas och olja. Du biter inte den som föder dig. Det var ett exempel för att påvisa hur vi inte kan vara så extremt naiva.
RaderaDet finns en anledning till att vår debatt kännetecknas av extrem ideologi istället för av vetenskapliga belägg. Hela esg rörelsen är i grunden fanatisk religion. Och det har sänkt hela Europas välstånd, vi är nu mitt i en process där den industriella basen flyttar till regioner med fungerande energiproduktion. Likt det Sverige en gång hade, vi var världsledande vad det beträffar. Men det var våra politiker tvungna att sabotera, det mer.
Mvh Investeraren
Lägg därtill att det, precis som du beskriver i Norge, finns många oligarker som väljer dra kortsiktig nytta av denna gröna esg bubbla. De vet att politiker lätt låter berika dem med våra skattemedel. Insatserna är enormt stora, det finna mkt pengar att göra på lobbyistmedel. Avkastningen kan bli enorm. En perfekt grorund för korruption via Bryssel och Stockholm.
RaderaKlart de gör. Ingen affärsmän tackar nej till gratis pengar, och ingen väljer att själv satsa pengar om man kan få riskfritt kapital från pappa staten.
RaderaJag säger varken bu eller bä till el, utom till kärnkraft. Jag tycker det är oansvarigt att lämna över till kommande generationer att ta hand om avfallet i typ 100,000 ar.
SvaraRaderaOm sedan vattenkraft, solceller eller andra mer eller mindre miljövänliga alternativ är bättre later jag vara osagt.
Största problemet är väl att alla vill ha tillgang till el som driver det mesta i samhället. Vi vill ha ljus därhemma, kyl/frys, vi vill kunna ladda alla jäkla elektroniska apparater, butiker och industrier använder mycket el, vi vill kort sagt att allt ska fungera. Hur elen kommer till oss bryr vi oss mindre om.
Jag tror att den lilla människan inklusive mig själv kan göra väldigt lite, men om alla gör lite hade det haft stor inverkan. Problemet är att de flesta inte bryr sig, fast om det skulle sluta funka, da skulle det bli liv i luckan kan jag lova.
/Annika
PS. Off-topic: Uppdrag granskning har en uppföljning av Ikea-historien idag. Ligger pa svtplay, tillgängligt i hela världen.
Mycket elände tycker jag politiker lämnar till kommande generationer, men just kärnavfall känns inte som ett av de större problemen.
RaderaDet stora problemet med vindkraft är det nästan inte ger någon ström, bara kostnader. Och ja, vi är lite till mans dåliga på att spara ström.
Varför detta obildade tjat om avfall? Det har aldrig legat ett uns av sanning i det resonemanget, givet metodik. Dagens senaste kärnkraft har i övrigt löst avfallsproblemet helt, rent tekniskt sett.
RaderaNej, du kommer ju inte att leva länge nog för att veta om kärnavfallet kan tas om hand tidigare.
RaderaJag har iaf köpt sex solceller att placeras pa andra byggnader än där jag bor, mot att jag far rabatt pa mina elräkningar. Och jag har LED-lampor som sägs dra mindre ström. Jag vet faktiskt inte riktigt vad jag mer skulle kunna göra som är finansiellt försvarbart. Tips är välkomna!
/Annika
Anonym 09:40: kan du berätta för mig hur du eller nagon annan löst avfallsproblemet. Tack pa förhand.
Radera/Annika
Det finns sökbart för alla om du vill veta sanningen om alla dessa lögner.
RaderaNågon av er har rätt och någon fel gällande avfallet. Om modern kärnkraft löst avfallet blir det inget problem. Men som sagt, jag tycker inte att 72 år av svensk kärnkraft verkar ha gett ett stort avfallsproblem ens med gammal teknik.
RaderaJag vet inte om lampor i hemmet dragit mycket el tidigare. Det stora är väl uppvärmning och eventuell nedkylning, samt matlagning.
Framöver kanske vi kommer att bränna mest ström på AI, som i och för sig ger oss glädjen av att se filmer där statsöverhuvuden och hundar dansar lambada, så då får man väl väga nyttan mot kostnaden.
Det är ju inte kokt att det än finns så många svenskar som inte ens har begripit att kärnkraften tagit stora tekniksteg, även med avfalls återanvändning, sista decennierna. Medias mörkning är antagligen en stor del av förklaringen.
RaderaAonnym 09:49. Jag har sökt men om du kunde ge mig en källa pa det skulle det hjälpa, för AI säger fortfarande 100,000 ar innan det blir helt ofarligt. Och ja, jag använder AI ibland fast lambadan skippar jag.
Radera/Annika
PS. Svensk kärnkraft har ju hittills varit förskonad fran olyckor som tur är.
Sorry jag menade Anonym 09:53.
Radera/Annika
Du vet att ai ska infrågasättas? Dvs att du får svar som du frågar, den vill per definition tillfredsställa användaren och ljuger som en borstbindare. Ställ istället frågor om ny kärnkraftsteknik och om Sveriges tekniska lösning för det gamla. Be den resonera om fördelar och nackdelar etc. Testa flera ai, det är stor skillnad.
RaderaMen kan du inte bara ge Annika en länk istället för en AI-kurs?
RaderaEn snabb googling gav dessa två som toppsvar:
Raderahttps://karnavfallsradet.se/ateranvandning-av-karnavfall/
https://www.energiforetagen.se/energifakta/elsystemet/produktion/karnkraft/karnkraften-och-avfallet/
Nu är väl kärnkraft en liiiiiiiiiite mer komplicerad fråga än att den kan avhandlas på denna blogg, med 2 länkar? :) Med det sagt, är du intresserad, kontakta tex Chalmers eller en ingenjör i din närhet.
RaderaJadå, vi lär inte lösa svenskt elbehov under 2000-talet i dagens kommentarsfält, men ett par länkar är ändå en bra början.
RaderaOk, med risk för att bli langrandig har jag googlat/ai:at mig till det här:
Radera“AI Overview
Nej, påståendet att kärnavfall är helt ofarligt har inget stöd i vetenskapliga eller officiella källor. Kärnavfall och använt kärnbränsle är starkt radioaktivt och skadligt för människa och miljö om det inte isoleras korrekt. (Linköpings universitet).
Myndigheter och forskning om riskerna
• Strålsäkerhetsmyndigheten anger att det använda kärnbränslet måste hållas avskilt från människor och natur i minst 100 000 år på grund av den skadliga joniserande strålningen.
• Kärnavfallsrådet beskriver det högaktiva avfallet som den mest allvarliga nackdelen med kärnkraft eftersom det förblir farligt under lång tid.
• Expertmyndigheter understryker att avfallet i sig är mycket farligt, men att det blir "ofarligt" först i praktiken om det förvaras säkert i ett djupförvar (som det som planeras i Forsmark) där strålningen inte kan nå biosfären.
Inte vet jag om det är sant, men jag litar mer pa den här informationen är nagon i bloggfältet som skriver att det är nonsens, och utan att uppge sitt namn eller varifran han fatt sin källa.
/Annika
Förutsättningar för investeringar i havsbaserad vindkraft kommer redan i höst om MP väljs in. Då kommer skattebetalarnas plånbok öppnas på vid gavel.
SvaraRaderaSannolikt.
RaderaDet blev helt kart extremt mycket värre när Miljöpartiet, med Socialdemokraternas acceptans, politiserade energisektorn än mer genom hota och byta styrelsen till radikala aktivister.
SvaraRaderaSamma hot de genomförde mot AP fonderna, med Miljardförluster som konsekvens pga ogenomtänkta påstått gröna "investeringar" som kringgick regelverk dessutom.
Man kan undra varför detta tjänstemannastyre inte fördes till åtal?
Istället sitter vi nu med ex extremt korrupt energisektor, i hela Europa. Något som hotar kontinentens välstånd.
Mvh Investeraren
Men om två månader väljer ni in dem i en ny regering ;-)
RaderaHej och hå. Ja, vindkraft är billigare över sin livscykel än kärnkraftverk. För kostnaden av en normalstor reaktor (mellan 100-180 mdkr) kan du bygga 1600 större vindkraftverk (a 7 MW styck). Det krävs omkring 500 sådana vindkraftverk för att generera samma TWh som en 1250 MW-reaktor, medräknat då att ett vinkraftverk i genomsnitt kan producera el 35-45 procent av tiden.
SvaraRaderaFör övrigt byggs det ingen kärnkraft i världen utan statliga subventioner och garantier. Ska ditt inlägg läsas som att du är OK med att skattemedel läggs på det, men inte på vindkraft? En ganska rimlig hållning att ha är att alla kraftslag ska behandlas lika (nej, jag har inget emot att kärnkraft också subventioneras).
Jag har förståelse för varför man tycker det kan vara störande att bo i ett landskap med många snurror (i viss utsträckning - inte hör man några upprop mot traktorer som låter, mopeder och bilar som låter, skolobarn som skriker), men att vara emot vindsnurror till havs som ingen ser eller påverkas negativt av?
Här kan du för övrigt läsa mer om det ryska informationskriget mot att EU-länder ställer om bort från fossila energikällor:
https://eciu.net/media/press-releases/2024/nato-kremlin-backed-actors-disinformation-seeks-to-derail-green-investment-comment
https://councilonstrategicrisks.org/2025/12/01/putin-permafrost-and-propaganda-russian-information-manipulation-in-a-changing-climate/
Oj Sparo, nu har trollen hittat hit också :) Idag blev det fart.
RaderaMen om nu vindkraft är billigare så behövs inga stöd. De klarar tydligen överleva när de säljer ström till nollpris trots att ingen effekt behövs just då, eller att de saknar produktion när priset blir extremt högt. Det låter bra, då behöver staten inte skjuta till de enorma årliga stöden till konkursmässig vindkraft. Kan vi börja omedelbart?
Radera"Ska ditt inlägg läsas som att du är OK med att skattemedel läggs på det, men inte på vindkraft?"
RaderaJag låtsas ingenting. Självklart är jag mer okej med kärnkraftssubventioner. Kärnkraft ger ju kontinuerlig och billig ström. Man kan inte koka potatis med godhetssignaler.
Och som sagt, vill någon bygga vindkraft är det bara att ansöka och sätta igång när man får klartecken. Men det var tydligen inte nog. Den här gången heller.
Anonym 10:47. Var ser du trollen. Jag ser enbart personer med olika tankar och uppfattningar. En bra ton idag tycker jag.
RaderaLåt oss hålla den tonen. Av erfarenhet vet jag att ett bra sätt är att prata om sakfrågorna.
RaderaJag skulle vilja ha någon typ av garanti att inget kärnkraftverk i Sverige kan få en härdsmälta. Det största hotet är nog främmande makt eller terrorister som vill förstöra våra kärnkraftverk. Jag vill veta om vi har kapacitet att skydda våra kärnkraftverk från sådana hot.
SvaraRaderaTill skillnad från vindkraft som man VET är dåligt för miljön, även om det inte går som med snurran på bilden ovan.
RaderaJag ser radioaktivt utsläpp som värre än vindkraft som också har sina miljöproblem . Det kan självklart hända i Sverige. Vad ska alla kärnkraftförespråkare säja då. "Otur, tråkigt".
RaderaVem står för notan för kärnkraft då? Jag har inte läst nånstans att det är lönsamt för företag utan väldigt mycket statligt stöd dvs att vi alla är med och betalar. Det senaste jag läst är att vi t o m fått en lag (2025) om statligt stöd till kärnkraft.
SvaraRaderaMen det dummaste i mitt tycke idag är att vi helt släppt tanken på att sluta slösa energi. Där är ju AI praktexemplet. AI liksom andra dyra apparater t ex inom sjukvården borde användas till nyttiga saker, inte till svammel.
Har inte satt mig in i den nya kärnkraftstekniken så en länk till forskning kunde vara intressant. Synd att energifrågan blivit så polariserad. Vad den egentligen handlar om är hur människor vill leva och må.
/Annette
I Norge siktar man på att bygga helt osubventionerad kärnkraft:
Raderahttps://hoyre.no/2026/04/10/her-er-hoyres-kjernekraftpakke/
Ja, jag hoppas också att AI så småningom ska leda till något bra också, inte bara ren smörja som dessutom kräver ofantligt stora serverhallar.
Då blir det intressant att se om det blir av. För att inte tala om hur det ska gå ihop ekonomiskt.
RaderaSnabbkollade och hittade en studie från Blekinge tekniska högskola där de kom fram till att kärnkraft är samhällsekonomiskt dyrast (här läser jag in skattebetalare). Har inte läst studien men förespråkar framförallt att vi drar ner på takten i elektrifiering.
https://bth.diva-portal.org/smash/record.jsf?pid=diva2%3A1831365&dswid=-1632
Sparo har fullt upp med bin och trädgård, själv ska jag till bärskogen. Men någon annan kanske är intresserad.
/Annette
Är det någon fler än mig som kommenterat här som sett vindkraftverk, kärnkraftverk eller vattenkraftverk?
SvaraRaderaJag är så trög att jag inte ens förstår frågan :-). "Som sett vindkraftverk, kärnkraftverk eller vattenkraftverk" - menar du "som INTE sett"?
RaderaHittade en länk som kan vara intressant:
SvaraRaderahttps://www.energimyndigheten.se/forskning-och-innovation/forskning/elsystem/karnkraft/
/Annette
Tack för den (och alla andra länkar ovanför)! Jag är verkligen ingen "kraftkarl" som vet hur allt funkar och när jag snackar om sånt här med andra upplever jag att vi är många i den båten.
Radera