För tjugo år sedan var Microsoft den
stora aktören genom vilken all ny teknik gick. Deras makt var
irriterande och lite skrämmande, men känns som en västanfläkt
jämfört med idag. Teknikjättarna har inte monopol och censur av
nordkoreanskt snitt, men alla kan se åt vilket håll det barkar och
det är inte åt rätt håll.
Google har varit tydligast i sina
avsikter genom att inte hymla om att de vill ”hacka” nästa års amerikanska presidentval så att Demokraterna vinner, precis som de var tydliga
med att de föredrog Clinton framför Trump 2016. Taktiken är bl a att dribbla med sökresultaten. När Bill Clintons
kompis Jeffrey Epstein åkte dit för sexhandel med småflickor
försvann snabbt alla bilder på dem tillsammans.
Debattörer som går emot Googles världsbild blir först av med sina reklammöjligheter på Youtube, och om inte det räcker för att tysta dem plockar man bort kontona rakt av. Och alla minns väl James Damore som fick sparken från Google för att han – i enlighet med arbetsgivarens önskemål! - framfört åsikter om kön och jämställdhet.
Facebook är också duktiga på att
stänga av ”felaktiga” åsikter och verkar lägga mer och mer tid
på att städa bort folk och fakta både med hjälp av algoritmer
och anställda åsiktspoliser. När islamkritikern Tommy Robinson
nyligen åkte i fängelse för att ha filmat utanför en rättegång räckte det med att nämna honom på Facebook för att få sitt konto avstängt.
Detta företag håller nu på att skapa en egen valuta. Tror ni att
alla kommer få använda den, även de som inte ens får ha ett
Facebookkonto?
Argumentet från dem som stödjer företagens åsiktsregleringar är att det är privata företag som har rätt att göra vad de vill på sina egna plattformar. De har en poäng, men när dessa privata företag blivit så mäktiga att de kan ställa ultimatum till länders lagstiftare och regeringar är marknaden inte längre fri. Om förutsättningen för ett fungerande liv är ett Apple Card rättar de flesta in sig i ledet.
”Man vågar ju för fan inte öppna käften, för alltid är det någon http-person som blir kränkt.”
Det finns människor vars åsikter jag
föraktar, åsikter jag önskar inte kom till uttryck. Men jag vill
inte ha ett samhälle där åsikterna förbjuds för nästa gång är det jag som tystas. Åsikter som inte upprör någon behöver ingen
lagstadgad yttrandefrihet. Den måste finnas till för åsikter som
upprör och kränker, och man kan inte ha lite yttrandefrihet,
antingen har man det eller också har man det inte.
Beträffande FB så tror jag det löser sig naturligt, för de är ju bara ett nätverk för senila och halvdementa idag väl? Men i övrigt är jag benägen att hålla med om att utvecklingen är inte så lite obehaglig, jag tycker det är åt Nordkorea hållet redan nu.
SvaraRaderaMvh investera-pengar.blogspot.se
Någonstans hoppas jag att anledningen till det minskade intresset för Facebook är just debattklimatet. Det var åtminstone därför jag själv lämnade. Jag hade inget behov av att vara jättekontroversiell, men när alla trådar som inte handlade om gulliga kattungar blev förstörda av människor som inte ville ha "dålig stämning" tappade jag intresset.
RaderaJag tror att de är för sent ute med sin kryptovaluta, men det är i så fall bara ett litet vunnet slag.
Roar mig ibland med att filosofera över "tänk om".
SvaraRaderaTänk om exempelvis Hitler hade haft tillgång till FAANG. Tanken svindlar lite.
Men historien hade också lite motstånd.
Voltaire har ju (Felaktigt - korrekt är Evelina Beatrice Hall) tillskrivits citatet: "Jag delar inte dina åsikter men jag är beredd att dö för din rätt att uttrycka dem."
Mer aktuellt idag än då?
När kommer en ny Hitler. Som använder FAANG?
Så där är det ju med makt. Man kan tycka att det är väl inte så farligt om staten har rätt att göra ditten och datten i våra liv för det kommer de inte att göra, men lagar som skapas idag kontrolleras av morgondagens makthavare, och om dessa vet vi inget.
RaderaJag tror att ännu fler fått det där citatet klistrat på sig. Hur som helst känns det inte som att någon skulle kunna säga det idag. Definitivt inte makthavarna för de verkar ibland nästan beredda att dö för att hindra meningsmotståndares rätt att uttrycka sina åsikter. Och tveklöst skulle de inte ha något emot om motståndarna dog när de uttryckte dem.
Kan bara instämma i dina slutord där Micke: "Åsikter som inte upprör någon behöver ingen lagstadgad yttrandefrihet. Den måste finnas till för åsikter som upprör och kränker, och man kan inte ha lite yttrandefrihet, antingen har man det eller också har man det inte."
RaderaMycket bra skrivet som vanligt!
Aktiepappa - en blogg om ekonomi och aktier
Jag känner nästan ibland som att man kommer ifrån en annan tid. Så långt tillbaka att det bara fanns EN tv-kanal.
RaderaUndervisning i skolan innehöll bl.a. att man diskuterade Milgrams och Stanfords experiment. Böcker som 1984, Flugornas herre och liknande ingick som obligatorium att läsa.
Det fanns ett intresse runt "masspsykologi" eller vad man nu vill kalla det som idag "avfärdas". Som näthat, influencerpåverkan och andra svepande uttryck som lägger ansvar "hos någon annan".
Jag känner mig gammal. ;-D
Aktiepappa: Tack! Ja, ibland vädras en kuslig syn av typen "Visst har du rätt att säga vad du vill, men inte om det kränker någon". Då har man inte fattat att det sluttande planet kommer sluta med att allt "kränker" någon, som Sauk är inne på i sitt citat ovan.
RaderaLisia: Alexander Bard menade i en intervju att han var mer upplyst när han var 25 än dagens 25-åringar. På frågan varför sa han att han hade läst så många fler böcker i den åldern. Vi ska nog vara glada för att vi inte hade Youtubeklipp att tillgå så att vi har läst allt detta. Något säger mig att Flugornas herre gav större insikter än motsvarande mängd klipp från Bianca Ingrossos liv.
I sak inget nytt då de som sitter på/vid makten alltid försöker se till att behålla den. Och då tar man till alla medel som är möjliga och som man kan komma undan med eller är sådana att vid eventuell upptäckt är priset man får betala väsentligt lägre än det man vunnit.
SvaraRaderaSå har det varit i alla tider, och så kommer det att fortsätta.
I USA var den s.k. Watergateaffären republikanerna som spionerade på demokraterna för att få information och kunna vinna över sina motståndare/ se till att behålla makten. Nuförtiden är det främst republikaner som försöker vinna över demokrater, se till att demokraterna fortsatt har övertag inom informationsspridning. Samma sorts inriktning som har dominerat stora delar av världen och först nu börjar få konkurrens, rättmätig eller ej.
Det är makt och business i första hand, och den klär man i vilka ordalag som helst - bara det på kort och lång sikt ser till att makt och business bibehålls, konkurrenterna ska och måste bekämpas. Sen spelar det i princip ingen roll hur det går till, för alla vet att det är vinnarna som ändå författar historieböckerna, dvs har makten över hur och vilken information som sprids.
"...republikaner som försöker vinna över demokrater, se till att demokraterna fortsatt har övertag.."
RaderaSka vara :
...vinna över demokraterna, då demokraterna fortsatt har övertag.....
hälsar
Tryckfelsnisses kusin Printing Eerror
Det nya är dels tempot utvecklingen sker i. Dels - och det kan motverkas - "vår" övertro på makthavarna som jag känner har ökat de senaste 100-200 åren. Kanske av lättja, det är enklare att inte ifrågasätta och utgå ifrån att allt är på väg åt rätt håll.
Radera"Det är vinnarna som ändå författar historieböckerna, dvs har makten över hur och vilken information som sprids".
Kanske lite av ett sidospår (eller inte?), men kanske ändrar internet på detta, helt eller delvis.
Historierevisionism finns både i det stora och det lilla. Allt i från att Stalin lät retuschera bort (avrättade) politiska motståndare från historiska porträtt till att IPCC i sina rapporter påstås ha uteslutit icke-önskvärda historiska mätdatapunkter för att påvisa större temperaturökningar än de faktiska. Även inhemska propagandarörelser finns som ständigt förmedlas via MSM. T.ex. som att xx byggde Sverige eller tog Sverige ut fattigdomen, där xx kan bytas ut mot lämpligt politiskt parti, person eller grupp allt efter vad som för tillfället ska gynnas.
RaderaDet finns troligen alltför många "sanningar" som skulle behöva falsifieras men då motståndarna numera inte bara skriver historieböckerna utan även filtrerar sökresultaten på nätet blir det nog inte lättare i framtiden.
Nej, kanske fick jag en släng av galen övertro där, men faktum är ju att MSM får allt mindre relevans. De äldre generationerna kanske fortfarande tror att Dagens Nyheter är verifierade sanningar, men det blir allt mer ovanligt att man träffar på yngre svenskar (från 50 och nedåt) som får hela sin nyhetskonsumtion från medströmsmedia. Sedan kanske de ändå väljer att lita blint på några profeter, men de har åtminstone valet.
RaderaDu glöm inte att Det inte bara är Bill C som var kompis med Epstein. Även Trump har/är polare med honom / Johan
SvaraRaderaPolare tror jag är mycket sagt. Trump hade fått skjuts i Epsteins flygplan en gång, Bill Clinton 26! Clinton har hälsat på Epstein på hans "orgy island" ett flertal gånger, Trump har aldrig varit där.
Radera